III SA/Lu 859/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Ibrom po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. D. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2012 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji o przedłużeniu okresu zawieszenia w pełnieniu obowiązków służbowych do czasu zakończenia postępowania karnego postanawia: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Lublinie. W dniu 12 listopada 2012 r. M. D. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2012 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji o przedłużeniu okresu zawieszenia w pełnieniu obowiązków służbowych do czasu zakończenia postępowania karnego. W piśmie z dnia 14 grudnia 2012 r. Dyrektor Izby Celnej poinformował Sąd, że w dniu [...] grudnia 2012 r. wydał, w trybie przewidzianym przez art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., decyzję, na mocy której uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] lipca 2012 r., Nr [...] i umorzył postępowanie w sprawie w całości. Do pisma organ dołączył decyzję z dnia [...] grudnia 2012 r., Nr [...]. W piśmie z dnia 23 stycznia 2013 r. Dyrektor Izby Celnej poinformował, że M. D. nie wniósł skargi do sądu administracyjnego na decyzję z dnia [...] grudnia 2012 r., Nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Natomiast przepis art. 54 § 3 p.p.s.a. daje organowi, którego działanie zostało zaskarżone, prawo do samokontroli swego rozstrzygnięcia i w rezultacie – do uwzględnienia skargi w całości, do dnia rozpoczęcia rozprawy. W rozpatrywanej sprawie postępowanie wszczęte na skutek skargi M D, kwestionującej prawidłowość decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2012 r., Nr [...], stało się bezprzedmiotowe wobec uwzględnienia przez organ odwoławczy wniesionej skargi i uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia i rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji oraz umorzenia postępowania w sprawie. W myśl art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 p.p.s.a. sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na decyzje administracyjne. Kontrolowana przez sąd działalność administracji publicznej to zarówno zaskarżone rozstrzygnięcie (decyzja) organu administracyjnego, jak i postępowanie administracyjne poprzedzające jej wydanie. Jeżeli zatem przedmiot sądowej kontroli – zaskarżona decyzja – została uchylona, to postępowanie sądowe w sprawie ze skargi na tę uchyloną decyzję stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.