III SA/Lu 872/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kowalczyk (sprawozdawca),, Sędzia WSA Iwona Tchórzewska, Protokolant Starszy referent Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 2 lutego 2016 r. sprawy ze skargi H. B. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok [...] oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2015 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpoznaniu odwołania [...], utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lutego 2015 r. Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] w sprawie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w pomniejszonej wysokości na rok 2014. Zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie sprawy. W dniu 8 maja 2014 r. do Biura Powiatowego ARiMR w [...] wpłynął wniosek [...] o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2014. Decyzją z dnia z dnia [...] lutego 2015 r. Kierownik BP ARiMR w [...] przyznał skarżącemu jednolitą płatność obszarową (JPO) w pomniejszonej wysokości, tj. w łącznej kwocie 6.057,29 zł. W odwołaniu, skarżący nie zgodził się z ustaleniami organu stanowiącymi podstawę zmniejszenia dopłaty i wniósł o wypłacenie kwoty w pełnej wysokości. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] maja 2015 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne. W uzasadnieniu swojej decyzji wyjaśnił, że we wniosku rolnik ubiegał się o przyznanie przedmiotowej płatności do działek rolnych o łącznej powierzchni 13,19 ha. Wniosek ten został poddany kontroli kryteriów kwalifikowalności. W gospodarstwie rolnym [...] została przeprowadzona kontrola na miejscu przez firmę "[...] " [...], metodą FOTO. Dyrektor wyjaśnił, że dokonano pomiaru powierzchni zadeklarowanych do otrzymania płatności działek rolnych w oparciu o ortofotomapę i dane z bazy referencyjnej systemu LPIS (System Identyfikacji Działek Rolnych), a także przeprowadzono wizytację terenową w dniach od 4 do 6 sierpnia 2014 r. Kontrola na miejscu zakończyła się w dniu 29 września 2014 r. Wyniki kontroli udokumentowano w raporcie z czynności kontrolnych. Kontrola wykazała nieprawidłowości mające wpływ na wysokość przyznanej płatności. Na działce rolnej A o powierzchni deklarowanej 1,00 ha, położonej na działce ewidencyjnej o numerze [...] /1, znajdującej się w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...] - stwierdzono: - nieprawidłowość oznaczoną kodem DR 13+ ("Zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej") powierzchnia stwierdzona wyniosła 0.44 ha; - nieprawidłowość oznaczoną kodem DR52 (powiększenie zasięgu pola zagospodarowania). Wyjaśniono, że pola zagospodarowania są to obszary o różnym, precyzyjnie zdefiniowanym sposobie użytkowania gruntu, zarówno obszary niekwalifikowane do dopłat, jak i obszary kwalifikowane do płatności bezpośrednich. Obszary niekwalifikowane to: lasy, siedliska, tereny zurbanizowane, tereny komunikacyjne, wody, zakrzewienia i tereny oznaczone jako "Inne tereny nierolnicze". Obszary kwalifikowane to: sady i plantacje wieloletnie, trwałe użytki zielone. Inspektorzy terenowi na obszarze działki rolnej A, obrysowanym przez wnioskodawcę na załączniku graficznym nr 1/1, stanowiącym załącznik do wniosku, stwierdzili poza łąką także występowanie obszaru niekwalifikowanego, na którym występują zakrzewienia i liczne samosiejki drzew. Jak wynika ze szkiców stanowiących załącznik do raportu z czynności kontrolnych, w przypadku działki rolnej w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono zwiększenie pola zagospodarowania dotyczące występujących na działce rolnej zakrzewień i zadrzewień. W polu "uwagi" zamieszczono adnotację inspektora terenowego, z której wynika, że stwierdzony sposób użytkowania wskazuje na brak, w bieżącym sezonie wegetacyjnym wykaszania lub wypasania. Na działce rolnej B o powierzchni deklarowanej 8,75 ha, położonej na działkach ewidencyjnych o numerach [...] /1 i [...] /2, znajdującej się w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...] – stwierdzono : - nieprawidłowość oznaczoną kodem DR 13+, co oznacza, że zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej, gdyż powierzchnia stwierdzona wyniosła 7,46 ha; - nieprawidłowość oznaczoną kodem DR52 (powiększenie zasięgu pola zagospodarowania). Inspektorzy terenowi na obszarze działki rolnej B, obrysowanym przez wnioskodawcę na załączniku graficznym nr 1/1, stwierdzili poza łąką także występowanie zadrzewień. zakrzewień, wysokich i suchych trzcin oraz zachwaszczeń przylegających do zadrzewień, zakrzewień i rowów. Jak wynika ze szkiców stanowiących załącznik do raportu z czynności kontrolnych, w przypadku działki rolnej B w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono zwiększenie pola zagospodarowania dotyczące wyżej wskazanych elementów krajobrazu. Powyższa okoliczność została udokumentowana w postaci zdjęć sporządzonych w trakcie wizytacji terenowej stanowiących załącznik do raportu; - nieprawidłowość oznaczoną kodem DR49 (Do wyliczenia tolerancji pomiaru zastosowano wartość obwodu zewnętrznego); w polu uwagi widnieje również adnotacja inspektora terenowego, z której wynika, że stwierdzony sposób użytkowania wskazuje na brak w bieżącym sezonie wegetacyjnym wykaszania lub wypasania. Stwierdzono wyłączenia W1=024 ha, W2- 0,05 ha. Na działce rolnej C o powierzchni deklarowanej 1,70 ha, położonej na działce ewidencyjnej o numerze 745/1, znajdującej się w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...] - stwierdzono : - nieprawidłowość oznaczoną kodem DR 13+ oznaczającym, że zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej, ponieważ powierzchnia stwierdzona wyniosła 1,56 ha; - nieprawidłowość oznaczoną kodem DR52 (powiększenie zasięgu pola zagospodarowania). Inspektorzy terenowi na obszarze działki rolnej C, obrysowanym przez wnioskodawcę na załączniku graficznym nr 1/1, stwierdzili poza łąką także występowanie zadrzewień, zakrzewień, oraz zachwaszczeń przylegających do zadrzewień i zakrzewień. Jak wynika ze szkiców stanowiących załącznik do raportu z czynności kontrolnych, w przypadku działki rolnej C w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono zwiększenie pola zagospodarowania dotyczące wyżej wskazanych elementów krajobrazu. Powyższa okoliczność została udokumentowana w postaci zdjęć sporządzonych w trakcie wizytacji terenowej stanowiących załącznik do przedmiotowego raportu; - nieprawidłowość oznaczoną kodem DR49, z zamieszczoną w raporcie adnotacją inspektora terenowego, iż stwierdzony sposób użytkowania wskazuje na brak, w bieżącym sezonie wegetacyjnym wykaszania lub wypasania. Na działce rolnej D o powierzchni deklarowanej 0,66 ha, położonej na działce ewidencyjnej o numerze [...] /1, znajdującej się w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...] - stwierdzono : - nieprawidłowość oznaczoną kodem DR 13+, oznaczającym że zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej, powierzchnia stwierdzona wyniosła 0,54 ha; - nieprawidłowość oznaczoną kodem DR52 (powiększenie zasięgu pola zagospodarowania). Inspektorzy terenowi na obszarze działki rolnej D, obrysowanym przez wnioskodawcę na załączniku graficznym nr 1/1, stwierdzili poza łąką także występowanie zadrzewień, zakrzaczeń, wysokich i suchych trzcin oraz zachwaszczeń przylegających do zadrzewień, zakrzewień i rowów. Jak wynika ze szkiców stanowiących załącznik do raportu z czynności kontrolnych, w przypadku działki rolnej D w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono zwiększenie pola zagospodarowania dotyczące wyżej wskazanych elementów krajobrazu. Powyższa okoliczność została udokumentowana w postaci zdjęć sporządzonych w trakcie wizytacji terenowej stanowiących załącznik do przedmiotowego raportu; w polu "uwagi" zamieszczono również adnotację inspektora terenowego, z której wynika, że stwierdzony sposób użytkowania wskazuje na brak, w bieżącym sezonie wegetacyjnym wykaszania lub wypasania. Na działce rolnej E o powierzchni deklarowanej 1,08 ha, położonej na działce ewidencyjnej o numerze [...] /1, znajdującej się w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...] - stwierdzono : - nieprawidłowość oznaczoną kodem DR 13+ (zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej), powierzchnia stwierdzona wyniosła 1,01 ha; - nieprawidłowość oznaczoną kodem DR52 (powiększenie zasięgu pola zagospodarowania). Inspektorzy terenowi na obszarze działki rolnej D, obrysowanym przez wnioskodawcę na załączniku graficznym nr 1/1, stwierdzili poza łąką także występowanie zadrzewień, zakrzaczeń, oraz zachwaszczeń przylegających do zadrzewień i zakrzewień. Jak wynika ze szkiców stanowiących załącznik do raportu z czynności kontrolnych, w przypadku działki rolnej E w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono zwiększenie pola zagospodarowania dotyczące wyżej wskazanych elementów krajobrazu. Powyższa okoliczność została udokumentowana w postaci zdjęć sporządzonych w trakcie wizytacji terenowej stanowiących załącznik do przedmiotowego raportu; - nieprawidłowość oznaczoną kodem DR53 ("Stwierdzono zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania"). Inspektorzy terenowi na obszarze działki rolnej E, obrysowanym przez wnioskodawcę na załączniku graficznym nr 1/1, stwierdzili poza łąką także zmniejszenie zasięgu występującego na działce rolnej obszaru zadrzewień i zakrzewień; - nieprawidłowość oznaczoną kodem DR49 ("Do wyliczenia tolerancji pomiaru zastosowano wartość obwodu zewnętrznego ") - kod informacyjny; w polu uwagi widnieje również adnotacja inspektora terenowego: "Stwierdzony sposób użytkowania wskazuje na brak, w bieżącym sezonie wegetacyjnym wykaszania lub wypasania ". Kopia raportu z czynności kontrolnych została doręczona drogą pocztową rolnikowi w dniu 24 listopada 2014 r. z pouczeniem o możliwości zgłoszenia umotywowanych zastrzeżeń, w terminie 14 dni od otrzymania raportu. [...] w dniu 9 grudnia 2014 r. złożył w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR pismo zawierające zastrzeżenia do przeprowadzonej kontroli na miejscu. W wyniku weryfikacji przeprowadzonych czynności kontrolnych, po ponownej analizie dokumentacji pokontrolnej, wyniki przeprowadzonej kontroli zostały podtrzymane, o czym rolnik został poinformowany pismem z dnia 23 lutego 2015 r. Dyrektor, uzasadniając wysokość przyznanej płatności wskazał, że stawka JPO do 1 ha uprawy została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 listopada 2014 r. w sprawie stawki jednolitej płatności obszarowej za 2014 r. (Dz. U. z 2014 r. poz. 1692) i wynosi 910,87 zł. Powierzchnia kwalifikująca się do uzyskania płatności JPO uległa zmniejszeniu o 2,18 ha, w wyniku wykluczenia części powierzchni działek rolnych oznaczonych identyfikatorami A, B, C, D, E z powodu stwierdzonych nieprawidłowości. Powierzchnia działek rolnych zadeklarowana do płatności wynosiła 13,19 ha. Natomiast powierzchnia stwierdzona działek rolnych wyniosła - 11,01 ha. Różnica między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną wyniosła zatem 2,18 ha, co stanowi 19,80 % powierzchni stwierdzonej w stosunku do powierzchni deklarowanej (2,18 ha/l 1,01 ha x 100). Wobec powyższego, płatność rolnośrodowiskowa została przyznana [...] w wysokości pomniejszonej o dwukrotność stwierdzonej różnicy, tj. do powierzchni 6,65 ha (11,01 ha - 2 x 2,18 ha) w kwocie 6.057,29 zł (6,65 ha x 910,87 zł). Końcowo organ odwoławczy wyjaśnił, że : - do powierzchni działek kwalifikującej się do do przyznania płatności wliczone zostały powierzchnie nieskoszone, z wyjątkiem części powierzchni działki rolnej A, na której w trakcie kontroli na miejscu stwierdzono występowanie licznych młodych zadrzewień; - z płatności rolnośrodowiskowej wyłączone zostały obszary, na których liczba drzew i krzewów przekroczyła dopuszczalną ilość. Stosownie bowiem do treści § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. z 2014 r. poz. 1372) grunty rolne nie powinny być porośnięte drzewami i krzewami, z wyjątkiem gruntów, o których mowa w § 1 ust. 1 pkt 2-4 oraz ust. 3, które mogą być porośnięte pojedynczymi drzewami i krzewami, jeżeli drzewa te i krzewy nie wpływają na prowadzoną na tych gruntach produkcję roślinną, a ich liczba nie przekracza 50 sztuk na hektar. W skardze sądowej [...] wniósł o uchylenie decyzji Dyrektora LOR ARiMR z dnia [...] maja 2015 r. Skarżący podniósł, że wyniki kontroli przeprowadzonej w moim gospodarstwie przez firmę "[...] " [...], są niezgodne ze stanem faktycznym, co jest uwidocznione na zdjęciach załączonych do skargi. Całość gospodarstwa jest trwałym użytkiem zielonym o powierzchni 16, 1 ha. Do dopłat zgłoszone jest 13,19 ha. Pozostałe 2,91 ha stanowią nieużytki, rowy, zakrzaczenia porośnięte drzewami i krzewami i jako obszar niekwalifikowany nie jest zgłoszony do dopłat. Drzewa drzewa porastające łąkę nie przekraczają 50 sztuk w całym gospodarstwie. Zakrzaczenia porastają rowy i nieużytki. Krzaki na łące to samosiejki również z odrostów. Skarżący wyjaśnił, że w ramach programu rolnośrodowiskowego zmuszony jest pozostawić część łąk tj. 5 - 10 % powierzchni niekoszonej w każdym roku innej i kosić tylko jeden raz w roku. Wskazał, że odliczono również obszar wewnętrznej drogi dojazdowej będącej trwałym użytkiem zielonym, a także rowy o powierzchni 0,5 ha porośnięte drzewami i krzewami powodujące zacienienie łąki na szerokość koron, które to zacienienie także zostało odliczone. Końcowo podniósł, że zachwaszczenia na łące zgłoszonej do dopłat nie przekraczają powierzchni kilkunastu arów w całym gospodarstwie i występują również na nieużytkach, zakrzaczeniach i rowach w bardzo wielu miejscach. W odpowiedzi na skargę Dyrektor LOR ARiMR wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew podniesionym zarzutom, zaskarżona decyzja wydana została w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 1164 ze zm.) rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli: (1) posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr VII do rozporządzenia nr 1121/2009, z tym że w przypadku zagajników o krótkiej rotacji działka rolna powinna obejmować jednolitą gatunkowo uprawę o powierzchni co najmniej 0,1 ha; (2) wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; (2a) przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; (3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Z kolei przepis art. 7 ust. 1a ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego stanowi, że jednolita płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Wysokość płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, o której mowa w ust. 2 i 2a, specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych, zwanych dalej "płatnościami obszarowymi", w danym roku kalendarzowym, ustala się jako iloczyn powierzchni kwalifikującej się do tych płatności i stawek płatności obszarowych na 1 ha tej powierzchni (art. 7 ust. 4 pkt 1 ww. ustawy). Według art. 2 pkt 1 ustawy, przez działkę rolną rozumie się działkę w rozumieniu art. 2 pkt 1 rozporządzenia nr 1122/2009, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha. Stosownie do art. 2 pkt 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009, str. 65, z późn. zm.), "działka rolna" oznacza zwarty obszar gruntu, zgłoszony przez jednego rolnika i obejmujący nie więcej niż jedną grupę upraw; jednak w przypadku gdy w kontekście niniejszego rozporządzenia wymagane jest oddzielne zgłoszenie użytkowania pewnego obszaru w ramach gruntów objętych grupą upraw, granice działki rolnej są wyznaczane na podstawie tego konkretnego użytkowania. Państwa członkowskie mogą ustanowić dodatkowe kryteria wyznaczania granic działki rolnej. Według art. 6 ust. 1 system identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia (WE) nr 73/2009, stosowany jest na poziomie działek referencyjnych takich jak działka katastralna lub na poziomie bloku produkcyjnego, co gwarantuje jednoznaczną identyfikację każdej działki referencyjnej. Na potrzeby systemu płatności jednolitej lub systemu jednolitej płatności obszarowej odnośnie do każdej działki referencyjnej określa się maksymalny kwalifikowalny obszar. GIS funkcjonuje na podstawie krajowego systemu odniesienia za pomocą współrzędnych. W przypadku gdy stosuje się różne systemy współrzędnych, w obrębie każdego z państw członkowskich są one kompatybilne. Państwa członkowskie zapewniają ponadto wiarygodny sposób identyfikacji działek rolnych, a w szczególności wymagają złożenia pojedynczego wniosku zawierającego szczegółowe dane lub wraz z określonymi przez właściwe organy dokumentami, umożliwiającymi lokalizację oraz pomiar każdej działki rolnej. Zaskarżona decyzja opiera się na wynikach kontroli na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni i w zakresie działania Program rolnośrodowiskowy przeprowadzonej w gospodarstwie rolnika w dniach 4-6 sierpnia 2014 r. Wyniki przeprowadzonej kontroli zostały ostatecznie utrwalone w raporcie z czynności kontrolnych, zatwierdzonym w dniu 29 września 2009 r. Z raportu z czynności kontrolnych wynika, że inspektorzy terenowi podczas kontroli stwierdzili nieprawidłowości, którym przypisano następujące kody pokontrolne: DR13 + (zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej), DR52 (powiększenie zasięgu pola zagospodarowania), DR49 (zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej), DR53 (zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania). W szczególności podczas kontroli w terenie została pomierzona powierzchnia użytkowana rolniczo zadeklarowanych działek rolnych w granicach działek ewidencyjnych. W przypadku działek rolnych A, B, C, D i E zastosowano kod kontrolny DR13 +, oznaczający, że zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej. Kontrola terenowa wykazała bowiem, że zadeklarowana powierzchnia wymienionych działek rolnych jest mniejsza, niż deklarował to producent we wniosku o przyznanie płatności. Inspektorzy terenowi w odniesieniu powyższych działek stwierdzili również, poza łąką, także występowanie zadrzewień, zakrzaczeń oraz zachwaszczeń przylegających do zadrzewień i zakrzaczeń. W związku z tym, że łączna powierzchnia zadeklarowana we wniosku do płatności JPO wynosiła 13,19 ha, natomiast powierzchnia stwierdzona w trakcie kontroli na miejscu wynosiła 11,01 ha, różnica powyższych powierzchni, tj. 2,18 ha jest powierzchnią zawyżoną, co stanowi 19,80 % powierzchni stwierdzonej w stosunku do powierzchni deklarowanej. Zgodnie z art. 58 akapit pierwszy rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, jeśli w odniesieniu do danej grupy upraw obszar zadeklarowany na cele jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 57, wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego, pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeśli różnica ta wynosi więcej niż 3% lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20% zatwierdzonego obszaru. Stosownie do powołanego przepisu zasadnie dokonano pomniejszenia kwoty jednolitej płatności obszarowej o dwukrotność stwierdzonej różnicy, co wyraża się we wzorze : 11,1 ha – 2,18 ha = 6,65 ha x 910,87 zł = 6.057,29 zł, której to kwoty skarżący co do sposobu obliczenia nie kwestionował. Nie zasługują na uwzględnienie podniesione w skardze zarzuty dotyczące nierzetelnego przeprowadzenia czynności kontrolnych. Kontrole na miejscu mają na celu: ustalenie granic i powierzchni działek rolnych, zweryfikowanie zadeklarowanej grupy upraw/uprawy na danej działce rolnej, sprawdzenie przestrzegania minimalnych wymagań (norm) utrzymania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej. Zdaniem Sądu, raport z czynności kontrolnych spełnia wymogi formalne określone w art. 32 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009. W treści protokołu wskazano działki objęte kontrolą, dla których zostały przeprowadzone pomiary działek rolnych przy użyciu tzw. ortofotomapy, w oparciu o bazę referencyjną Systemu Identyfikacji Działek Rolnych (LPIS). Wyniki pomiarów i stwierdzone nieprawidłowości zostały szczegółowo opisane w raporcie kontroli i znajdują oparcie w dołączonym do niego materiale graficznym i dokumentacji fotograficznej. Należy nadto dodać, że po wniesieniu przez skarżącego zastrzeżeń co do ustaleń zawartych w raporcie z czynności kontrolnych organ ponownie zweryfikował prawidłowość przeprowadzonych czynności kontrolnych. Po ponownej analizie dokumentacji pokontrolnej stwierdzono, że kontrola została przeprowadzona prawidłowo, a główną przyczyną stwierdzonych mniejszych powierzchni w stosunku do powierzchni deklarowanych jest powiększenie w kilku miejscach obszarów niekwalifikujących się do płatności (DR52) w wyniku ekspansji zadrzewień i zakrzewień. Liczba zadrzewień i zakrzewień przekracza dopuszczalny parametr przeliczeniowy na 1 ha. Powierzchnię niekwalifikowaną stanowią wysokie i suche trzciny oraz zachwaszczenia, które przylegają do zadrzewień, zakrzewień i rowów. Wyniki kontroli udokumentowano 67 fotografiami, wykonanymi w różnych częściach działek. Występowanie terenów nieuprawnionych do płatności potwierdza również ortofotomapa powstała z zobrazowań satelitarnych. Zdaniem Sądu, organ odwoławczy w sposób wyczerpujący rozpatrzył cały zgromadzony materiał dowodowy. Poddał ocenie wniosek o przyznanie płatności oraz raport z czynności kontrolnych przeprowadzonych w gospodarstwie rolnika w 2014 r. Organ odniósł się również do zarzutów przedstawionych przez skarżącego. Ocena zebranych dowodów jest przekonująca, zgodna z wymogami wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego. Sposób prowadzenia postępowania w sprawie w pełni odpowiada wymogom zasady budzenia zaufania do organów Państwa. W decyzji wyjaśniono powody nieuwzględniania argumentacji prezentowanej przez wnioskodawcę. Zaskarżona decyzja wydana została przez organ na podstawie wyników prawidłowo przeprowadzonej kontroli i ich analizy w kontekście uprawnienia skarżącego do płatności na rok 2014. Zarzuty skargi stanowią de facto powtórzenie twierdzeń zawartych w odwołaniu, co do których organ odwoławczy zajął stanowisko i przekonująco uzasadnił je w części motywacyjnej decyzji. Sąd to stanowisko w pełni podziela. Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji, przeprowadzona stosownie do przepisu art. 134 p.p.s.a., nie wykazała naruszenia prawa materialnego. Dostrzeżono jedynie omyłkowe zniekształcenie nazwiska skarżącego ([...] zamiast [...]) w treści uzasadnienia decyzji (s. 9), co jednak nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. Z przytoczonych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), oddalił skargę.