III SA/Lu 9/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Robert Hałabis, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 22 lutego 2018 r. sprawy ze skargi Gminy Miasta B. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę. W odpowiedzi na konkurs nr [...], ogłoszony przez Zarząd Województwa L. , G. B. złożyła wniosek (nr [...]) o dofinansowanie projektu pn. "[...]". Pismem z dnia [...] listopada 2017 r., Instytucja Zarządzająca RPO WL poinformowała wnioskodawcę, że jego wniosek o dofinansowanie projektu w wyniku oceny merytorycznej został negatywnie zaopiniowany i nie został wybrany do dofinansowania z uwagi na niespełnienie kryterium ogólnego zerojedynkowego nr 6 "Zgodność projektu z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014-2020". W środku odwoławczym (proteście) wnioskodawca zakwestionował ocenę wniosku w powyższym zakresie. Nie zgodził się również z oceną punktową dotyczącą kryterium premiującego nr 4 "Podnoszenie kwalifikacji/kompetencji nauczycieli" Instytucja zarządzająca wyjaśniła w rozstrzygnięciu z dnia [...] grudnia 2017 r., że zgodnie z Regulaminem konkursu zamkniętego nr [...], Podrozdział 4.1, Wkład własny pkt 1, w ramach przedmiotowego konkursu wnioskodawca jest zobligowany do wniesienia wkładu własnego: - w przypadku projektów nieobjętych pomocą publiczną w wysokości 5% wydatków kwalifikowalnych. Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014-2020 w opisie Działania 12.2 Kształcenie ogólne w pkt 27 określa minimalny poziom (5%) wkładu własnego w stosunku do wydatków kwalifikowalnych. Zatem wnioskodawca zobowiązany był wnieść minimum wkład własny w wysokości 5%. Tego minimalnego wkładu wnioskodawca nie zadeklarował we wniosku. Poziom ten, został określony we wniosku w pkt 5.10 części V Budżet Projektu na niższym poziomie, wynoszącym 3,15% o nominalnej wartości wkładu - 39.812,85 zł. Informacje zawarte we wniosku w części VI Szczegółowy budżet projektu oraz w uzasadnieniu wydatków, gdzie zadeklarowano wniesienie wkładu własnego w postaci udostępnienia sal lekcyjnych do prowadzenia zajęć zarówno wyrównawczych, jak i zajęć dla uczniów uzdolnionych - 688 godzin różnego rodzaju lekcji, oszacowano koszt udostępnienia sal na łączną kwotę 23.303,20 zł – nie potwierdzają, że wnioskodawca wniósł 5 – procentowy wkład własny. Brak było podstaw do uznania, że mniejszy poziom wkładu własnego jest jedynie wynikiem błędu na etapie konstruowania budżetu. że wnioskodawca miał zamiar wnieść wkład własny na wymagalnym poziomie. Na wnioskodawcy ciąży obowiązek dostarczania takich informacji w treści wniosku, aby oceniający mogli w sposób jednoznaczny stwierdzić zamiar spełnienia danego kryterium. Instytucja Zarządzająca wyjaśniła, że przedmiotem negocjacji nie może być brakujący minimalny poziom wkładu własnego. Z tego powodu projekt został oceniony negatywnie. Taki sposób oceny nie narusza zasady równego traktowania wnioskodawców. Zgodnie z załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu: Wymogi formalne i kryteria wyboru projektów - "Ocena spełnienia kryterium będzie polegała na przyznaniu wartości logicznych "TAK", " TAK WARUNKOWO", "NIE". W ramach oceny przedmiotowego kryterium zerojedynkowego możliwa jest ocena negatywna, przez co nie w każdym przypadku stwierdzenia braków, wniosek jest kierowany do negocjacji. Członkowie KOP nie podjęli decyzji o skierowaniu wniosku do negocjacji, co znalazło odzwierciedlenie w kartach oceny merytorycznej. Zarzuty wnioskodawcy w powyższym zakresie należało uznać za niezasadne. Odnosząc się do oceny kryterium premiującego nr 4 "Podnoszenie kwalifikacji/kompetencji nauczycieli" i braku przyznania dodatkowych punktów, Instytucja zarządzająca stwierdziła, że wnioskodawca w treści wniosku nie przedstawił jednoznacznych informacji, świadczących o spełnieniu tego kryterium. Szczegółowy opis zadań: - nr 5 "Odbycie przez nauczycieli Szkoły Podstawowej nr [...] w B. szkoleń w celu podniesienia kompetencji edukacyjnych", nr 6 "Odbycie przez nauczycieli Gimnazjum nr [...] z Oddziałami Integracyjnymi w B. szkoleń w celu podniesienia kompetencji edukacyjnych", nr 7 "Odbycie przez nauczycieli Gimnazjum nr [...] im. Św. J. K. w B. szkoleń w celu podniesienia kompetencji edukacyjnych" oraz nr 8 "Odbycie przez nauczycieli Gimnazjum nr [...] im. S. B. w B. szkoleń w celu podniesienia kompetencji edukacyjnych", nie potwierdza, że szkolenia dla nauczycieli podniosą ich kompetencje. Powyższe zapisy i zadania nie świadczą o spełnieniu kryterium premiującego nr 4. Wobec tego nie można przyznać dodatkowych 5 punktów za spełnienie ww. kryterium. Okoliczność, że odbycie przez nauczycieli ww. szkoleń spowoduje, że zostaną podniesione zarówno kompetencje wychowawcze nauczycieli, jak i kompetencje w zakresie pedagogiki specjalnej, że przeszkoleni nauczyciele zostaną skierowani do pracy z uczniami o słabych wynikach w nauce oraz szczególnie uzdolnionymi w celu poszerzania ich zainteresowań i kompetencji, powinna być postrzegana poprzez charakterystyczny cel pedagogiki specjalnej. Jest nim rewalidacja społeczna, tj. wychowanie i nauczanie osób upośledzonych, chorych, niedostosowanych społecznie lub w inny sposób odchylonych od normy. Ma to przygotować te osoby do optymalnego uczestnictwa w życiu społecznym. Przedstawione w projekcie szkolenia dotyczą dydaktyki (edukacji) w zakresie ogólnym i z treści tematów szkoleń nie wynika w sposób jednoznaczny, że prowadzą one także do nabycia kompetencji wychowawczych. Tak przedstawiony zakres szkoleń dla nauczycieli spowodował, że powstały wątpliwości, co do spełnienia przedmiotowego kryterium premiującego. Z tego powodu nie przyznano dodatkowych 5 punktów za spełnienie kryterium premiującego. W skardze do WSA w Lublinie G. B. zarzuciła naruszenie: - art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 20120 (dalej zwanej – ustawą wdrożeniową) w z w. z pkt IV Zasady finansowania projektu ppkt 4 1 - Wkład własny - Regulaminu przeprowadzania konkursu, poprzez niezapewnienie rzetelnej i przejrzystej oceny projektu skarżącego, poprzez dokonanie oceny merytorycznej projektu z pominięciem zapisów określonych ww. jednostce redakcyjnej Regulaminu dot. rodzajów wkładu własnego, jakie może zapewnić wnioskodawca, poprzez nieuwzględnienie w dokonanej ocenie zadeklarowanego przez wnioskodawcę wkładu niepieniężnego, co miało wpływ na wynik sprawy ponieważ doprowadziło do wydania negatywnej oceny w zakresie kryterium zerojedynkowego nr 6; - art. 57 w zw. z art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej, poprzez niezapewnienie przejrzystych zasad oceny wniosku, brak odniesienia się do wszystkich zarzutów podniesionych w proteście tj. istotnego dla oceny wniosku zarzutu niewzięcia pod uwagę przez oceniających komplementarności zapisów we wniosku, w tym w szczególności zapisów w sekcji IV. Sposób realizacji projektu oraz potencjał i doświadczenie wnioskodawcy i partnerów w pkt 4.3 Potencjał wnioskodawcy i partnerów, co miało istotny wpływ na wynik sprawy ponieważ doprowadziło do wydania negatywnej oceny w zakresie kryterium zerojedynkowego nr 6; - art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez niezapewnienie przejrzystych zasad oceny wniosków składanych w konkursie nr [...] i niewyjaśnienie w dokumentacji konkursowej, jakie okoliczności decydują o warunkowym uznaniu, że spełniono kryterium zerojedynkowe nr 6, poprzez brak uzasadnienia w tym aspekcie w informacji o rozstrzygnięciu protestu, co powoduje, że stanowiska organu w kwestii skierowania projektu do negocjacji, nie można poddać żadnej weryfikacji. Strona skarżąca wniosła o uznanie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo (naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny) i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą. W odpowiedzi na skargę Instytucja zarządzająca podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko i wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Z uwagi na charakter sporu w niniejszej sprawie wymaga wyjaśnienia, że zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy). W trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Przepis ten w ust. 2 określa, że konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu, ogłoszenie o konkursie, co najmniej 30 dni przed planowanym rozpoczęciem naboru wniosków o dofinansowanie projektu (art. 40 ust. 1 ustawy). W myśl ust. 2, ogłoszenie o konkursie zawiera co najmniej: 1) nazwę i adres właściwej instytucji; 2) określenie przedmiotu konkursu, w tym typów projektów podlegających dofinansowaniu; 3) określenie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w konkursie; 4) określenie maksymalnego dopuszczalnego poziomu dofinansowania projektu lub maksymalnej dopuszczalnej kwoty dofinansowania projektu; 5) określenie terminu, miejsca i formy składania wniosków o dofinansowanie projektu; 6) określenie sposobu i miejsca udostępnienia regulaminu konkursu; 7) informację, czy konkurs jest podzielony na rundy. Właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy). Zgodnie z art. 41 ust. 2, regulamin konkursu określa w szczególności: 1) nazwę i adres właściwej instytucji; 2) przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu; 3) formę konkursu, w tym wskazuje, czy konkurs jest podzielony na rundy; 4) termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków w zakresie warunków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek. Do czasu rozstrzygnięcia konkursu właściwa instytucja nie może zmieniać regulaminu konkursu w sposób skutkujący nierównym traktowaniem wnioskodawców (art. 41 ust. 3 ustawy wdrożeniowej). Ocena spełnienia kryteriów wyboru projektów może być podzielona na etapy (art. 45 ust. 1 ustawy). Właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem tej oceny, podając liczbę punktów otrzymanych przez projekt lub informację o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektów. Do doręczenia informacji o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku stosuje się przepisy działu I rozdziału 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (art. 45 ust. 4 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 54 ust. 1 ustawy, wnioskodawca może wnieść protest w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji, o której mowa w art. 45 ust. 4. W myśl art. 54 ust. 2, protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera: 1) oznaczenie instytucji właściwej do rozpatrzenia protestu; 2) oznaczenie wnioskodawcy; 3) numer wniosku o dofinansowanie projektu; 4) wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem; 5) wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem; 6) podpis wnioskodawcy lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania, z załączeniem oryginału lub kopii dokumentu poświadczającego umocowanie takiej osoby do reprezentowania wnioskodawcy. Właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, w terminie nie dłuższym niż 21 dni, licząc od dnia jego otrzymania. W uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy w trakcie rozpatrywania protestu konieczne jest skorzystanie z pomocy ekspertów, termin rozpatrzenia protestu może być przedłużony, o czym właściwa instytucja informuje na piśmie wnioskodawcę. Termin rozpatrzenia protestu nie może przekroczyć łącznie 45 dni od dnia jego otrzymania (art. 57 ustawy wdrożeniowej). Stosownie do art. 61 ust. 1 ustawy, w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 61 ust. 8 ustawy, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a. ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b. pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie skarga podlegała oddaleniu z następujących powodów. Sporny wniosek został złożony w ramach konkursu nr [...] (Oś priorytetowa 12 Edukacja, kwalifikacje i kompetencje Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020 Priorytet inwestycyjny 10i Ograniczenie i zapobieganie przedwczesnemu kończeniu nauki szkolnej oraz zapewnianie równego dostępu do dobrej jakości wczesnej edukacji elementarnej oraz kształcenia podstawowego, gimnazjalnego i ponadgimnazjalnego, z uwzględnieniem formalnych, nieformalnych i pozaformalnych ścieżek kształcenia umożliwiających ponowne podjęcie kształcenia i szkolenia Działanie 12.2 Kształcenie ogólne). Postanowienia Regulaminu tego konkursu są wiążące dla Instytucji zarządzającej oraz wnioskodawcy. Punkt 5.1.3. Regulaminu dotyczy oceny merytorycznej wniosku. Ocenie merytorycznej podlega każdy projekt (pkt 2). Ocena merytoryczna danego projektu dokonywana jest niezależnie przez dwóch członków KOP w oparciu o Kartę oceny merytorycznej projektu współfinansowanego ze środków EFS w ramach RPO WL (pkt 3). Według pkt 6, ocena merytoryczna przeprowadzana jest w oparciu o: a) kryteria ogólne zerojedynkowe, b) kryteria ogólne punktowe oraz c) kryteria premiujące określone w SZOOP i zatwierdzone przez KM RPO. Na etapie oceny merytorycznej obowiązują kryteria określone w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu. Na etapie oceny merytorycznej oceniający mogą uznać dane kryterium ogólne zerojedynkowe za spełnione warunkowo lub warunkowo przyznać określoną liczbę punktów za spełnienie danego kryterium ogólnego punktowego (ocena warunkowa) i skierować projekt do negocjacji. Możliwość warunkowej oceny kryterium jest wskazywana w definicji danego kryterium. Oceniający mogą skierować do negocjacji jedynie projekt, którego ocena bezwarunkowa przesądza o uzyskaniu przez projekt wymaganej liczby punktów (pkt 7). Jeżeli oceniający uzna którekolwiek z kryteriów ogólnych zerojedynkowych za warunkowo spełnione (o ile dotyczy) projekt kierowany jest do negocjacji, z zastrzeżeniem pkt 18 (pkt 9). W myśl pkt 18, w przypadku gdy: a) projekt od oceniającego bezwarunkowo uzyskał co najmniej 60% punktów w poszczególnych częściach oceny spełnienia kryteriów ogólnych punktowych i spełnił wymagania minimalne, aby uzyskać dofinansowanie w odniesieniu do obligatoryjnych kryteriów zerojedynkowych, które nie podlegają ocenie warunkowej oraz b) oceniający uprzednio stwierdził, że projekt warunkowo spełnia dane kryterium bądź kryteria ogólne zerojedynkowe lub warunkowo przyznał określoną liczbę punktów za spełnianie danego kryterium ogólnego punktowego bądź danych kryteriów ogólnych punktowych, oceniający kieruje projekt do negocjacji, odpowiednio odnotowując ten fakt w Karcie oceny merytorycznej. Wbrew zarzutom podniesionym w proteście oraz skardze sądowej, przywołane wyżej postanowienia Regulaminu konkursu nie oznaczają, że ocena merytoryczna powinna zakończyć się skierowaniem projektu (wniosku) do negocjacji, po uprzedniej warunkowej ocenie, że kryterium ogólne kryterium zerojedynkowe nr 6 "Zgodność projektu z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014 – 2020" zostało spełnione. Nie można bowiem pominąć istotnej okoliczności, że wnioskodawca sam przyznaje, że nie zadeklarował minimalnego pułapu inwestycyjnego, odnoszącego się do wkładu własnego, wynoszącego 5 % wydatków objętych kategorią wydatków kwalifikowanych. Wnioskodawca określił swój udział w wysokości 3,15% (o wartości 39 812,85 zł). Rzeczą wnioskodawcy było prawidłowe sporządzenie wniosku stosownie do wymagań konkursowych w tym zakresie. Za treść wniosku jest odpowiedzialny beneficjent, a nie Instytucja zarządzająca, która - w świetle przepisów ustawy wdrożeniowej - nie ma władczych uprawnień do korygowania oświadczeń i deklaracji składanych przez wnioskodawcę. Instytucja zarządzająca nie może też dokonywać interpretacji poszczególnych informacji zawartych we wniosku i samodzielnie oceniać intencji wnioskodawcy, co do jego rzeczywistej woli w zakresie zamierzonego limitu inwestycyjnego w części zadeklarowanego wkładu własnego. Dla Instytucji zarządzającej wiążące są bowiem informacje zamieszczone we wniosku. Wszelkie domniemania w tym zakresie są niedopuszczalne. Według dokumentacji konkursowej wkład własny nie mógł być niższy niż 5 % wydatków i wnioskodawca miał tego pełną świadomość. Nic nie stało na przeszkodzie, aby beneficjent po rozważeniu i zbadaniu własnych możliwości finansowych (majątkowych) zaproponował wyższy od minimalnego wkład inwestycyjny, jeśli rzeczywiście takim wkładem mógł dysponować. Projekt nie wskazywał, że wnioskodawca zapewni minimalny wkład własny. Oznacza to, że nie zostało spełnione obligatoryjne kryterium konkursowe. Dopuszczalne jest w myśl pkt 18 lit. a/ Regulaminu konkursu skierowanie projektu do negocjacji, jeżeli projekt spełnił wymagania minimalne, aby uzyskać dofinansowanie w odniesieniu do obligatoryjnych kryteriów zerojedynkowych, które nie podlegają ocenie warunkowej. Regulamin konkursu w pkt 18 lit. b/ mówi dodatkowo o tym, że oceniający ma uprzednio stwierdzić, że projekt warunkowo spełnił dane kryterium bądź kryteria ogólne zerojedynkowe lub warunkowo przyznał określoną liczbę punktów za spełnienie danego kryterium ogólnego punktowego bądź danych kryteriów ogólnych punktowych. Jak wynika z przeprowadzonej oceny (k. 230 akt), projekt nie został skierowany do negocjacji ponieważ wystąpiło uchybienie naruszające Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych. Wkład własny powinien wynosić minimum 5 % wydatków kwalifikowanych dla projektów nieobjętych pomocą publiczną. Drugi z oceniających w swojej opinii na (k.252) zawarł podobną uwagę w karcie oceny merytorycznej. Uwadze strony skarżącej umknęło, że kryteria wyboru projektów mają charakter indywidualny, a to oznacza, że kryteria te są oceniane w odniesieniu do danego projektu. Według Regulaminu konkursu, specyfika oceny niniejszych kryteriów rozróżnia: a/ kryteria obligatoryjne lub kryteria fakultatywne - spełnienie kryterium obligatoryjnego jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania (do kryteriów obligatoryjnych weryfikowanych na pierwszym etapie oceny należą m. in. kryteria związane z kwalifikowalnością wnioskodawcy) natomiast spełnienie kryterium fakultatywnego nie jest konieczne do przyznania dofinansowania (tj. przyznanie 0 punktów nie dyskwalifikuje z możliwości uzyskania dofinansowania). Powyższa zasada konkursowa eliminuje projekty, które nie spełniają obligatoryjnego kryterium. Według załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu kryterium "Zgodność projektu z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014-2020" jest kryterium obligatoryjnym i jego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania (str. 11 ww. załącznika). To, że omawiane kryterium jest oceniane warunkowe, nie świadczy więc, że obowiązkiem oceniających było dokonanie warunkowej oceny projektu, a w dalszej kolejności – skierowanie projektu do negocjacji. Omawiane kryterium określono i zdefiniowano jako zerojedynkowe warunkowe. Ocena spełnienia kryterium będzie polegała na przyznaniu wartości logicznych "TAK", "TAK WARUNKOWO" "NIE". Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie zapisów we wniosku o dofinansowanie projektu i ich zgodności z zapisami SZOOP. Nie bez znaczenia jest okoliczność, że pkt 7 Regulaminu konkursu jednoznacznie wskazuje, że na etapie oceny merytorycznej oceniający mogą uznać dane kryterium ogólne zerojedynkowe za spełnione warunkowo. Użyty w Regulaminie zwrot "oceniający mogą" uznać dane kryterium za spełnione warunkowe wskazuje, że skierowanie projektu do negocjacji nie czynnością obligatoryjną. Z powyższych względów zarzuty skargi dotyczące oceny obowiązującego w konkursie kryterium "Zgodność projektu z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014-2020" okazały się nieusprawiedliwione. W świetle powyższych rozważań nie można mówić o naruszeniu art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i zasady równego traktowania wnioskodawcy. Strona skarżąca niezasadnie zarzuca, że bezpodstawnie nie dopuszczono projektu do negocjacji. Wybór projektów do dofinansowania w trybie konkursowym (art. 39 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej) oznacza, że w ramach selekcji powinny być wybierane projekty najlepsze, które bez cienia wątpliwości spełniają warunki i zasady konkursowe pod względem merytorycznym. Strona skarżąca przyznaje, że wkład własny G. B. wyniósł 3,15 % kosztów kwalifikowanych. W tym stanie rzeczy nieskuteczny jest zarzut skargi, że zgodnie z pkt 6c Regulaminu konkursu (dział V 5.1) należało wziąć pod uwagę zasadę, że kryteria warunkowe występują jedynie na etapie oceny merytorycznej, a możliwość warunkowej oceny danego kryterium dotyczy jedynie wybranych kryteriów ogólnych zerojedynkowych oraz wybranych kryteriów ogólnych punktowych. Niezasadnie zarzucono w proteście, że w postępowaniu konkursowym uniemożliwiono wnioskodawcy uzupełnienie brakującego wkładu o 1,85 % poprzez pominięcie "komplementarności zapisów we wniosku". Deklaracja strony, że wnioskodawca zapewni bazę lokalową (wkład rzeczowy) i zobowiązuje się do zabezpieczenia środków finansowych w budżecie Gminy, nie stanowiło wystarczającej podstawy do przyjęcia, że należało dopuścić projekt do negocjacji. Wniosek mógł uzyskać 5 dodatkowych punktów premiujących w zakresie kryterium "Podnoszenie kwalifikacji/ kompetencji nauczycieli" według pkt 4 załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu (str. 21 i 22). Omawiany załącznik przewiduje w tym zakresie: "Projekt zakłada podnoszenie kompetencji bądź kwalifikacji nauczycieli: a. w zakresie pedagogiki specjalnej, lub b. uwzględniające działania służące poprawie kompetencji wychowawczych". Spełnienie tego kryterium powinno być zweryfikowane na podstawie zapisów we wniosku o dofinansowanie projektu. Jak wynika z akt sprawy wnioskodawca zaplanował szereg szkoleń wymienionych w "zadaniach" nr 5,6,7,8 (str.110 – 113 wniosku). Odbycie przez nauczycieli zaplanowanych szkoleń w celu podniesienia kompetencji edukacyjnych, samo przez się nie uzasadnia poglądu, że sporny projekt dotyczy podnoszenia kompetencji, o których mowa w pkt 4 załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu, a które dotyczą sfery pedagogiki specjalnej lub działań służących poprawie kompetencji wychowawczych. Stąd prawidłową jest wyrażona przez Instytucję zarządzającą ocena, że przedstawione w projekcie szkolenia dotyczą w istocie dydaktyki (edukacji) w zakresie ogólnym, co rodzi wątpliwości odnośnie spełnienia przedmiotowego kryterium premiującego. Wyniki kontroli sądowej nie potwierdzają zasadności skargi, że Instytucja zarządzająca z naruszeniem art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 oraz art. 57 ustawy wdrożeniowej nie odniosła się do zarzutów i wniosków sformułowanych w proteście. W jego treści podniesiono bowiem dwa zarzuty. Pierwszy dotyczył zakwestionowania oceny w zakresie kryterium zerojedynkowego nr 6 "Zgodność projektu z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014 – 2020". Drugi z zarzutów nawiązywał natomiast do wadliwej oceny kryterium premiującego. Zaskarżone rozstrzygnięcie z dnia [...] grudnia 2017 r. wyjaśnia podstawy negatywnej oceny projektu oraz szczegółowe znaczenie powyższych kryteriów w świetle obowiązujących zasad konkursowych. Jak wyjaśnia Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 19 października 2017 r. sygn. II GSK 3230/1, ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono ogłoszone w trybie art. 40 ust. 2 ustawy z 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, informacje o konkursie, regulamin konkursu, w tym kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia, jak również zasady normatywne określone w art. 37 ust. 1 powyższej ustawy. Z tych też względów skarga podlegała oddaleniu na mocy art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.