III SA/Lu 91/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędzia WSA Jacek Czaja,, Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Monika Kutarska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Rektora [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej o skreśleniu z listy studentów oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r., znak [...] wydaną z upoważnienia Rektora [...] w L., Prorektor ds. Dydaktyki i Wychowania odmówił M. G. zmiany ostatecznej decyzji z dnia [...] listopada 2006 r., znak [...] o skreśleniu z listy studentów. Podstawę faktyczną powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia: Wnioskiem z dnia [...] marca 2012 r. M. G. wystąpił do Prorektora ds. Dydaktyki i Wychowania [...] w L. o zmianę decyzji ostatecznej z dnia [...] listopada 2006 r. o skreśleniu z listy studentów. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że wzruszenie decyzji w trybie art. 154 k.p.a wymaga spełnienia trzech przesłanek: decyzja musi być ostateczna, nie może tworzyć praw nabytych dla żadnej ze stron postępowania, za jej uchyleniem lub zmianą przemawia interes społeczny lub słuszny interes strony. W ocenie skarżącego za słuszny interes strony należy uznać poprawę stanu zdrowia oraz chęć do dalszego studiowania. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. wydaną z upoważnienia Rektora [...], Prorektor ds. Dydaktyki i Wychowania prof. dr hab. J. F. odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] listopada 2006 r. o skreśleniu z listy studentów. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Prorektor ds. Dydaktyki i Wychowania prof. dr hab. J. F. decyzją z decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. odmówił uchylenia w/w decyzji ostatecznej o skreśleniu z listy studentów. Prawomocnym wyrokiem z dnia 30 października 2012 r. sygn. akt III SA/Lu 415/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił wspomnianą decyzję z dnia [...] czerwca 2012 r. argumentując, że niedopuszczalne było wydanie w sprawie obu decyzji przez tę samą osobę - prof. dr hab. J. F., ponieważ w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prorektor podlegał wyłączeniu na mocy art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. W dalszym toku postępowania decyzją z dnia z dnia [...] grudnia 2012 r., znak [...] wydaną z upoważnienia Rektora [...] w L., Prorektor ds. Dydaktyki i Wychowania dr hab. K. N., prof. [...] odmówił zmiany ostatecznej decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. o skreśleniu M. G. z listy studentów. W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że wbrew twierdzeniom skarżącego, nie zaszła przesłanka słusznego interesu społecznego lub słusznego interesu stron. Skarżący nie wskazał nowych oboczności faktycznych i prawnych, które dawałyby podstawy do uchylenia lub zmiany decyzji. Podkreślono, że nie jest dopuszczalne uchylenie decyzji w trybie art. 154 § 1 k.p.a. z uwagi na obiektywne przekonanie strony, która nie przedstawiając żadnych nowych argumentów dąży do uzyskania odmiennego stanowiska organu w tym samym stanie faktycznym i prawnym. W skardze do WSA w Lublinie M. G. wniósł o uchylenie powyższej decyzji. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że w niniejszej sprawie zachodzą wszystkie przesłanki pozwalające na zastosowanie instytucji zmiany decyzji ostatecznej w trybie art. 154 § 1 k.p.a. Skarżący wskazał, że w jego stan zdrowia w roku akademickim 2005/2006 nie pozwalał na zdawanie egzaminów i tym należy tłumaczyć, co w konsekwencji doprowadziło do skreślenia go z listy studentów. Oświadczył, że aktualnie jego stan zdrowia poprawił się pozwala na wznowienie, kontynuowanie i zakończenie edukacji. W ocenie skarżącego, słusznym interesem strony jest chęć kontynuowania nauki na studiach prawniczych. W odpowiedzi na skargę Rektor [...] wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Ustosunkowując się do zarzutów skargi, organ stwierdził, że skarżący nie wykazał, że w roku akademickim 2005/2006 nie był w stanie zdawać egzaminów. Karty informacyjne dotyczące leczenia szpitalnego, dołączone przez skarżącego wskazują, że przebywał on w szpitalu w 2004 r. oraz w okresie od [...] kwietnia 2007 r. do [...] sierpnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Stosownie do art. 154 § 1 k.p.a., decyzja ostateczna, na mocy której żadna ze stron nie nabyła prawa, może być w każdym czasie uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony. Powyższy przepis w § 2 przewiduje, że w przypadkach określonych w § 1 właściwy organ wydaje decyzję w sprawie uchylenia lub zmiany dotychczasowej decyzji. Z akt sprawy wynika, że skarżący dąży do wzruszenia – w trybie art. 154 § 1 k.p.a. – ostatecznej decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. o skreśleniu z listy studentów. Skarżący ma rację, że zastosowanie w/w przepisu wymaga spełnienia następujących przesłanek: - decyzja ostateczna nie tworzy praw dla żadnej ze stron postępowania; - za uchyleniem lub zmianą takiej decyzji przemawia interes społeczny lub słuszny interes strony. Nie ma jednak racji, że występują przesłanki przemawiające za uchyleniem lub zmianą decyzji o skreśleniu go z listy studentów [...]. Skarżący uważa, że poprawa jego stanu zdrowia (udokumentowana zaświadczeniami lekarskimi, dołączonymi do wniosku z dnia [...] marca 2012 r. o zmianę decyzji z dnia [...] listopada 2006 r.) oraz zamiar kontynuowania studiów świadczą o tym, że w grę wchodzi słuszny interes strony, skoro występują nowe okoliczności i wobec tego władze Uczelni powinny zmienić swoje stanowisko wyrażone we wspomnianej decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. W tym miejscu należy podnieść, że po pierwsze, wyniki wcześniejszej kontroli w/w decyzji nie potwierdzają, aby naruszała ona prawo, czego dowodzi prawomocny wyrok WSA w Lublinie z dnia 22 lutego 2007 r., sygn. akt III SA/Lu 597/06 (oddalający skargę M. G.). Po drugie, celem określonego w art. 154 § 1 k.p.a. trybu wzruszania ostatecznych decyzji, nie jest ponowna ocena prawidłowości podjętych rozstrzygnięć. W związku z tym przy badaniu legalności zaskarżonej decyzji z dnia [...] grudnia 2012 r., nie mają większego znaczenia i nie mogą być brane pod uwagę - okoliczności podnoszone przez skarżącego we wniosku z dnia [...] marca 2012 r. – stanowiące w istocie polemikę z zapatrywaniem wyrażonym w decyzji o skreśleniu z listy studentów. Skarżący twierdzi, że problemy ze zdrowiem nie pozwalały na zdanie egzaminów w trakcie sesji w roku akademickim 2005/2006. Zdaniem skarżącego, jego obecny stan zdrowia jest na tyle dobry, że umożliwia - jak skarżący podaje w uzasadnieniu skargi – wznowienie, kontynuowanie i zakończenie edukacji na studiach wyższych. W świetle kart informacyjnych leczenia szpitalnego, skarżący był hospitalizowany w okresie od [...] marca – do [...] kwietnia 2004 r. oraz od [...] kwietnia 2007 r. – do [...] sierpnia 2008 r. Terminy powyższe nie mają nic wspólnego z sesją letnią egzaminacyjną w roku akademickim 2005/2006. Fakt, że stan zdrowia skarżącego uległ poprawie, nie oznacza, że można mówić o istnieniu ustawowej przesłanki upoważniającej władze Uczelni do uchylenia lub zmiany decyzji o skreśleniu M. G. z listy studentów. Słusznego interesu strony nie można upatrywać wyłącznie w dążeniu skarżącego do wzruszenia ostatecznej decyzji. Okoliczność, że skarżący zdobywa wiedzę w F. B. – P. S. D. w L. (z wniosku dowodowego z dnia [...] grudnia 2012 r. wynika, że skarżący ukończył tę Szkołę i domaga się uwzględnienia tego faktu przez Rektora [...]) nie podważa oceny, wyrażonej w zaskarżonej decyzji, że nie jest dopuszczalne uchylenie decyzji w trybie art. 154 k.p.a. jedynie z uwagi na subiektywne przekonanie strony, która nie przedstawia nowych argumentów i dąży do uzyskania odmiennego stanowiska organu, przy niezmienionym stanie faktycznym i prawnym sprawy. W tym stanie rzeczy, za uchyleniem lub zmianą decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. o skreśleniu skarżącego z listy studentów, nie przemawiają argumenty podnoszone w skardze, a wcześniej w wyjaśnieniach skarżącego złożonych w trakcie postępowania administracyjnego, zainicjowanego wnioskiem M. G. z dnia [...] marca 2012 r. Z tych też względów skarga podlega oddaleniu na mocy art. 151 p.p.s.a.