III SA/Lu 916/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na rozstrzygnięcie Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] listopada 2014 r. Nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu postanawia: 1. pozostawić skargę bez rozpatrzenia; 2. zwrócić S. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 (dwieście) złotych. S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na rozstrzygnięcie L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] 2013 r. Nr [...] będące odpowiedzią na protest w/w Spółki złożony w związku odrzuceniem jej projektu pt. "Innowacyjna technologia drogą rozwoju firmy S. Sp. z o.o.", złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.1 RPO WL 2007-2013 (w konkursie 07/RPOWL/1.1/2012). Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 10 grudnia 2013 r. wezwano Spółkę do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie w terminie 7 dni poświadczonych za zgodność z oryginałem przez notariusza albo przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym kompletnej dokumentacji dotyczącej powyższego projektu, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Wezwanie w tym przedmiocie doręczono Spółce w dniu 13 grudnia 2013 r. Nadesłany w dniu 24 grudnia 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie zbiór dokumentów – obejmujący między innymi wniosek o dofinansowanie projektu, biznes plan, pismo LAWP z dnia 12 czerwca 2013 r., protest z dnia 11 października 2013 r. rozstrzygnięcie LAWP z dnia 13 listopada 2013 r. – nie spełnia wymogu, określonego w art. 30 c. ust. 2b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (dalej: u.z.p.p.r.), że kompletna dokumentacja jest wnoszona w oryginale lub uwierzytelnionej kopii. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: Zgodnie z art. 30c. ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. wniesienie skargi bez kompletnej dokumentacji powoduje pozostawienie skargi bez rozpatrzenia. W rozpoznawanej sprawie wezwano Spółkę – w trybie art. 30 c. ust. 6 u.z.p.p.r. - do uzupełnienia skargi w terminie 7 dni z pouczeniem o skutkach prawnych niewykonania obowiązku dołączenia do skargi kompletnej dokumentacji. Wynikający z art. 30c. ust. 2 u.z.p.p.r. obowiązek wniesienia skargi wraz z kompletną dokumentacją dotyczącą danej sprawy ma na celu umożliwienie sądowi administracyjnemu kontrolę wyniku całej procedury odwoławczej. Stosownie do art. 30c. ust. 2a u.z.p.p.r. kompletna dokumentacja obejmuje wniosek o dofinansowanie, informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 30 a ust. 3, wniesiony protest, informację, o której mowa w art. 30 b ust. 9 albo art. 30 i pkt 1- wraz z ewentualnymi załącznikami. Aby ocenić legalność zaskarżonego aktu – w tym przypadku rozstrzygnięcia L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] 2013 r. Nr [...] – Sąd musi dysponować pełną dokumentacją sporządzoną przez wnioskodawcę, poddaną wcześniej ocenie przez L. Agencję Wspierania Przedsiębiorczości. Innymi słowy treść wniosku dołączonego do skargi powinna odpowiadać wnioskowi złożonemu w ramach konkursu. Analiza nadesłanych Sądowi w dniu 24 grudnia 2013 r. dokumentów wskazuje, że Spółka nie przedstawiła ich uwierzytelnionych kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem. Stosownie do treści art. 30c. ust. 2b u.z.p.p.r. kompletna dokumentacja jest wnoszona w oryginale lub uwierzytelnionej kopii. Powyższe oznacza, że Spółka w wyznaczonym terminie nie uzupełniła braków formalnych skargi. Należało więc pozostawić ją bez rozpatrzenia, na podstawie art. 30c. ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. O zwrocie z urzędu uiszczonego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w związku z art. 30e u.z.p.p.r.