III SA/Lu 921/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 11 lutego 2016 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na wykonywanie przewozów w krajowym transporcie drogowym oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r., znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania K. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...]", utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa z dnia [...] kwietnia 2015 r., [...] o cofnięciu zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na linii komunikacyjnej K. – W. Podstawę faktyczną powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia: W dniu [...] kwietnia 2014 r. upoważnieni pracownicy Urzędu Marszałkowskiego przeprowadzili kontrolę przedsiębiorcy "[...]" K. G. w zakresie sprawdzenia dokumentów potwierdzających spełnienie wymogów wykonywania transportu drogowego osób przewidzianych w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1414), dalej: u.t.d., i zezwoleniu nr [...] na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej K. – W. Przebieg kontroli został utrwalony w protokole kontroli nr [...]. Stwierdzono brak aktualnie potwierdzonej licencji nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób, aktualnego wykazu pojazdów potwierdzonego przez właściwy organ, aktualnego cennika wraz z ulgami ustawowymi do biletów, aktualnych potwierdzeń uzgodnienia zasad korzystania z obiektów dworcowych i przystanków, dokonanych z ich właścicielami lub zarządzającymi: K. D. D.A., Ż., Ż. [...], M., M. [...], T. G. W., T., G. G. W., G., S. L., S. L. [...], G. – Z. [...], G. – P. U. P., G. os. K., Ga., os. K. [...], K., K. G. W., W. – T., W. – T. [...], W. – P. S., W. – P. S. [...], W. W., W. W. [...], W. M. P., W. M. P. [...]. Decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. Marszałek Województwa cofnął K. G. zezwolenie z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...] na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na linii komunikacyjnej K. – W. Powyższa decyzja została uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2015 r., znak: [...]. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. Marszałek Województwa cofnął K. G. zezwolenie z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...] na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na linii komunikacyjnej K. – W. W uzasadnieniu organ I instancji podniósł, że w toku postępowania ustalono, że skarżący nie złożył wymaganych dokumentów: aktualnie potwierdzonej licencji nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób, aktualnego wykazu pojazdów potwierdzonego przez właściwy organ, aktualnego cennika wraz z ulgami ustawowymi do biletów, aktualnych potwierdzeń uzgodnienia zasad korzystania z obiektów dworcowych i przystanków, dokonanych z ich właścicielami lub zarządzającymi: K. D. D.A., Ż., Ż. [...], M., M. [...], T. G. W., T., G. G. W., G., G. – Z., G. – P. U. Pr., G. os. K., G., os. K. [...], K., K. G. W., W. – T., W. – T. [...], W. – P. S., W. – P. S. [...], W. W., W. W. [...], W. M. P., W. M. P. [...]. Organ wskazał, że skarżący utracił możliwość korzystania z przystanku początkowego i końcowego – K. D. – Dworzec autobusowy, gdyż zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej w K. D. z dnia 7 listopada 2012 r., nr XXV/139/12 w sprawie określenia przystanków komunikacyjnych, których właścicielem lub zarządzającym jest Gmina K. D. oraz warunków i zasad korzystania z przystanków komunikacyjnych oraz stawki opłaty za korzystanie przez operatora lub przewoźnika z tych przystanków, przystanek ten może być wyłącznie przystankiem przejazdowym. Urząd Miasta pismem z dnia [...] lutego 2014 r. wypowiedział skarżącemu umowę na korzystanie z ww. przystanku. Skarżący nie wystąpił ze stosownym wnioskiem o zmianę zezwolenia, do czego był zobowiązany na podstawie art. 22b pkt 1 i pkt 2 u.t.d. Organ ustalił również, że skarżący nie ma możliwości korzystania z przystanków zlokalizowanych na terenie Miasta Stołecznego Warszawy (W. M. P., W. M. P. [...]), ponieważ nie posiada stosownej zgody. Powyższe wynika z pisma Zarządu Transportu Miejskiego w Warszawie z dnia [...] lipca 2014 r. Stosownie do przepisu art. 24 ust. 4 pkt 2 u.t.d., zezwolenie cofa się w przypadku stwierdzenia naruszenia lub zmian warunków, na jakich zostało wydane oraz określonych w zezwoleniu. Organ stwierdził, że za naruszenie, o którym mowa w przywołanym przepisie, uznać należy wykonywanie przewozów obejmujących przystanki do korzystania, z których przewoźnik nie posiada stosownych uzgodnień. W wyniku rozpatrzenia odwołania K. G., decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że skarżący przestał spełniać wymogi niezbędne do realizacji ww. zezwolenia z dnia [...] czerwca 2010 r. na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej K. – W. Pomimo kilkukrotnego wezwania, skarżący nie złożył w terminie określonym w art. 22b ust. 1 u.t.d. aktualnego potwierdzenia uzgodnienia zasad korzystania z przystanków, określonych w obowiązującym rozkładzie jazdy będącym załącznikiem do powyższego zezwolenia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze podniosło, że w chwili obecnej skarżący nie spełnia warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 3 u.t.d., zawierającym katalog dokumentów niezbędnych do udzielenia zezwolenia, ponieważ nie przedłożył potwierdzenia uzgodnienia zasad korzystania ze wszystkich przystanków wskazanych w posiadanym zezwoleniu. Powyższe uzasadniało cofnięcie zezwolenia na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 2 u.t.d. W skardze sądowej K. G. zaskarżył powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego i wniósł o jej uchylenie. Skarżący podniósł, że przebywał w zakładzie karnym i nie mógł się zająć kwestią korzystania z przystanków. Po odbyciu kary złożył wnioski do poszczególnych właścicieli przystanków i dworców na trasie K. – W. W dniu [...] lipca 2015 r. odebrał ostatnią brakującą umowę z Urzędu Miejskiego w R. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlegała oddaleniu. Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego o cofnięciu zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na linii komunikacyjnej K. – W. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy o transporcie drogowym. Zgodnie z art. 24 ust. 4 pkt 2 u.t.d., zezwolenie cofa się w razie naruszenia lub zmiany warunków, na jakich zezwolenie zostało wydane oraz określonych w zezwoleniu. W myśl art. 22b u.t.d., przewoźnik drogowy jest obowiązany zgłaszać na piśmie organowi, który udzielił zezwolenia, wszelkie zmiany danych, o których mowa w art. 22, nie później niż 14 dni od ich powstania (ust. 1). Jeżeli zmiany, o których mowa w ust. 1, obejmują dane zawarte w zezwoleniu, przedsiębiorca jest obowiązany wystąpić z wnioskiem o zmianę zezwolenia. Z art. 20 ust. 1 wynika, że w zezwoleniu określa się w szczególności warunki wykonywania przewozów; przebieg trasy przewozów, w tym miejscowości, w których znajdują się miejsca początkowe i docelowe przewozów; miejscowości, w których znajdują się przystanki – przy przewozach regularnych osób. Załącznikiem do zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązujący rozkład jazdy. Do wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych w krajowym transporcie drogowym dołącza się między innymi proponowany rozkład jazdy uwzględniający przystanki (art. 22 ust. 1 pkt 1 u.t.d.), potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z obiektów dworcowych i przystanków, dokonanego z ich właścicielami lub zarządzającymi (art. 22 ust. 1 pkt 3 u.t.d.). Z akt sprawy wynika, że rozkład jazdy na linii regularnej K. – W. obejmował następujące przystanki: K. D. D.A., P., ul. W. P. [...], P., ul. P. P. [...], P., ul. W. P. [...], P., ul. P. [...], Ż., Ż. [...], M., M. [...], R., ul. K., T. G. W., T., G. G. W., G., S. L., S. L. [...], G. – Z., G. – P. U. P. [...], G. os. K., G., os. K. [...], K., K. G. W., W. – T., W. – T. [...], W. – P. S., W. – P. S. [...], W. W., W. W. [...], W. M. P., W. M. P. [...]. W piśmie z dnia [...] lipca 2014 r. Burmistrz R. poinformował, że skarżący posiada aktualną zgodę na korzystanie z przystanków na terenie Gminy R. (k.16 akt adm.). Wójt Gminy G. potwierdził zgodę na korzystanie z przystanków w miejscowości S., gmina G. (k.14 akt adm.). Zarząd Dróg Miejskich w P. przesłał zaś umowę nr [...] wraz z aneksem na korzystanie przez K. G. z przystanków komunikacyjnych i oraz urządzeń przystankowych na terenie gminy Miasto P. (k.13 i nast. akt adm.) Bezsporne w niniejszej sprawie jest to, że K. G. dnia [...] kwietnia 2014 r., tj. w dniu kontroli, nie posiadał i następnie nie przedłożył na wezwanie organu aktualnych potwierdzeń uzgodnienia zasad korzystania z obiektów dworcowych i przystanków dotyczących następujących przystanków: - K. D. D.A.; - Ż.; - Ż. [...]; - M.; - M. [...]; - T. G. W.; - T.; - G. G. W.; - G.; - G. – Z.; - G. – P. U. P.; - G. os. K.; - G., os. K. [...]; - K.; - K. G. W.; - W. – T.; - W. – T. [...]; - W. – P. S.; - W. – P. S. [...]; - W. W.; - W. W. [...]; - W. M. P.; - W. M. P. [...]. Skarżący nie posiadał również aktualnego wykazu pojazdów potwierdzonego przez właściwy organ, aktualnie potwierdzonej licencji nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób, aktualnego cennika wraz z ulgami ustawowymi do biletów. W piśmie z dnia [...] lutego 2014 r. Urząd Miasta w K. D. poinformował o wypowiedzeniu K. G. umowy wyrażającej zgodę na korzystanie z przystanku komunikacyjnego K. D. – dworzec autobusowy. Okoliczność braku umowy na korzystanie z przystanków autobusowych przez K. G. w W. potwierdzało pismo Zarządu Transportu Miejskiego w Warszawie z dnia [...] lipca 2014 r. (k. 15 akt adm.). W światle art. 22b ust. 1 w związku z art. 22 u.t.d., przewoźnik drogowy ma obowiązek zgłaszać na piśmie organowi, który udzielił zezwolenia, wszelkie zmiany dotyczące m. in. rozkładu jazdy czy potwierdzenia uzgodnienia zasad korzystania z obiektów dworcowych i przystanków. Skoro skarżący do aktualnego rozkładu jazdy nie dołączył aktualnego potwierdzenia uzgodnienia zasad korzystania z ww. przystanków, tym samym nie dopełnił obowiązku, o którym mowa w art. 22b ust. 1 u.t.d. Powyższe stanowiło naruszenie jednego z warunków, na jakich zezwolenie zostało wydane, obligujące organ do cofnięcia zezwolenia. Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 4 pkt 2 u.t.d., zezwolenie cofa się w razie naruszenia lub zmiany warunków, na jakich zezwolenie zostało wydane oraz określonych w zezwoleniu. Decyzja o cofnięciu zezwolenia nie jest decyzją uznaniową ani też nie zezwala na żadną dowolność, organ zobowiązany bowiem jest do wydania decyzji o cofnięciu zezwolenia w przypadku wystąpienia przesłanki, o której mowa w przepisie art. 24 ust. 4 pkt 2 u.t.d. - w razie naruszenia lub zmiany warunków, na jakich zezwolenie zostało wydane oraz określonych w zezwoleniu. W niniejszej sprawie organy administracji prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy i uznały, że brak aktualnego potwierdzenia uzgodnienia zasad korzystania z ww. przystanków stanowi naruszenie jednego z warunków, na jakich zezwolenie zostało wydane i w konsekwencji cofnęły zezwolenie na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 2 u.t.d. Z tych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), oddalił skargę.