III SA/Lu 922/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B.P. sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [. 2013 r., nr [...], w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia zawiesić postępowanie. Decyzją z dnia [...] 2013 r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej w B. P. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. P.z dnia [...] 2013 r., nr [...], wymierzającą spółce B. P. sp. z o.o. z siedzibą w C. karę pieniężną w wysokości 36.000,00 zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Na powyższą decyzję spółka B. P. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, zarzucając naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych z dnia 19 listopada 2009 r. (Dz. U. Nr 201, poz. 1540; dalej: u.g.h.) oraz przepisów postępowania podatkowego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w B. P. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. W piśmie z dnia 4 lutego 2014 r. Dyrektor Izby Celnej w B. P. wystąpił o zawieszenie postępowania do czasu rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego skierowanego przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 686/13: "Czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) są zgodne a) z art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, b) z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej?" Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), dalej: p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W rozpoznawanej sprawie zawieszenie postępowania sądowego uzasadnione jest wydaniem przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowienia z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 686/13, przedstawiającego Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne: "Czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) są zgodne a) z art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, b) z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej?". Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt P 4/14. Jak wynika z akt sprawy, zarówno decyzja Dyrektora Izby Celnej w B.P.z dnia 15 października 2013 r., Nr [...], jak i decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w B. P. z dnia [...] 2013 r., Nr [...], zostały wydane w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie sprawy, czyli ocena zgodności z prawem zaskarżonej decyzji ściśle wiąże się z zagadnieniem, które ma być przedmiotem rozstrzygnięcia Trybunału w sprawie o sygn. akt P 4/14. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zawiesił postępowanie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.