III SA/Lu 931/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Robert Hałabis Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 25 lutego 2016 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości z sankcjami wieloletnimi na rok 2013 oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r., Nr [...] Dyrektor L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpatrzeniu odwołania A. P., utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2015 r., Nr [...] w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok 2013. W dniu [...] maja 2013 r. A. P. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013 w ramach Pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne, wariant: 2.1 Uprawy rolnicze, 2.3 Trwałe użytki zielone(z certyfikatem zgodności), 2.5 Uprawy warzywne (z certyfikatem zgodności), 2.10 Uprawy sadownicze + jagodowe (w okresie przestawienia). W dniu 13 sierpnia 2013 r. została przeprowadzona kontrola na miejscu . W wyniku czynności kontrolnych stwierdzono nieprawidłowości na działkach rolnych: - B - powierzchnia deklarowana (0,40 ha) jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej (0,53 ha); - C - powierzchnia deklarowana (0,56 ha) – stwierdzono zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania; - D - powierzchnia deklarowana (1,48 ha) jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej (1,72 ha); - F - powierzchnia deklarowana (0,10 ha) jest większa od powierzchni stwierdzonej (0,02 ha), powierzchnia działki nie spełnia warunku minimalnej wymaganej powierzchni; - G – powierzchnia deklarowana (0,23 ha) jest większa od powierzchni stwierdzonej (0,18 ha); - I - powierzchnia deklarowana (2,59 ha) jest większa od powierzchni stwierdzonej (2,63 ha); - H – niespełnienie wymogu utrzymania minimalnej obsady malin. Decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał skarżącemu płatność rolnośrodowiskową na rok 2013 w wysokości 3866,84 zł. Decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. Dyrektor L. Oddziału Regionalnego ARiMR stwierdził nieważność decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w z dnia [...] stycznia 2014 r. Decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. Kierownika Biura Powiatowego ARiMR przyznał A. P. płatność rolnośrodowiskową w łącznej wysokości 3866,84 zł w ramach Pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne, wariant: 2.1 Uprawy rolnicze, 2.3 Trwałe użytki zielone(z certyfikatem zgodności), 2.10 Uprawy sadownicze + jagodowe (w okresie przestawienia) i odmówił przyznania płatności dla wariantu 2.5 Uprawy warzywne (z certyfikatem zgodności), nakładając sankcję. W wyniku rozpatrzenia odwołania, decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. Dyrektor L. Oddziału Regionalnego ARiMR uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Decyzją z dnia [...] marca 2015 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał skarżącemu płatność rolnośrodowiskową w łącznej wysokości 3866,84 zł w ramach Pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne, wariant: 2.1 Uprawy rolnicze, 2.3 Trwałe użytki zielone(z certyfikatem zgodności), 2.10 Uprawy sadownicze + jagodowe (w okresie przestawienia) i odmówił przyznania płatności dla wariantu 2.5 Uprawy warzywne (z certyfikatem zgodności), nakładając sankcję. W wyniku rozpatrzenia odwołania A. P., Dyrektor L. Oddziału Regionalnego ARiMR utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał na wstępie, że szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" uregulowane zostały w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r., poz. 361 z późn. zm.), dalej rozporządzenie z dnia 13 marca 2013 r. Na mocy przepisów przejściowych ww. rozporządzenia, w przypadku Pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne, Wariant 2.9 Uprawy sadownicze i jagodowe (z certyfikatem zgodności) obowiązują przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 33, poz. 262 z późn. zm.). Zgodnie z § 27 ust. 1 rozporządzenia z dnia 26 lutego 2009 r., jeżeli stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach określonych wariantów poszczególnych pakietów, płatność rolnośrodowiskowa przysługuje w danym roku w zmniejszonej wysokości, w części dotyczącej działek rolnych, w stosunku do których stwierdzono takie uchybienie. Organ wskazał, że w trakcie kontroli w dniu [...] sierpnia 2013 r. stwierdzono szereg nieprawidłowości dotyczących powierzchni gruntów rolnych oraz ilości obsady roślin (malin). Z czynności kontrolnych sporządzono raport nr [...]. Skarżący po zakończonej kontroli podpisał protokół kontroli na miejscu w zakresie programu rolnośrodowiskowego. Raport został następnie poddany weryfikacji formalnej i poddany korekcie. Korekta polegała na dopisaniu brakującego kodu nieprawidłowości działki rolnej H – E7 (nieutrzymywanie minimalnej obsady drzew i krzewów na działce rolnej), który powinien się znaleźć w raporcie sporządzonym na dzień kontroli. Poprawiono również ogólną ilość sadzonek stwierdzoną na działce rolnej H. Organ wyjaśnił, że minimalna obsada malin na 1 ha uprawy z uwzględnieniem 5% tolerancji pomiaru dla działki rolnej H wynosiła 4583 sztuki sadzonek. Zgodnie z załącznikiem nr 3 rozporządzenia z dnia 26 lutego 2009 r., minimalna obsada na 1 ha maliny wynosi 4600 sztuk. Na działce rolnej H obsada powinna zatem wynosić minimum 7473 sztuki. Organ odwoławczy zwrócił również uwagę, że do wyliczenia obsady przyjęto nieprawidłową powierzchnię działki H (1,73 ha), co również zostało poprawione. Poprawiony raport z czynności kontrolnych został przesłany skarżącemu w dniu 2 września 2013 r. Skarżący został pouczony o możliwości zgłoszenia umotywowanych zastrzeżeń na piśmie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia raportu. Skarżący nie wniósł uwag co do stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie uprawy malin. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zmienionej daty upoważnienia do kontroli jednego z inspektorów, organ odwoławczy stwierdził, że kontroler posiadał upoważnienie od dnia 1 lipca 2013 r. do wykonywania czynności kontrolnych w terenie. W dniu 7 sierpnia 2013 r. otrzymał nowe upoważnienie. Korekta daty wystawienia upoważnienia była poprawką błędu pisarskiego. Organ odwoławczy odniósł się również do pozostałych stwierdzonych naruszeń i szczegółowo wyliczył wysokość płatności. W tych okolicznościach przyznano skarżącemu płatność w pomniejszonej wysokości. W skardze sądowej na powyższą decyzję A. P. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i rozstrzygnięcie sprawy co do istoty, ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Dyrektorowi L. Oddziału Regionalnego ARiMR. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania – art. 7, art. 77, art. 107 § 3, art. 136 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2016 r., poz. 23), dalej: k.p.a. oraz przepisów prawa materialnego – § 8 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 31 sierpnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przeprowadzania kontroli na miejscu i wizytacji w miejscu w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 168, poz. 1181 z późn. zm.). W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że raport, który podpisał i otrzymał w dniu kontroli nie zawierał nieprawidłowości. Skarżący zakwestionował wiarygodność poprawionego raportu, podnosząc, że poprawki w nim dokonane są niezgodne z ustaleniami dokonanymi na miejscu w dniu [...] sierpnia 2013 r. Skarżący zwrócił uwagę na skreślenia i dopiski, których nie było w pierwotnym protokole. Zarzucił organowi, że nie wyjaśnił tych rozbieżności. Skarżący zarzucił organowi dowolną ocenę materiału dowodowego polegającą na uznaniu, że przeprowadzona na miejscu kontrola wykazała nieprawidłowości określone kodami DR13, DR52, DR53, DR4, DR13+, DR13-, E7, podczas gdy z raportu wynika, że takich nieprawidłowości nie stwierdzono. W odpowiedzi na skargę Dyrektor L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlegała oddaleniu. Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2015 r., utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszoinstancyjną o przyznaniu A. P. płatności rolnośrodowiskowej w łącznej wysokości 3866,84 zł w ramach Pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne, wariant: 2.1 Uprawy rolnicze, 2.3 Trwałe użytki zielone(z certyfikatem zgodności), 2.10 Uprawy sadownicze + jagodowe (w okresie przestawienia) i odmowie przyznania płatności dla wariantu 2.5 Uprawy warzywne (z certyfikatem zgodności) z sankcjami wieloletnimi. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r., poz. 173 z późn. zm.), dalej ustawa, oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem Rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013. Zgodnie z § 50 rozporządzenia z dnia 13 marca 2013 r., rolnik, który podjął zobowiązanie rolnośrodowiskowe na podstawie rozporządzenia, o którym mowa w § 58, w zakresie wariantu dziewiątego, dziesiątego, jedenastego lub dwunastego pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne, może kontynuować realizację tego zobowiązania zgodnie z wymogami określonymi dla tych wariantów w przepisach rozporządzenia, o którym mowa w § 58. W myśl § 50 ust. 2 rozporządzenia, zmiana zobowiązania rolnośrodowiskowego realizowanego w zakresie, o którym mowa w ust. 1, jest niedopuszczalna, z wyjątkiem zmiany wariantu dziewiątego lub dziesiątego pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne realizowanych na gruntach, na których są uprawiane truskawki lub poziomki, na wariant pierwszy, drugi, piąty, szósty, siódmy lub ósmy pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 2, chyba że dalsze przepisy rozporządzenia stanowią inaczej. Do kolejnych płatności rolnośrodowiskowych przyznawanych za realizację zobowiązania rolnośrodowiskowego w zakresie, o którym mowa w ust. 1, stosuje się przepisy niniejszego rozporządzenia, z tym że: 1) płatności te są przyznawane, w wysokości ustalonej zgodnie z rozporządzeniem, o którym mowa w § 58, jeżeli są spełnione warunki przyznania tych płatności określone w rozporządzeniu, o którym mowa w § 58; 2) jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów, o których mowa w ust. 1, płatności te przysługują w danym roku w wysokości zmniejszonej zgodnie z przepisami rozporządzenia, o którym mowa w § 58 (§ 50 ust. 3 rozporządzenia). W § 58 rozporządzenia stanowi, że traci moc rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 33, poz. 262, z późn. zm.), dalej: rozporządzenie z dnia 26 lutego 2009 r. Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] sierpnia 2013 r. w gospodarstwie skarżącego została przeprowadzona kontrola na miejscu, w trakcie której stwierdzono nieprawidłowości na działkach rolnych: - B - powierzchnia deklarowana (0,40 ha) jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej (0,53 ha); - C - powierzchnia deklarowana (0,56 ha) – stwierdzono zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania; - D - powierzchnia deklarowana (1,48 ha) jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej (1,72 ha); - F - powierzchnia deklarowana (0,10 ha) jest większa od powierzchni stwierdzonej (0,02 ha), powierzchnia działki nie spełnia warunku minimalnej wymaganej powierzchni; - G – powierzchnia deklarowana (0,23 ha) jest większa od powierzchni stwierdzonej (0,18 ha); - I - powierzchnia deklarowana (2,59 ha) jest większa od powierzchni stwierdzonej (2,63 ha); - H – niespełnienie wymogu utrzymania minimalnej obsady malin. Skarżący kwestionuje ustalenia kontroli dotyczące działki H. Nie zwalcza natomiast ustaleń odnoszących się do pozostałych działek. W niniejszej sprawie w odniesieniu do Pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne, wariant 2.10 Uprawy sadownicze i jagodowe (w okresie przestawienia) zastosowanie mają przepisy rozporządzenia z dnia 26 lutego 2009 r. Zgodnie z załącznikiem nr 3 do rozporządzenia z dnia 26 lutego 2009 r., minimalna obsada malin w ramach wariantu 2.10 Uprawy sadownicze i jagodowe (w okresie przestawienia) wynosi 4600 sztuk na 1 ha. Z akt sprawy wynika, że działka H, położona na działce ewidencyjnej nr 252, ma powierzchnię 1,71 ha. Bezsporne jest, że w trakcie kontroli stwierdzono w rzędzie reprezentatywnym o powierzchni 0,10 ha 268 sztuk malin. W świetle ww. załącznika do rozporządzenia z dnia 26 lutego 2009 r. minimalna liczba sadzonek wynosi 4600 sztuk na 1 ha (na 0,10 ha jest to 460 sztuk). Skoro działka rolna H ma 1,71 ha, minimalna obsada malin na tej powierzchni powinna wynosić 7866 sztuk (z uwzględnieniem 5% tolerancji pomiaru – 7473 sztuki). Stwierdzona w trakcie kontroli obsada malin na działce H wynosiła 4583 sztuki. Zestawienie liczby sadzonek stwierdzonej w trakcie kontroli z liczbą sadzonek wynikającą z załącznika nr 3 do rozporządzenia, prowadzi do wniosku, że na działce H nie była utrzymywana minimalna obsada drzew i krzewów – malin. W tych okolicznościach organ prawidłowo zastosował kod E7 – nieutrzymywanie minimalnej obsady drzew i krzewów na działce rolnej. Stosownie do przepisu § 27 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 26 lutego 2009 r., jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach określonych wariantów poszczególnych pakietów, płatność rolnośrodowiskowa przysługuje w danym roku w zmniejszonej wysokości, w części dotyczącej działek rolnych, w stosunku do których stwierdzono takie uchybienie, z tym że w określonych przypadkach wymienionych w załączniku nr 7 do rozporządzenia wysokość płatności rolnośrodowiskowej jest zmniejszana w części dotyczącej danego pakietu albo wariantu. Zgodnie zaś z załącznikiem nr 7 do rozporządzenia z dnia 26 lutego 2009 r., w przypadku nieutrzymywania minimalnej obsady drzew i krzewów na działce rolnej zmniejszenie płatności wynosi 100%. Wobec stwierdzenia, że na działce rolnej H nie została zachowana minimalna obsada malin, organ prawidłowo zastosował przepis załącznika nr 7 do rozporządzenia z dnia 26 lutego 2009 r. i zmniejszył płatność w ramach wariantu 2.10 Uprawy sadownicze i jagodowe (w okresie przestawienia). Kwota zmniejszenia wyniosła 3337,06 zł. Decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] marca 2015 r. co do kwoty płatności i kwoty zmniejszeń pokrywa się z decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] stycznia 2014 r. (nieważność tej decyzji stwierdzono decyzją z dnia [...] listopada 2014 r.). Zmniejszenia płatności w obu ww. decyzjach wynikały ze stwierdzonej na działce H nieprawidłowości, oznaczonej kodem E7. Różnica między ww. decyzjami dotyczy wyłącznie sankcji odnoszącej się do działki rolnej F, zgłoszonej do Pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne, wariant 2.5 Uprawy warzywne (z certyfikatem zgodności). Jak już wyżej wskazano, w trakcie kontroli na miejscu ustalono, że powierzchnia deklarowana działki F (0,10 ha) jest większa od powierzchni stwierdzonej (0,02 ha). Powierzchnia działki nie spełniała zatem warunku minimalnej wymaganej powierzchni. Zgodnie bowiem z art. 2 pkt 1 rozporządzenia Komisji (WE) z dnia 30 listopada 2009 r. Nr 1122/2009 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. U. UE L z dnia 2 grudnia 2009 r., Nr 316, str. 65), za działkę rolną uznaje się działkę o powierzchni nie mniejszej niż 0,10 ha. W związku z tym, że różnica między powierzchnią stwierdzoną działki F a powierzchnią zadeklarowaną we wniosku wynosiła o 50%, płatność za Pakiet 2. Rolnictwo ekologiczne, wariant 2.5 Uprawy warzywne (z certyfikatem zgodności) nie została przyznana. W myśl art. 16 ust. 5 akapit trzeci rozporządzenia Komisji (UE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. UE L z dnia 28 stycznia 2011 r., Nr 2, str. 8), jeżeli różnica między całkowitym zatwierdzonym obszarem a całkowitym obszarem zadeklarowanym we wniosku o płatność przekracza 50 %, beneficjenta wyklucza się ponownie z uzyskania pomocy do różnicy między obszarem zadeklarowanym we wniosku o płatność a zatwierdzonym obszarem. Sankcja w wysokości 130 zł została nałożona na podstawie art. 16 ust. 7 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 65/2011. W decyzji z dnia [...] stycznia 2014 r. organ orzekł, że kwota wynikająca z przedeklarowania powierzchni działki F wynosi 130 zł i będzie potrącana od płatności pomocowych, do których beneficjent jest uprawniony na podstawie wniosków składanych przez niego w ciągu trzech kolejnych lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym dokonano ustalenia. Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie nie znalazło się jednak w osnowie decyzji. Podkreślić należy, że skarżący nie odwołał się o tej decyzji w zwykłym toku instancji. Skarżący nie zwalczał ustaleń organu dotyczących stwierdzonej, rzeczywistej powierzchni działki F i wiążących się z tym konsekwencji prawnych. Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty dotyczące raportu kontroli z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...]. Raport z kontroli na miejscu, w wyniku weryfikacji formalnej i merytorycznej, został poddany korekcie. Korekta dotyczyła błędnych obliczeń w zakresie obsady malin na działce rolnej H i była następstwem oczywistej i niebudzącej wątpliwości omyłki. Analiza pierwotnych zapisów zawartych w protokole kontroli wskazuje, że oczywistą omyłką było przyjęcie przez kontrolerów przy obliczaniu obsady malin powierzchni działki H – 1,73 ha, zamiast 1,71 ha. Niesporne jest natomiast, że powierzchnia działki rolnej H wynosiła 1,71 ha. Kontrolerzy ponadto po dokonaniu wyliczeń błędnie napisali, że obsada malin wynosi 4636 sztuk na 1 ha, podczas gdy z prostych wyliczeń wynika arytmetycznych, że ta liczba odnosiła się do całej powierzchni działki zajmowanej przez maliny, tj. do 1,73 ha, a nie do 1 ha. Poprawienie ww. danych i wyliczeń było uzasadnione. Wszystkie niezbędne dane do tych wyliczeń znajdowały się w protokole kontroli. Skreślenia i poprawki w protokole kontroli zostały parafowane i opatrzone datą ich dokonania. Skarżący zarzuca, że z raportu kontroli sporządzonego na miejscu w dniu [...] sierpnia 2013 r. nie wynika, aby stwierdzono nieprawidłowości oznaczone kodem E7. Odnosząc się do tego zarzutu podnieść należy, że kod nieprawidłowości E7 został zastosowany po weryfikacji raportu z czynności kontrolnych, gdy stwierdzono, że na skutek przyjęcia błędnej powierzchni działki H (1,73 ha zamiast 1,71 ha), nieprawidłowo obliczono obsadę malin na tej działce rolnej. Podstawienie prawidłowych danych i dokonanie ponownych obliczeń wykazało, że na ww. działce obsada malin nie została zachowana, co uzasadniało zastosowanie ww. kodu nieprawidłowości. Wskazać w tym miejscu należy, że w § 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 31 sierpnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przeprowadzania kontroli na miejscu i wizytacji w miejscu w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz. U. Nr 168, poz. 1181, z późn. zm.) przewidziano możliwość zmiany lub uzupełnienia raportu kontroli. Przepis ten dotyczy sytuacji zgłoszenia zastrzeżeń do protokołu przez podmiot kontrolowany. W dniu kontroli skarżący podpisał protokół bez zastrzeżeń. Skarżący nie zgłosił również żadnych zastrzeżeń do poprawionego protokołu kontroli. O możliwości wniesienia zastrzeżeń skarżący został pouczony. Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut, że z raportu kontroli na miejscu nie wynika, aby stwierdzono nieprawidłowości oznaczone kodami DR13, DR52, DR53, DR4,DR13+, DR 13-. Z raportu kontroli na miejscu sporządzonego w dniu 13 sierpnia 2013 r., w obecności skarżącego, wynika, że stwierdzono nieprawidłowości oznaczone wyżej wymienionymi kodami. Skarżący nie zgłosił zastrzeżeń do protokołu kontroli w tym zakresie i nie kwestionował tych ustaleń w zwykłym toku instancji. Bezzasadny jest zarzut przeprowadzenia kontroli przez nieuprawnionych do kontroli inspektorów. Skarżący zarzucił, że w ww. protokole kontroli poprawiono numery i datę wystawienia upoważnienia. Z protokołu kontroli sporządzonego na miejscu w dniu [...] sierpnia 2013 r. wynika, że poprawiono datę i numer upoważnienia inspektora M. W. – numer upoważnienia PROW 2007-2013/OR03/227/13 z dnia 1 lipca 2013 r. poprawiono na PROW 2007-2013/OR03/279/13 z dnia 7 sierpnia 2013 r. Analiza kopii ww. upoważnień (k.88 i 89 akt sądowych) prowadzi do wniosku, że M. W. był uprawniony do czynność kontrolnych w dniu [...] sierpnia 2013 r. Upoważniały one M. W. do wykonywania wymienionych czynności kontrolnych do dnia 31 grudnia 2013 r. W protokole kontroli uwzględniono późniejsze upoważnienie, tj. upoważnienie z dnia 7 sierpnia 2013 r. Zgodnie z art. 21 ust. 2 ustawy, w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2 są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne (art. 21 ust. 3). W niniejszej sprawie organy obu instancji postępowały, zgodnie z ww. przepisami. Z akt sprawy wynika, że organy administracji oparły się na prawidłowo zebranym w sprawie materiale dowodowym, wyczerpująco zbadały istotne okoliczności faktyczne sprawy, przeprowadziły dowody służące ustaleniu stanu faktycznego, zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej. Skarżący miał zapewniony czynny udział w postępowaniu. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), oddalił skargę.