III SA/Lu 947/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Ewa Ibrom po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.G. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie utraty statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku - w zakresie wniosku M.G. o przywrócenie terminu postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 1 marca 2016 r., sygn. akt III SA/Lu 947/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 1 marca 2016 r., sygn. akt III SA/Lu 947/15 oddalił skargę M.G. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 15 czerwca 2015 r., nr PS-Z.8640.31.2015 w przedmiocie utraty statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku. W piśmie z dnia 30 marca 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący wniósł o uzasadnienie powyższego wyroku. Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2016 r. Sąd odmówił skarżącemu sporządzenia uzasadnienia wyroku. W piśmie z dnia 9 czerwca 2016 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie powyższego wyroku. W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że wezwanie na rozprawę nie zostało prawidłowo doręczone, ponieważ rozprawa była wyznaczona na dzień 1 marca 2016 r., a zawiadomienie otrzymał w dniu 26 lutego 2016 r. Z przepisu prawa wynika jednoznacznie, że strony postępowania mają być zawiadomione 7 dni przed rozprawą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu musi spełniać warunki określone w art. 87 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). W rozpoznawanej sprawie M.G. nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na uprawdopodobnieniu przez stronę dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i wskazaniu na okoliczności, które pomimo tej staranności uniemożliwiły dokonanie czynności w postępowaniu sądowym w terminie. Natomiast ocena sądu w tym zakresie oparta jest na obiektywnym mierniku staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy (por. J.P. Tarno [w]: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, s. 270; postanowienie NSA z dnia 1 lutego 2005 r., sygn. akt FZ 713/04). Z akt sprawy wynika, że wyrok oddalający skargę w niniejszej sprawie WSA w Lublinie wydał w dniu 1 marca 2016 r. Termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku upłynął 8 marca 2016 r. Jak wynika z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu wskazywaną przez skarżącego przeszkodą w zachowaniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku było wadliwe, zdaniem skarżącego, doręczenie zawiadomienia o terminie rozprawy. Zgodnie z art. 91 § 2 p.p.s.a., o posiedzeniach jawnych zawiadamia się strony na piśmie lub przez ogłoszenie podczas posiedzenia. Stronie nieobecnej na posiedzeniu jawnym należy zawsze doręczyć zawiadomienie na następne posiedzenie. Zawiadomienie powinno być doręczone co najmniej na siedem dni przed posiedzeniem. W przypadkach pilnych termin ten może być skrócony do trzech dni. Z akt sprawy wynika, że przesyłkę zawierającą zawiadomienie o terminie rozprawy skarżący odebrał w dniu 26 lutego 2016 r., po awizowaniu przesyłki. Skarżący został zatem zawiadomiony o terminie rozprawy na 3 dni przed rozprawą. Doręczenie zawiadomienia o rozprawie uznać należy zatem za skuteczne. W ocenie Sądu, wyznaczenie rozprawy uzasadnia skrócenie terminu 7-dniowego do 3 dni. Podkreślić należy, że zawiadomienie o rozprawie zostało wysłane 4 lutego 2016 r. i o jego nadejściu skarżący został poinformowany w dniu 12 lutego 2016 r. (awizo). Organ otrzymał zawiadomienie o terminie rozprawy w dniu 9 lutego 2016 r. Strony zostały pouczone, że niestawiennictwo nie wstrzymuje rozpoznania sprawy. Należy zauważyć, że skarga w niniejszej sprawie wpłynęła do WSA w Lublinie w dniu 3 sierpnia 2016 r. Odroczenie rozprawy z powodu niezachowania terminu 7-dniowego spowodowałoby opóźnienie w rozpoznaniu sprawy o dalsze tygodnie lub nawet miesiące. W ocenie Sądu, skarżący nie przedstawił żadnych obiektywnych okoliczności, które wystąpiłyby w okresie biegu terminu do dokonania czynności procesowej i które Sąd mógłby rozważyć oraz ewentualnie potraktować jako przeszkody uniemożliwiające skarżącemu zachowanie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.