III SA/Lu 95/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza,, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi S. P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na informację Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę. Rozstrzygnięciem z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...] L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w L. (dalej – LAWP lub organ) nie uwzględniła protestu wniesionego od negatywnej oceny projektu, opisanego we wniosku o dofinansowanie nr [...] pod tytułem "[...] O." zgłoszonego w ramach 4 Osi Priorytetowej, Działania 4.2, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że S. P. Sp. z o.o. z siedzibą K. w dniu [...] maja 2017 r. zgłosiła akces do konkursu. Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. wnioskodawcę poinformowano o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie projektu w zakresie merytorycznego kryterium "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa". Zdaniem Komisji Oceny Projektów, odpowiedź na pytanie cząstkowe: Czy w przypadku występowania relacji o charakterze powiązań lub partnerstwa wnioskodawcy z innym przedsiębiorcą/grupą przedsiębiorstw wnioskodawca jest uprawniony do uzyskania wsparcia w ramach Działania, w szczególności czy wnioskodawca wpisuje się w typ beneficjenta danego Działania zgodnie z Regulaminem konkursu? prowadzi do wniosku, że projekty złożone przez wnioskodawcę oraz A. G.-N. Sp. z o.o. Sp.k. stanowią jedno przedsięwzięcie, którego koszty kwalifikowane zostały przedstawione w dwóch wnioskach o dofinansowanie, zaś powiązania ekonomiczne, strategiczne, funkcjonalne i geograficzne w projektach wskazują na sztuczny podział jednej inwestycji na dwa odrębne projekty celem uzyskania niedozwolonej pomocy ze środków publicznych. W dniu [...] grudnia 2017 r. wnioskodawca wniósł protest. W ocenie LAWP, protest nie zasługiwał na uwzględnienie z poniższych względów. Zgodnie z kryteriami wyboru projektów, przedmiotowe kryterium dotyczy kwestii, czy projekt jest zgodny z regulacjami dotyczącymi pomocy publicznej w ramach danego Działania RPO WL 2014-2020. Jednym z elementów koniecznych do weryfikacji wniosku w ramach ww. kryterium jest ocena, czy wnioskodawca w wyniku realizacji projektu nie uzyska nieuzasadnionego dofinansowania ze środków publicznych pochodzących z UE. Projekt złożony przez A. G.-N. Sp. z o.o. Sp.k. oraz S. P. Sp. z o.o. stanowi w istocie jedno przedsięwzięcie inwestycyjne. Koszty kwalifikowalne zostały przedstawione w dwóch wnioskach o dofinansowanie. Powiązania ekonomiczne, finansowe, strategiczne, funkcjonalne i geograficzne w projektach wskazują na sztuczny podział jednej inwestycji na dwa oddzielne projekty w celu otrzymania niedozwolonej pomocy finansowej. Obie Spółki (firmy) są ze sobą powiązane w rozumieniu załącznika nr I do Rozporządzenia Komisji (UE) NR 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L187 z 26.6.2014). Założycielami obu spółek są te same osoby: S. Z. oraz D. Z.. Mniejszościowym wspólnikiem w firmie S. P. Sp. z o.o. jest A. N.. Skład osobowy zarządu w obu firmach jest tożsamy. W A. G.-N. Sp. z o.o. Sp.k. - spółką zarządza komplementariusz tj. spółka A. G.-N. Sp. z o.o., w której zarządzie pełnią funkcje S. Z. oraz D. Z.. W firmie S. P. Sp. z o.o. w skład zarządu wchodzi S. Z., D. Z. oraz A. N.. Obie spółki posiadają ten sam adres siedziby, tj. ul. [...], [...]. Organ wyjaśnił, że w myśl Regulaminu konkursu w przypadku, gdy kilka podmiotów pozostających w relacjach, o których mowa w Załączniku l do rozporządzenia nr 651/2014, wchodzących w skład grupy przedsiębiorstw, złoży wnioski w jednym konkursie, wówczas projekty te weryfikowane są pod kątem zgodności z zasadami udzielenia pomocy publicznej (np. czy projekty złożone w ramach grupy nie są ze sobą powiązane, tzn. nie stanowią jednego większego projektu). Jeżeli projekty złożone przez grupę przedsiębiorstw w ramach danego konkursu są ze sobą powiązane, wówczas wszystkie projekty otrzymują negatywną ocenę. W przypadku negatywnej oceny do wnioskodawcy przesyłana jest pisemna informacja wraz z uzasadnieniem tej oceny. Oceniający w informacji o negatywnej ocenie projektu słusznie powołali się na przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. Zgodnie z w/w rozporządzeniem, "operacja" oznacza projekt, umowę, przedsięwzięcie lub grupę projektów wybrane przez instytucje zarządzające danych programów lub na ich odpowiedzialność, przyczyniające się do realizacji celów priorytetu lub priorytetów, do których się odnoszą. Dla zbadania, czy nie dojdzie do złamania zasad udzielania wsparcia finansowego w ramach programu (tzn. określonej tym programem maksymalnej pomocy finansowej przewidzianej dla określonego rodzaju/typu przedsięwzięć), zasadnym jest ustalenie, czy dane przedsięwzięcie nie zostało sztucznie podzielone celem obejścia zasad udzielania pomocy lub celem stworzenia sztucznych warunków pozwalających na uzyskanie wsparcia. Zgodnie z dokumentacją aplikacyjną projekty wnioskodawcy i A. G.-N. będą realizowane na tej samej działce, tj. na działce o numerze ewidencyjnym [...] w miejscowości O.. Spółki dzierżawią tę działkę od J. J. na podstawie umowy dzierżawy. Z przedłożonej przez wnioskodawcę umowy wynika, że część działki nr [...] w O. w dniu [...] listopada 2016 r została przez J. J. wydzierżawiona firmie S. P. Sp. z o.o. Umowy dzierżawy ze strony dzierżawcy podpisał S. Z.. Okoliczność, że projekty spółek A. G.-N. oraz S. P. stanowią jedno przedsięwzięcie inwestycyjne potwierdza przedłożona decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r., w której wskazano, że inwestor - A. G.-N. Sp. z o.o., Sp.k., zwróciło się do Wójta Gminy W. z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pod nazwą: "[...] O." zlokalizowanego w obrębie nieruchomości nr [...] w O.. Zgodnie z tą decyzją inwestycja polegać będzie na budowie dwóch odrębnie działających farm fotowoltaicznych o mocy 1,0 MW. Łączna moc przyłączeniowa przedmiotowej elektrowni słonecznej wyniesie 2 MW. Zakres prac obejmuje m.in. przyłączenie instalacji do punktu przyłączeniowego linii średniego napięcia. W projektach wskazano ten sam potencjał organizacyjny, niezbędny do realizacji projektu, umożliwiający jego sprawną realizację. W obu projektach wymieniono S. Z. oraz D. Z. jako osoby, których obowiązkiem będzie nadzór i koordynacja nad projektem przez okres realizacji i trwałości projektu, wskazując jako formą zatrudnienia - zaangażowanie właścicieli. Projekty będą realizowane w tożsamym okresie czasu, tj. od [...] maja 2018 r. – [...] grudnia 2019 r. W tych okolicznościach projekt wnioskodawcy i A. G.-N. Sp. z o.o. Sp.k. stanowi dwa przedsięwzięcia powiązane ze sobą pod względem ekonomicznym i strategicznym. Projekty łączy identyczna lokalizacja oraz czas realizacji. O powiązaniach ekonomicznych świadczą zależności osobowe występujące w obu Spółkach. Powiązanie strategiczne odnosi się do tego samego celu gospodarczego. Obie firmy w wyniku realizacji projektów chcą zrealizować inwestycje polegające na budowie farm fotowoltaicznych położonych na jednej działce gruntu. Inwestycje będą realizowane w tym samym czasie. Powyższe uprawnia do stwierdzenia, że przedsiębiorstwa A. G.- N. oraz S. P. należy traktować w kategoriach grupy przedsiębiorstw, składającej się formalnie z odrębnych podmiotów. Planowane do realizacji inwestycje stanowią łącznie integralną całość w postaci kompleksowego przedsięwzięcia. Projekty Spółek pod względem ekonomicznym, strategicznym i funkcjonalnym stanowią jeden projekt inwestycyjny. Maksymalna dopuszczalna kwota dofinansowania, zgodnie z Regulaminem konkursu oraz Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020, nie może przekraczać [...] zł. Łączna wartość projektów spółek A. G.-N. oraz S. P. wynosi [...] zł. W skardze do Sądu strona zarzuciła naruszenie: 1. przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 41 ust. 1 oraz ust. 2 u.z.r.p. w zw. z art. 40 ust. 2 pkt 6 u.z.r.p. poprzez dokonanie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie na podstawie kryterium odwołującego się do definicji, która nie została wyjaśniona ani w Regulaminie konkursu, ani w aktach normatywnych powołanych przez organ w tym dokumencie; b) art. 37 ust. 1 u.z.r.p. poprzez brak rzetelnej oceny wniosku skarżącej polegający na błędnym przyjęciu, że skarżąca oraz spółka A. G.-N. Sp. z o.o. Sp.k. stanowią grupę przedsiębiorstw, a w konsekwencji uznanie przez organ, że wniosek nie spełnia kryterium "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa", podczas gdy z okoliczności sprawy wynika, że A. G.-N. Sp. z o.o. Sp.k. oraz S. P. Sp. z o.o. nie stanowią grupy przedsiębiorstw, zatem wniosek powinien otrzymać ocenę pozytywną; c) art. 45 ust. 4 u.z.r.p. poprzez niepełne uzasadnienie negatywnej oceny projektu, które przejawia się w braku odwołania do konkretnej normy prawnej, w której zawarta jest definicja pojęć "podmiotów powiązanych" oraz "grupy przedsiębiorstw", co w konsekwencji uniemożliwiło stronie dokonanie oceny, czy organ dokonał prawidłowej wykładni i subsumpcji stosowanej normy prawa; d) art 58 ust. 1 pkt 1 u.z.r.p. poprzez nieuwzględnienie protestu i przyjęcie przez organ, że projekty skarżącej oraz projekt spółki A. G.-N. Sp. z o.o. Sp. k. stanowią dwa przedsięwzięcia powiązane ze sobą pod względem ekonomicznym i strategicznym, podczas gdy z materiału dowodowego zebranego w sprawie jednoznacznie wynika, iż obie Spółki stanowiące odrębne od siebie podmioty gospodarcze (niezależne od siebie pod względem gospodarczym, strukturalnym i strategicznym) zaplanowały nie powiązane ze sobą inwestycje na działce o nr ew. [...], o czym świadczy, w szczególności oddzielne przyłącze do sieci dystrybucyjnej, niezależne działanie każdej z farm oraz brak oddziaływania jednej inwestycji na drugą; 2. przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. postanowień załącznika 1 do Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu oraz Zalecenia Komisji 2003/361/WE z dnia 6 maja 2003 r. (Dz. U. UE. L 124/36 z 20.5.2003), poprzez przyjęcie, że skarżąca oraz spółka A. G.-N. Sp. z o.o. Sp.k. są podmiotami powiązanymi i tworzą grupę przedsiębiorstw. W uzasadnieniu skargi podniesiono między innymi, że z norm prawnych zawartych w przedmiotowych aktach prawa Unii Europejskiej nie wynika legalna definicja pojęcia "grupy przedsiębiorstw". Ujęta w Załączniku I definicja pojęcia "podmioty powiązane" swoim zakresem nie obejmuje relacji w jakich pozostają ww. Spółki. W konsekwencji błędnie przyjęto, że skarżąca oraz A. G.-N. Sp. z o.o. Sp.k. stanowią podmioty powiązane oraz grupę przedsiębiorców, co skutkowało negatywną oceną wniosku. Strona wniosła o przeprowadzenie i dopuszczenie dowodów wskazanych w skardze, o uchylenie w całości zaskarżonego aktu i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez LAWP. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Sąd zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. W myśl art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Ustawą szczególną w tym przypadku jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460, dalej powoływana jako u.z.r.p.). Stosownie do jej art. 53 ust. 1 wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny projektu, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. W proteście wnioskodawca jest obowiązany wskazać między innymi kryteria wyboru projektów, z których oceną się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem (art. 54 ust. 2 pkt 4 u.z.r.p.). Protest jest rozpatrywany przez instytucję: 1) zarządzającą albo 2) pośredniczącą - jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1 (art. 55 u.z.p.r.). Właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 (art. 57 u.z.r.p.). Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.z.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do art. 61 ust. 8 u.z.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Przepis art. 64 u.z.r.p. przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. W świetle przywoływanych przepisów, sądy administracyjne przeprowadzają kontrolę w sprawach o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 i uwzględniają kryterium legalności działania właściwej władzy publicznej. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy wyjaśniono istotne okoliczności sprawy, nie popełniono błędów logicznych, uwzględniono wszystkie elementy wniosku, jakie powinny zostać w sprawie zbadane (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. II GSK 1783/12, LEX nr 1291811). Przepis art. 37 ust. 1 u.z.r.p. określa obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2), to jest rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L.2013.347.320 z późn. zm.). Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.), w którym właściwa instytucja określa między innymi przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 u.z.r.p.) oraz kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.). Regulamin konkursu oraz jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 2 pkt 5 u.z.r.p.). W myśl art. 6 u.z.r.p. system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje (ust. 1). Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne, o których mowa w art. 7, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (ust. 2). Oceny projektów dokonuje się w oparciu o przepisy prawa powszechnie obowiązującego oraz o dokumentację konkursową, a w szczególności o zasady zamieszczone w Regulaminie konkursu. W związku z tym dokumentacja konkursowa stanowi podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej oceny projektu. Spółka S. P. Sp. z o.o. z siedzibą K. w dniu [...] maja 2017 r. zgłosiła do dofinansowania projekt pod tytułem "[...] O.". Wniosek w tej sprawie zgłoszono w ramach 4 Osi Priorytetowej, Działania 4.2 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020. Stosownie do punktu 3.3 Regulaminu konkursu, celem szczegółowym Działania 4.2 jest realizacja zadań przyczyniających się do wypełnienia zobowiązań wynikających z tzw. Pakietu energetyczno-klimatycznego Unii Europejskiej oraz Strategii Europa 2020. Działanie ukierunkowane jest na stworzenie konkurencyjnego rynku energii odnawialnej, który stać się ma jednym z elementów zrównoważonego rozwoju regionu oraz zaspokojenia rosnących potrzeb energetycznych lokalnej gospodarki. Wspierane działania mają zapewnić dywersyfikacje dostaw energii, oraz zwiększyć bezpieczeństwo energetyczne regionu, przy wykorzystaniu jego naturalnych uwarunkowań i potencjałów, zgodnie z programem wojewódzkim dotyczącym wsparcia OZE, realizującym założenia Strategii Bezpieczeństwo Energetyczne i Środowisko. Przystępując do konkursu wnioskodawca zgodził się na wymagania konkursowe ii warunki określone systemem realizacji programu operacyjnego. Warunki i wymagania konkursu, podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom, nie są sprzeczne z aktami normatywnymi wyższego stopnia, w tym przede wszystkim z regulacjami prawa unijnego oraz ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Dokonując oceny wniosku organ stwierdził, że projekt nie spełnia kryterium "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa" i wskazał, że negatywną jest odpowiedz na pytania cząstkowe: "Czy w przypadku występowania relacji o charakterze powiązań lub partnerstwa wnioskodawcy z innym przedsiębiorcą/grupą przedsiębiorstw wnioskodawca jest uprawniony do uzyskania wsparcia w ramach Działania, w szczególności czy wnioskodawca wpisuje się w typ beneficjenta danego Działania zgodnie z Regulaminem konkursu?" Wyrażone przez LAWP stanowisko w przedmiocie znaczenia tego kryterium jest prawidłowe. W pierwszym rzędzie trzeba wskazać na niezasadność zarzutu naruszenia zaskarżonym rozstrzygnięciem przepisu art. 58 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 45 ust. 4 oraz art. 37 ust. 1 u.z.r.p. - polegające na nieuprawnionym wyrażeniu negatywnej oceny, wskazanej w piśmie LAWP z dnia [...] listopada 2017 r. oraz podtrzymania tejże oceny w zaskarżonym rozstrzygnięciu z dnia [...] stycznia 2017 r. W przeprowadzonym postępowaniu organ zastosował się do wymagań wynikających z art. 37 ust.1 u.z.r.p i sposób właściwy dokonał oceny projektu z zachowaniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności. Skarżącej Spółce zapewniono równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Stosownie do art. 45 ust 4 u.z.r.p. organ przekazał wnioskodawcy pisemną informację z dnia [...] listopada 2017 r. o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku wraz ze szczegółowym uzasadnieniem stanowiska, że projekty obu Spółek stanowią jedno przedsięwzięcie inwestycyjne dotyczące sfinansowania kosztów kwalifikowanych określonych w dwóch wnioskach o dofinansowanie, których treść świadczy o sztucznym podziale jednej inwestycji. LAWP rozpoznała protest i podtrzymała w całości zapatrywanie o braku podstaw do udzielenia wsparcia w świetle wymagań konkursowych. Rozstrzygnięcie organu zawiera analizę zarzutów i wniosków podniesionych w proteście. W pierwszej kolejności wymaga podkreślenia, że rozstrzygnięcie protestu w sposób wyczerpujący odnosi się do pytania cząstkowego w ramach obligatoryjnego kryterium "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa", tj. "Czy w przypadku występowania relacji o charakterze powiązań lub partnerstwa wnioskodawcy z innym przedsiębiorcą/grupą przedsiębiorstw wnioskodawca jest uprawniony do uzyskania wsparcia w ramach Działania, w szczególności czy wnioskodawca wpisuje się w typ beneficjenta danego Działania zgodnie z Regulaminem konkursu?". Okoliczności faktyczne, które legły u podstaw negatywnej odpowiedzi na to pytanie zostały prawidłowo wyjaśnione przez LAWP. Spółka zarzuca niesłusznie, że dokonano szeregu błędnych interpretacji stanu faktycznego i bezpodstawnie przyjęto, że wnioski zostały złożone przez podmioty należące do grupy przedsiębiorstw. Podnosi, że tylko związki (powiązania) kapitałowe mogą uzasadniać istnienie grupy przedsiębiorstw. W odpowiedzi na powyższy zarzut należy wyjaśnić, że pojęciem grupy przedsiębiorstw Regulamin konkursu posługuje się w pkt 6.1.3 (str. 13). Regulamin określa, że w sytuacji, kiedy projekty złożone przez grupę przedsiębiorstw w ramach danego konkursu są ze sobą powiązane, wówczas wszystkie projekty otrzymują ocenę negatywną. W tym zakresie treść Regulaminu konkursu jest jednoznaczna i nie budzi większych wątpliwości, że powiązanie projektów wyklucza możliwość uzyskania pomocy finansowej. Regulamin konkursu nakłada na LAWP obowiązek dokonania weryfikacji informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie i zbadania, czy występują powiązania (relacje) określone w załączniku I do rozporządzenia Komisji (UE) 651/2014. W ramach weryfikacji projektu zasadnie stwierdzono, że projekty obu Spółek stanowią w istocie jedną pod względem ekonomicznym inwestycję, której koszty kwalifikowane zostały przedstawione w dwóch wnioskach o dofinansowanie, zaś powiązania ww. projektów wskazują na sztuczny podział jednej inwestycji. Zgodnie z wiążąca LAWP oraz wnioskodawców dokumentacją konkursu (nr [...] – [...]), maksymalna dopuszczalna kwota dofinansowania projektu jednego wynosiła [...] zł. Wartość obu projektów przekraczała określony Regulaminem konkursu wspomniany wyżej limit. Podzielić trzeba stanowisko organu, że działania Spółek, przy istniejącym ograniczeniu dofinansowania (wydatków kwalifikowalnych) dla projektów w przedmiotowym konkursie, zmierzały do obejścia tego limitu przez dokonanie podziału inwestycji, której faktyczny rozmiar przekraczał maksymalny pułap finansowy. Należy zgodzić się z zapatrywaniem, że z uwagi na stan sprawy – skarżąca Spółka nie jest uprawniona do uzyskania wsparcia ze względu na występowanie relacji o charakterze powiązań, które powodują że wnioskodawca nie może uzyskać wsparcia w ramach Działania 4.2. Projekty Spółek (A. G.-N. oraz S. P.) stanowią jedno przedsięwzięcie inwestycyjne, czego dowodzi decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r., w której wskazano, że inwestor - A. G.-N. Sp. z o.o., Sp.k., zwrócił się do Wójta Gminy W. z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia. Decyzja ta oznacza, że obie Spółki (jako odrębne podmioty występujące w obrocie prawnym) zmierzały bowiem do osiągnięcia jednego celu gospodarczego. Z tego powodu LAWP słusznie uznaje, że doszło do sztucznego podziału jednego zadania inwestycyjnego. Wnioskodawca nie neguje powiązań między Spółkami. Z akt sprawy wynika, że założycielami obu Spółek są te same fizyczne -S. Z. oraz D. Z.. Mniejszościowym wspólnikiem w firmie S. P. Sp. z o.o. jest A. N.. Skład osobowy zarządu w obu firmach jest tożsamy. W A. G.-N. Sp. z o.o. Sp.k. - spółką zarządza komplementariusz tj. spółka A. G.-N. Sp. z o.o., w której zarządzie pełnią funkcje S. Z. oraz D. Z.. Firmą S. P. Sp. z o.o. zarządza S. Z., D. Z. oraz A. N. (osoby te są członkami zarządu tej Spółki). W świetle akt sprawy pomiędzy projektami Spółek występują nie tylko powiązania ekonomiczne, ale i strategiczne odnoszące się do tego samego celu gospodarczego. Obie firmy w wyniku realizacji projektów chcą zrealizować inwestycje polegające na budowie farm fotowoltaicznych położonych na jednej działce gruntu. Inwestycje miały być realizowane w tym samym czasie. Powyższe informacje są wystarczające do stwierdzenia, że przedsiębiorstwa A. G.- N. oraz S. P. należy traktować w kategoriach grupy przedsiębiorstw, składającej się z formalnie odrębnych podmiotów. Inwestycje planowane do realizacji w ramach projektów wnioskodawcy i A. G.- N. stanowią łącznie integralną całość w postaci kompleksowego przedsięwzięcia. Projekty obu Spółek pod względem ekonomicznym, strategicznym i funkcjonalnym stanowią jeden projekt inwestycyjny. Maksymalna dopuszczalna kwota dofinansowania, która zgodnie z Regulaminem konkursu oraz Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020 nie może przekraczać [...] zł. Łączna wartość dofinansowania projektów spółek A. G.-N. oraz S. P. wynosi [...] zł. Zaakceptować należy ocenę LAWP, że jednym z dokumentów jednoznacznie potwierdzającym, że omawiane projekty stanowią jedno przedsięwzięcie inwestycyjne jest wspomniana decyzja Wójta Gminy W. z dnia [...] grudnia 2016 r. o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji Przepis art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014 zawiera definicję pojęcia przedsiębiorstw powiązanych. Są nimi przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków: a) przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka; b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa; c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo na podstawie umowy zawartej z tym przedsiębiorstwem lub postanowień w jego statucie lub umowie spółki; d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, na mocy umowy z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie. Z dalszej treści tego przepisu wynika, że przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków za pośrednictwem osoby fizycznej lub grupy osób fizycznych działających wspólnie również uznaje się za przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą one swoją działalność lub część działalności na tym samym rynku właściwym lub rynkach pokrewnych. Za "rynek pokrewny" uważa się rynek dla danego produktu lub usługi znajdujący się bezpośrednio na wyższym lub niższym szczeblu rynku w stosunku do rynku właściwego. W tych warunkach niezasadne są wnioski skargi, że takie okoliczności jak niezależność w zakresie użyteczności obu inwestycji, rozdzielność techniczna, brak korzystania z części wspólnych nieruchomości, oddzielne przyłącze energetyczne i miejsce wyprowadzenia mocy, brak powiązania strategicznego (w zakresie uzupełnienia się usług w ramach projektów) świadczą o wadliwości zaskarżonego rozstrzygnięcia. W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wskazuje się, że obejście prawa dotyczy sytuacji, gdy działanie danej osoby zmierza do innego niż typowe w danych okolicznościach, wynikających z przepisów prawa, ukształtowania stosunków faktycznych lub prawnych po to tylko, by osiągnąć zamierzony przez taką osobę skutek prawny. Obejście prawa czy też jego nadużycie nie może skutkować ochroną prawną podmiotu, który sztucznie kreuje okoliczności uzasadniające stosowanie danej normy przyznającej określoną korzyść finansową i wiąże się to z sankcją wykluczenia możliwości skorzystania z tego prawa przez ten podmiot (pkt 52-53 wyroku ETS z 16 marca 2006 r. sygn. C-94/05 Emsland-Stärke GmbH przeciwko Landwirtschaftskammer Hannover; LEX nr 226425). Jak wyjaśnia Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 lutego 2018 r. sygn. akt II GSK 1324/16 (podobnie i w sprawie o sygn. II GSK 1281/16), tworzenie wielu podmiotów prawa krajowego przez tą samą osobę lub grupę osób fizycznych i prawnych i jednoczesne ubieganie się o przyznanie płatności w ramach poszczególnych jednostek zarządzanych przez ten sam podmiot, jest postrzegane jako stworzenie sztucznych warunków w celu uzyskania korzyści sprzecznych z celem wsparcia. W tych warunkach w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia prawidłowo stwierdzono, że stosownie do postanowień Regulaminu konkursu, wnioskodawca nie jest podmiotem uprawnionym do uzyskania wsparcia na dofinansowanie projektu. Nie budzi większych wątpliwości, że firma S. P. Sp. z o.o. z siedzibą K. w dniu [...] maja 2017 r. zgłosiła akces do konkursu, składając projekt podobny do projektu zgłoszonego przez A. G.-N. Sp. z o.o. Sp.k. Oba projekty w świetle występujących pomiędzy nimi powiązań należało ocenić jako jedno przedsięwzięcie inwestycyjne, przedstawione do dofinansowania w dwóch formalnych wnioskach. LAWP słusznie podnosi, że projekty są ze sobą ściśle powiązane. Bezspornym jest w sprawie, że cała inwestycja będzie realizowana w tym samym czasie ([...] maja 2018 r. – [...] grudnia 2019 r.), że budowę farmy fotowoltaicznej zaplanowano na tej samej nieruchomości (na wydzierżawionych częściach działki nr [...] położonej w O.). Zgodnie z Regulaminem konkursu oraz Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020 limit inwestycyjny nie mógł przekraczać kwoty [...]zł. Wartość dofinansowania projektów zgłoszonych przez obie ww. firmy – co już wcześniej wykazano – przekraczała limit możliwej do uzyskania pomocy finansowej w ramach pojedynczego wniosku. Skarga niezasadnie zarzuca, że oba projekty są niezależne i stanowią dwa samodzielne przedsięwzięcia inwestycyjne, które nie są powiązane ze sobą pod względem ekonomicznym i strategicznym. Odnosząc się do zarzutów i wniosków skargi w tym zakresie należy wyjaśnić, że LAWP nie neguje tego, obie Spółki w świetle obowiązujących przepisów prawa stanowią odrębne od siebie podmioty. Gospodarczych (ekonomicznych) powiązań obu projektów nie podważa fakt, że zaplanowano oddzielne przyłącze do sieci dystrybucyjnej i każda z farm fotowoltaicznych funkcjonować będzie niezależnie. Bez znaczenia jest tu okoliczność, że nie występuje oddziaływanie jednej inwestycji na drugą na kolejnym etapie, jakim jest wykorzystywanie farm fotowoltaicznych do produkcji energii elektrycznej i jej dystrybucja poprzez sieć energetyczną. W niniejszej sprawie spór powstaje na tle dopuszczalności udzielenia pomocy ze środków publicznych na wcześniejszym etapie, dotyczącym finansowania kosztów budowy inwestycji i pokrycia wydatków przewidzianych w projekcie opracowanym przez skarżącą Spółkę. Dysponuje ona działką wydzierżawioną od J. J.. Z akt sprawy wynika, że z działki nr [...] w O. wydzielono dwie części. Jedna z nich w dniu [...] listopada 2016 r. została przez J. J. wydzierżawiona firmie S. P. Sp. z o.o. W dniu [...] stycznia 2017 r. zawarto umowę dzierżawy z A. G.-N. Sp. z o.o. Sp.k. Umowy dzierżawy ze strony dzierżawców podpisane zostały przez S. Z.. Projekty oby Spółek (A. G.-N. oraz S. P.) stanowią jedno przedsięwzięcie inwestycyjne, czego dowodzi decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r., w której wskazano, że inwestor - A. G.-N. Sp. z o.o., Sp.k., zwrócił się przez do Wójta Gminy W. z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia. Obie Spółki (jako odrębne podmioty występujące w obrocie prawnym) zmierzały bowiem do osiągnięcia jednego celu gospodarczego. Obie firmy w wyniku realizacji projektów chcą zrealizować inwestycje polegające na budowie farm fotowoltaicznych położonych na jednej działce gruntu. Powyższe uzasadnia stwierdzenie, że przedsiębiorstwa A. G.- N. oraz S. P. należy traktować w kategoriach grupy przedsiębiorstw, składającej się z formalnie odrębnych podmiotów. Inwestycje planowane do realizacji w ramach projektów wnioskodawcy i A. G.- N. stanowią łącznie integralną całość w postaci kompleksowego przedsięwzięcia (powiązanego pod względem ekonomicznym, strategicznym i funkcjonalnym) stanowiącego jeden projekt inwestycyjny. Z tych względów LAWP słusznie uznaje, że doszło do sztucznego podziału jednego zadania inwestycyjnego. Wbrew zarzutom podniesionym w skardze przyjąć należy, że powyższa ocena wniosku o dofinansowanie projektu (przeprowadzona na etapie oceny merytorycznej) dokonana została w sposób nienaruszający prawa. W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia protestu wyjaśniono bowiem, odwołując się do treści protestu – jakie były podstawy stwierdzenia, że projekt nie spełnia obligatoryjnego kryterium technicznego "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa", utworzenie obu Spółek i złożenie przez nie wniosków o płatności nie miało na celu zwiększenie konkurencyjności na rynku energii odnawialnej, jak też nie zmierzało do optymalizacji zrównoważonego rozwoju regionu. Wskazywało natomiast na inny na cel - otrzymanie płatności z pominięciem ograniczenia (pułapu) maksymalnej kwoty wsparcia dla jednego projektu. Na tle poprzednio obowiązujących w tym zakresie przepisów - w tym art. 3 ust. 3 załącznika I rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 - oceniając status wnioskodawcy należało ustalić, czy przedsiębiorstwa te działają na tym samym lub pokrewnych rynkach oraz czy osoby pozostające w bliskich relacjach osobistych prowadzą wspólnie lub oddzielnie inne przedsiębiorstwa na tym samym lub pokrewnym rynku. Za takim rozumieniem opowiedział się NSA w wyroku z dnia 22 maja 2015 r., sygn. II GSK 846/14, przywołując orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, tj. wyrok z dnia 27 lutego 2014 r. w sprawie C-110/13, w którym na tle analogicznej regulacji, wynikającej z załącznika do zalecenia Komisji 2003/361/WE z dnia 6 maja 2003 r., TSUE orzekł, że przepis dotyczący definicji przedsiębiorstw mikro, małych i średnich należy interpretować w ten sposób, że przedsiębiorstwa można uważać za "powiązane" /.../, jeżeli z analizy nawiązanych między nimi stosunków prawnych i gospodarczych wynika, iż za pośrednictwem jednej osoby fizycznej lub grupy osób fizycznych działających łącznie stanowią one jeden podmiot gospodarczy, nawet jeśli formalnie nie pozostają w jednej ze ściśle określonych prawem relacji. Przenosząc te rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, za prawidłowe należy uznać ustalenia i wnioski organu dotyczące sfery powiązań osobowych i gospodarczych pomiędzy skarżącą Spółką i A. G.-N. Sp. z o.o. Sp.k. Ustalenia te potwierdza fakt, że obie Spółki posiadają ten sam adres (siedzibę) - ul. [...], [...]. Zdaniem Sądu, LAWP trafnie wskazała w rozstrzygnięciu protestu, że po ustaleniu występujących powiązań pomiędzy wnioskodawcą i przedsiębiorstwem A. G.- N. należy dokonać dalszej weryfikacji wniosku i dopuszczalności udzielenia wsparcia - z uwagi na jednoznacznie określający zapis Regulaminu konkursu, że jeżeli projekty złożone przez grupę przedsiębiorstw w ramach danego konkursu są ze sobą powiązane, wówczas wszystkie projekty otrzymują negatywną ocenę. Obie Spółki (firmy) są ze sobą powiązane w rozumieniu załącznika nr I do rozporządzenia Komisji (UE) NR 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu. Nie jest sporne w sprawie, że założycielami obu spółek są te same osoby: S. Z. i D. Z.. Mniejszościowym wspólnikiem w firmie S. P. jest A. N.. Skład osobowy zarządu w obu firmach jest tożsamy. W A. G.-N. Sp. z o.o. Sp.k. - spółką zarządza komplementariusz tj. spółka A. G.-N. Sp. z o.o. Tą ostatnio wymienioną firmą zarządza S. Z. oraz D. Z.. W ramach weryfikacji wniosku zasadnie więc stwierdzono, że projekty obu Spółek stanowią w istocie jedną, niepodzielną pod względem ekonomicznym inwestycję, której koszty kwalifikowane zostały przedstawione w dwóch wnioskach o dofinansowanie. Omawiane wyżej powiązania ww. projektów świadczą o sztucznym podziale jednej inwestycji (w tym wydatków kwalifikowalnych) na dwa odrębne projekty, celem uzyskania niedozwolonej pomocy finansowej ze środków publicznych pochodzących z RPO WL na lata 2014-2020. W tych warunkach niezasadne są wnioski skargi, że niezależność w zakresie użyteczności obu inwestycji, rozdzielność techniczna, brak korzystania z części wspólnych nieruchomości, oddzielne przyłącze i miejsce wyprowadzenia mocy, dowodzi wadliwości zaskarżonego rozstrzygnięcia. Rzeczą LAWP było zbadanie, czy nie dojdzie do naruszenia zasad udzielania wsparcia finansowego poprzez stworzenie sztucznych warunków pozwalających na uzyskanie wsparcia. Instytucja przeprowadzająca konkurs musi przestrzegać tych kryteriów wyboru, które zostały ustanowione w regionalnym programie operacyjnym. Określony limit w zakresie wysokości wydatków kwalifikowalnych nakładał tę instytucję obowiązek zadbania o to, aby nie doszło do obejścia obowiązujących regulacji w zakresie rozdziału środków pomocowych. Z regulacji tych wynika zakaz sztucznego dzielenia projektów (przedsięwzięć) celem uzyskania wyższego poziomu dofinansowania. Przy czym badanie to nie może ograniczyć się jedynie do technicznych wymogów realizacji przedsięwzięcia, jak tego chce skarżąca Spółka. Uwadze skarżącej umyka, że w świetle postanowień Regulaminu konkursu, w przypadku gdy w jednym konkursie zostaną złożone wnioski przez podmioty powiązane, wchodzące w skład grupy, projekty takie podlegają odrzuceniu. Zgodnie z treścią rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (EU) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. "operacja" oznacza projekt, umowę, przedsięwzięcie lub grupę projektów wybrane przez instytucje zarządzające danych programów lub na ich odpowiedzialność, przyczyniające się do realizacji celów priorytetu lub priorytetów, do których się odnoszą. Wobec stwierdzonych powiązań w rozumieniu przepisów w rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 skarżąca Spółka nie mogła skutecznie ubiegać się o dofinansowanie zgłoszonego projektu. Rozstrzygnięcie LAWP w przedmiocie protestu potwierdza prawidłowość tych ustaleń. Ocena projektu Spółki nie narusza art. 41 ust. 1 oraz ust. 2 u.z.r.p. w zw. z art. 40 ust. 2 pkt 6 u.z.r.p. Dokonana weryfikacja wniosku o dofinansowanie opiera się bowiem na kryterium wynikającym z postanowień Regulaminu konkursu. Żaden z obowiązujących przepisów prawa nie nakładał na LAWP obowiązku definiowania pojęcia grupy podmiotów dla potrzeb postępowania konkursowego. Bezskuteczny jest więc zarzut, że nie wyjaśniono na gruncie Regulaminu konkursu ani aktów normatywnych w nim wymienionych, pojęcia grupy przedsiębiorstw. Podobnie trzeba ocenić zarzut skargi, że oparto rozstrzygnięcie na podstawie definicji, której nie zamieszczono w Regulaminie konkursu. W tych okolicznościach podniesioną w skardze argumentację należy potraktować jako nieuprawnioną polemikę w kwestii prawidłowości zapisów Regulaminu konkursu w zakresie, w jakim Regulamin nie definiuje i nie wyjaśnia pojęcia grupa podmiotów. Zgodnie z załącznikiem nr 6 do Regulaminu konkursu (str. 12 ,13 załącznika), rzeczą LAWP było ocenić w ramach kryteriów wyboru projektów w ramach Działania 4.2 Produkcja energii z OZE w przedsiębiorstwach "Czy w przypadku występowania relacji o charakterze powiązań lub partnerstwa wnioskodawcy z innym przedsiębiorcą/grupą przedsiębiorstw wnioskodawca jest uprawniony do uzyskania wsparcia w ramach Działania, w szczególności czy wnioskodawca wpisuje się w typ beneficjenta danego Działania zgodnie z Regulaminem konkursu? Jest to kryterium zerojedynkowe. Jego ocena spełnienia polega na przyznaniu wartości logicznych "TAK", "NIE". Z Regulaminu konkursu wynika, że jest to kryterium obligatoryjne – spełnienie kryterium jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie cząstkowe pytania będzie pozytywna. Jak wyżej wykazano odpowiedź na pytanie konkursowe, czy wnioskodawca wpisuje się w typ beneficjenta danego Działania zgodnie z Regulaminem konkursu, musiała być negatywna, skoro przedstawione w dwóch wnioskach o dofinansowanie powiązania (ekonomiczne, strategiczne, funkcjonalne) projektów wskazywały na sztuczny podział jednej inwestycji na dwa odrębne projekty, celem uzyskania niedozwolonej wielokrotności pomocy ze środków publicznych. Udzieleniu takiej pomocy sprzeciwiają się przepisy rozporządzenia Rady (WE, Euroatom) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich. Rozporządzenie to zalicza się do otwartego katalogu przepisów określających wymogi jakie wnioskodawca i projekt muszą spełnić. Stosownie do art. 4 ust. 3 cyt. rozporządzenia nr 2988/95, działania skierowane na pozyskanie korzyści w sposób sprzeczny z odpowiednimi celami prawa wspólnotowego, mającymi zastosowanie w danym przypadku, przez sztuczne stworzenie warunków w celu uzyskania tej korzyści, prowadzą do nieprzyznania lub wycofania korzyści. Przepis ten wprowadza generalną klauzulę pozwalającą organom administracji publicznej przeciwdziałać obejściu prawa przez podmioty celem uzyskania przez nich korzyści wbrew intencjom ustawodawcy unijnego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 listopada 2017 r., sygn. akt II GSK 1462/17). W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a. oraz art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.