III SA/Lu 980/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędziowie WSA Grzegorz Grymuza,, WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Referent stażysta Michał Białowski, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 20 września 2016 r. sprawy ze skargi M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na informację Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. Sygn. akt: III SA/Lu [...] Uzasadnienie W ramach konkursu nr [...] M. 4 S. Spółka z o.o. z siedzibą w L. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu oznaczonego numerem ewidencyjnym [...] pod tytułem "[...]". W piśmie z dnia 9 czerwca 2016 r. organ ([...] Agencja Wspierania Przedsiębiorczości) poinformował Wnioskodawcę, że projekt nie spełnia kryteriów formalnych – poprawności i wymaga skorygowania/poprawy w zakresie kodu PKD [...] działalności gospodarczej, której dotyczy projekt. W ocenie organu wnioskodawca wybrał kod, który jest niespójny z rozwiązaniem powstałym w wyniku realizacji projektu. W dniu 20 czerwca 2016 r. Wnioskodawca przedłożył poprawiony wniosek podtrzymując swoje wcześniejsze stanowisko, że kod PKD [...] jest właściwy dla realizacji projektu i spójny z rozwiązaniem powstałym w wyniku jego realizacji. Pismem z dnia 23 czerwca 2016 r., nr [...], Komisja Oceny Projektów (KOP) poinformowała Wnioskodawcę o negatywnej ocenie projektu. Wskazała, że podmiot nie dostosował się do uwagi Agencji i pozostawił niezmieniony kod PKD działalności gospodarczej, tj. [...] w pkt [...] formularza wniosku o dofinasowanie oraz w pkt A.7 formularza informacji. W konkluzji LAWP stwierdziła, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium poprawności oceny formalnej: "Wszystkie dokumenty przedłożone przez Wnioskodawcę w ramach projektu są sporządzone zgodnie z dokumentacją konkursową". Pismem z dnia 6 lipca 2016 r. skarżąca Spółka wniosła protest od negatywnej oceny projektu. Rozstrzygnięciem z dnia [...] sierpnia 2016 r. LAWP nie uwzględniła protestu i podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko. W uzasadnieniu podniosła, że zgodnie z zapisami działu VI punkt 6.1.2. ppkt 18 Regulaminu konkursu nr RPLU[...] Oś priorytetowa 1 Badania i innowacje Działanie 1.2 Badania celowe Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020, nieuwzględnienie przez wnioskodawcę wszystkich wskazanych przez członków KOP w piśmie poprawek bądź uzupełnień lub też dokonanie błędnej poprawy powodujące, iż projekt nadal nie spełnia kryteriów poprawności, skutkuje negatywną oceną. Wnioskodawca został w przedmiotowej sprawie wezwany do zmiany kodu PKD, jednakże dokonując poprawy aplikacji nie zastosował się do przedmiotowej uwagi podnosząc, że według jego wiedzy wpisany kod PKD jest właściwy dla realizacji projektu i w pełni spójny z rozwiązaniem powstałym w wyniku realizacji projektu. W ocenie LAWP, nie zasługuje na uwzględnienie postawiony w proteście zarzut, że decyzja o negatywnej ocenie projektu mogła zostać podjęta z naruszeniem proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny. Zdaniem LAWP, ocena formalna projektu polega na sprawdzeniu, czy spełnia on wszystkie kryteria oceny formalnej zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WL, a zgodnie z definicją kryterium, zawartą w Załączniku nr 6 do Regulaminu konkursu, w ramach kryterium weryfikowane jest czy wniosek o dofinansowanie oraz załączniki zostały przygotowane zgodnie z właściwą instrukcją i Regulaminem konkursu dla danego działania. Komisja Oceny Projektów miała zatem prawo do oceny tego, co zostało wpisane w odpowiednich rubrykach (polach) wniosku. W dniu 19 sierpnia 2016 r. Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na informację o negatywnym rozstrzygnięciu protestu. Skarżąca zarzuciła naruszenie: 1) przepisów proceduralnych – art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-20120 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217) w związku z art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego – rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320) - poprzez ocenę projektu wbrew Regulaminowi konkursu oraz Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, w tym: - wskazanie na etapie rozstrzygania na dodatkowe wymogi formalne w postaci kodu PKD, podczas gdy Instrukcja wypełniania wniosku takiego wymogu nie zawierała, - brak zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu (LAWP nie zawarła takich reguł w żadnym dokumencie dotyczącym przedmiotowego konkursu), - działanie ponad uprawnienia przyznane w zakresie oceny formalnej poprzez żądanie zmiany zadeklarowanego kodu działalności PKD, podczas gdy Regulamin konkursu nie przyznaje organowi kompetencji w zakresie ingerencji w merytoryczną treść wniosku o dofinansowanie; 2) art. 58 i art. 53 ust. 2 w zw. z art. 37 ust. 1 i 2 u.z.r.p. poprzez niezachowanie zasad proporcjonalności przy ocenie wniosku o dofinansowanie i negatywną ocenę ze względu na uznanie, że kod PKD dotyczący rodzajów działalności nie został poprawiony zgodnie z żądaniem Agencji; 3) art. 37 ust. 1 i 2 u.z.r.p. w zw. z cz. 6.1.2.18 Regulaminu Konkursu poprzez brak możliwości odniesienia się do żądań wskazanych w wezwaniu do poprawek wniosku i swoistym automatyzmie polegającym na negatywnej ocenie wniosku w przypadku niedokonania żądanych poprawek, podczas gdy wniosek spełniał kryteria poprawności i projekt powinien być zakwalifikowany do etapu oceny merytorycznej. Wskazując na powyższe naruszenia przepisów, Spółka wniosła o uwzględnienie skargi w całości i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, które miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. LAWP wniosła oddalenie skargi podtrzymując argumentacją zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Kontrola zaskarżonego rozstrzygnięcia o negatywnym wyniku procedury odwoławczej jest przeprowadzana pod względem zgodności z prawem, w oparciu o przepisy art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) w powiązaniu z unormowaniami ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-20120 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217), dalej jako u.z.r.p. Ustawa ta określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1 u.z.r.p.). System realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje (art. 6 ust. 1 u.z.r.p.). Natomiast podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne, o których mowa w art. 7, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (art. 6 ust. 2 u.z.r.p.). Ustawodawca określił, że cele programu operacyjnego są osiągane przez realizację projektów objętych dofinansowaniem (art. 31 uz.r.p.). Ocena projektów opiera się na swobodnej ocenie, ale nie może być dowolna, ponieważ jej granice wyznaczają określone w art. 37 ust. 1 u.z.r.p. zasady przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Ponadto zgodnie z art. 37 ust. 2 u.z.r.p., projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego – rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320), dalej powoływanego jako rozporządzenie ogólne. Unormowanie art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego odnosi się do instytucji zarządzającej, która sporządza i po zatwierdzeniu stosuje odpowiednie procedury wyboru i kryteria, które zapewniają, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów (i), są niedyskryminacyjne i przejrzyste (ii), uwzględniają ogólne zasady ustanowione w art. 7 i 8 (iii). W rezultacie zastosowania wskazanych przepisów kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w niniejszej sprawie do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza reguł zawartych w systemie realizacji projektu w rozumieniu art. 6 ust. 1 i 2 u.z.r.p. Odnosząc powyższe uwagi do sprawy niniejszej stwierdzić należy, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa. Z niekwestionowanych ustaleń faktycznych wynika, że skarżąca Spółka zgłosiła wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...]" w ramach konkursu nr [...] Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020. Konkurs został ogłoszony na stronie internetowej województwa w dniu 30 listopada 2015 r. Ogłoszenie konkursu obejmowało regulamin konkursu wraz z załącznikami, w tym kryteriami wyboru projektów do dofinansowania. Podstawą negatywnej oceny projektu zgłoszonego przez skarżącą Spółkę do dofinansowania było niespełnienie kryterium oceny formalnej - poprawności "Wszystkie dokumenty przedłożone przez Wnioskodawcę w ramach projektu są sporządzone zgodnie z dokumentacją konkursową". Zgodnie z treścią tego kryterium weryfikowane jest czy wniosek o dofinansowanie oraz załączniki zostały przygotowane zgodnie z właściwą instrukcją i regulaminem konkursu dla danego Działania. Z kolei treść stanowiącej załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu nr [...] "Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020" (str. 16, pkt B.III.3 Rodzaj działalności gospodarczej) wskazuje, że z rozwijanej listy należy dokonać wyboru działalności gospodarczej, biorąc pod uwagę zakres rzeczowy i cele projektu. W przypadku Działania 1.2 należało wybrać ten rodzaj działalności gospodarczej, którego dotyczy rozwiązanie powstałe w wyniku realizacji projektu. Wnioskodawca powinien więc wskazać taki kod PKD, który odpowiada rodzajowi działalności, w której docelowo będą wykorzystane efekty realizacji projektu. Wpisany przez wnioskodawcę w pkt B.III.4 kod PKD 72.19 Z – Badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych opisywał rodzaj działalności gospodarczej wykonywanej przez wnioskodawcę w ramach projektu poprzez realizację badań i prac rozwojowych w nim opisanych. Organ uznał, że wybrany kod działalności jest niespójny z rozwiązaniem powstałym w wyniku realizacji projektu, zgodnie z jego opisem ujętym w tabeli C.1 wniosku. Wskazano tam, że projekt jest odpowiedzią na zapotrzebowanie rynku wyrażoną listem intencyjnym amerykańskiej firmy B. M. S.- agenta grupy medialnej V. C. Inc. Ma on obejmować stworzenie prototypu urządzenia oraz platformy multimedialnej shopper marketingu dla komunikacji w sklepach wielkopowierzchniowych. W dalszej części opisu podano, że odbiorcami urządzenia będą grupy medialne w USA, a użytkownikami tzw. "shoppers" (w języku angielskim oznaczający klientów dokonujących zakupów w sklepach). Najważniejszą cechą projektu ma być transmisja indywidualnego przekazu danych dedykowanych treści reklamowych dla "shoppera" oraz ich targetowania w czasie rzeczywistym podczas zakupów w zależności od profilu "shoppera". Dzięki projektowi sklepy wielkopowierzchniowe uzyskają możliwość analizy i wyników badania: ruchu klientów w sklepie, ścieżek wizyt zakupowych, natężenia ruchu w kategoriach produktowych i i efektywności własnych miejsc promocyjnych. Efektem realizacji projektu ma być wzrost liczby "shopperów" i przychodów supermarketu. Z treści opisu wynika zatem w sposób jednoznaczny, że projekt ma znajdować zastosowanie w sektorze handlu, zwłaszcza w sklepach wielkopowierzchniowych. Potwierdzeniem takiego zastosowania projektu jest treść załącznika do wniosku "Długofalowa strategia rozwoju", gdzie na str. 5 odwołano się do dwóch sektorów gospodarki: Sektor sprzedaży detalicznej – ze szczególnym uwzględnieniem sklepów wielkopowierzchniowych oraz sektor usług reklamowych – agencje reklamowe i domy mediowe. Słusznie zatem specjaliści Komisji Oceny Projektów ocenili, że istnieje wadliwość formalna wniosku w związku z nieprawidłowym wypełnieniem rubryk odnoszących się do kodu działalności gospodarczej, której dotyczy rozwiązanie powstałe w wyniku realizacji projektu. Opis projektu wskazywał w tym zakresie, że urządzenie HTSN może być dla sklepów ([...]) generujących około 40 % obrotów w całym sektorze sprzedaży detalicznej – narzędziem zwiększającym przychody ponieważ będzie "generować większą lojalność shopperów w tych sklepach". Według projektu, sektor usług reklamowych może wykorzystywać urządzenie HTSN jako nowy, innowacyjny nośnik reklamowy o wysokiej wartości, wyświetlający treści reklamowe w trybie One – To – One (spersonalizowane) dla znaczącej liczby odbiorców w supermarketach. Charakterystyka projektu wskazuje, że ma on niewiele wspólnego z badaniami naukowymi i pracami rozwojowymi - Działem 72. listy kodów PKD - w dziedzinie badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie biotechnologii (72. 11.Z), a tym bardziej z badaniami naukowymi i pracami rozwojowymi w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych (72.19.Z). Wnioskodawca wskazał ten ostatni kod PKD jako właściwy i spójny z rozwiązaniem powstałym w wyniku realizacji projektu dokonując zbyt szerokiej interpretacji pojęcia badań naukowych jako wszelkich działań badawczych podejmowanych w celu zdobycia wiedzy o zjawiskach i faktach. Stanowisko Wnioskodawcy wynikało z pobieżnej analizy indykatywnej listy kodów PKD wpisujących się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje Województwa L. (załącznik nr 11 do Regulaminu konkursu). Zaistniały błąd formalny został prawidłowo zakwalifikowany przez LAWP w świetle zapisów Instrukcji wypełniania wniosków o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020" (str. 16, pkt B.III.3 Rodzaj działalności gospodarczej). Konsekwencją powyższego było wezwanie wnioskodawcy do poprawy/skorygowania wniosku w powyższym zakresie, do czego organ był uprawniony zgodnie z regulaminem konkursu. W dniu 20 czerwca 2016 r. wnioskodawca przedłożył poprawę wniosku i dodatkowo w piśmie przewodnim wskazał, że kod PKD 72.19Z jest właściwy dla realizacji projektu i spójny z rozwiązaniem powstałym w wyniku jego realizacji. Niezastosowanie się do treści wezwania spowodowało, że wnioskodawca nie spełnił kryterium formalnego – poprawności "Wszystkie dokumenty przedłożone przez Wnioskodawcę w ramach projektu są sporządzone zgodnie z dokumentacja konkursową". Niezasadne były zatem zarzuty skargi w tej materii nawiązujące do wyjaśnień do PKD zawartych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności. Nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Skarżącej, że rozstrzygnięcie narusza przepisy proceduralne - art. 37 ust. 1 i 2 u.z.r.p. w związku z art. 125 ust. 3 lit a rozporządzenia poprzez wskazanie na etapie rozstrzygania wniosku na dodatkowe wymogi formalne w postaci kodu PKD, podczas gdy Instrukcja wypełniania wniosku takiego wymogu nie zawierała. Zauważyć należy, że wskazanie to nie dotyczyło wymogów formalnych, które są weryfikowane na podstawie art. 43 u.z.r.p., ale oceny formalnej dokonywanej na podstawie kryteriów formalnych – poprawności. Wbrew twierdzeniom wnioskodawcy, Instrukcja wypełniania wniosku (str. 16, pkt B.III.3) mówi o konieczności podania kodu PKD odnoszącego się do rodzajów działalności korzystających z efektów realizacji projektu. Nie można zatem uznać, że swym działaniem poprzez żądanie zmiany zadeklarowanego kodu działalności PKD, LAWP wykroczyła ponad uprawnienia przyznane w zakresie oceny formalnej. Okoliczność nieprawidłowego zinterpretowania zasad konkursu, przejawiająca się nieprawidłowym wypełnieniem rubryk, nie stanowi przesłanki do stwierdzenia niezgodności procesu oceny projektu z obowiązującymi uregulowaniami. Wnioskodawca miał bowiem obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju oraz dokumentacją konkursu ogłoszonego na stronie internetowej województwa w dniu 30 listopada 2015 r. obejmującego regulamin konkursu wraz z załącznikami, w tym kryteriami wyboru projektów do dofinansowania. Działania organu przejawiające się w ścisłym przestrzeganiu procedur nie stanowiły więc próby nieuprawnionego wpływania na zakres złożonego wniosku, ale stanowiły przejaw egzekwowania kryteriów oceny formalnej odnoszących się do wymogów Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. W ocenie Sądu, nie można również podzielić zarzutów skargi odnoszących się do naruszenia art. 58 i art. 53 ust. 2 w związku z art. 37 ust. 1 i 2 u.z.r.p. poprzez niezachowanie zasad proporcjonalności przy ocenie wniosku o dofinansowanie i negatywną ocenę ze względu na uznanie, że kod PKD dotyczący rodzajów działalności nie został poprawiony zgodnie z żądaniem Agencji. Zauważyć należy, że zarzuty te odnoszą się do etapu oceny wniosku na podstawie kryteriów formalnych – poprawności "Wszystkie dokumenty przedłożone przez Wnioskodawcę w ramach projektu są sporządzone zgodnie z dokumentacja konkursową", poprzedzającego wszczęcie procedury odwoławczej. Tymczasem art. 53 i art. 58 u.z.r.p. są usytuowane w Rozdziale 15 ustawy dotyczącym procedury odwoławczej, w której wnioskodawca ma możliwość wniesienia protestu przypadku negatywnej oceny jego projektu. Istotą postępowania odwoławczego jest rozpatrzenie protestu poprzez weryfikację poprawności i prawidłowości uprzednio przeprowadzonej przez Komisję Oceny projektów Oceny. Zatem we wstępnej fazie badania projektu pod kątem spełnienia kryteriów formalnych – poprawności, nie jest możliwe naruszenie przez organ przepisów odnoszących się do procedury odwoławczej po wniesieniu protestu. Zdaniem Sądu, nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 u.z.r.p. w zw. z cz. 6.1.2.18 Regulaminu Konkursu. Nie można podzielić poglądu skarżącego, że nie miał możliwości odniesienia się do żądań wskazanych w wezwaniu co do poprawek wniosku. Skoro do Wnioskodawcy zostało wysłane wezwanie do poprawy/skorygowania wniosku, to w pełni miał on możliwość ustosunkowania się i do treści żądania jak i do uzupełnienia wskazanych przez Komisję Oceny Projektów braków formalnych wniosku o dofinansowanie. Punkt 6.1.2.18 Regulaminu konkursu wyraźnie stanowi, że nieuwzględnienie przez wnioskodawcę wszystkich wskazanych przez członków KOP poprawek bądź uzupełnień lub też dokonanie błędnej poprawy, powodujące, iż projekt nadal nie spełnia kryteriów poprawności, skutkuje negatywną oceną. Skoro Wnioskodawca nie dokonał poprawek zgodnie z żądaniem wezwania, to uznać należy, że wniosek nadal nie spełniał kryteriów formalnych - poprawności i nie mógł zostać zakwalifikowany do etapu oceny merytorycznej. Konsekwencją powyższego było negatywna ocena wniosku o dofinasowanie. Takie działanie organu wynikało zatem z ustalonych reguł konkursu, które wnioskodawca składając wniosek zaakceptował. Naruszeniem reguł określonych art. 37 ust. 1 i 2 u.z.r.p. i regulaminie konkursu byłoby, gdyby w opisanym przypadku organ uznał, że wniosek spełnia kryterium formalne – poprawności. Podnieść bowiem należy, że wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej obowiązują nie tylko wnioskodawców, ale tak samo instytucję przeprowadzającą konkurs. Tylko bowiem ścisłe ich przestrzeganie daje gwarancję zachowania zasad przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równego traktowania wnioskodawców. Z powyższych względów oraz na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę. Przepis ten stanowi, że w wyniku rozpoznania skargi sąd może oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia.