III SAB/Lu 1/17
PostanowienieWSA w Lublinie2017-01-18
Skład orzekający: Sędzia NSA Jerzy Marcinowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność organu w przedmiocie wystąpienia do spółki kolejowej o udrożnienie przepustu i odszkodowanie podlega kognicji sądów administracyjnych?Ratio decidendi
Skarga na bezczynność organu w przedmiocie wystąpienia do spółki kolejowej o udrożnienie przepustu pod torami kolejowymi oraz o odszkodowanie nie należy do spraw podlegających kognicji sądów administracyjnych, ponieważ nie dotyczy form działalności administracji publicznej wskazanych w art. 3 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z tym skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.Stan faktyczny
B. B. wniósł skargę na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie wystąpienia do P. S.A. o udrożnienie przepustu pod torami kolejowymi oraz o odszkodowanie, wskazując na niszczenie drogi gminnej przez wodę spływającą z terenów kolejowych. Wójt Gminy wniósł o odrzucenie skargi, argumentując, że sprawa nie należy do właściwości sądów administracyjnych.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Marcinowski po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. B. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie wystąpienia do P. S.A. o udrożnienie przepustu pod torami kolejowymi oraz odszkodowanie postanawia: odrzucić skargę.
B. B. wniósł skargę sądową na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie wystąpienia do P. S.A. o udrożnienie przepustu pod torami kolejowymi oraz odszkodowanie. Skarżący podniósł, że woda z terenów kolejowych spływa na drogę gminną, powodując jej niszczenie. W związku z powyższym gmina ponosi duże koszty naprawy. Pomimo jego pisma nic nie zrobiono w sprawie, nie wystąpiono do P. o odszkodowanie.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o odrzucenie skargi, podnosząc, że sprawa nie należy do kategorii spraw rozpoznawanych przez sądy administracyjne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Skarga podlegała odrzuceniu.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.), dalej jako "p.p.s.a.", sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.
Stosownie do art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sądy administracyjne są właściwe wyłącznie do rozpatrywania skarg w sprawach określonych w przepisach art. 3 § 2 i § 3 p.p.s.a.
Zakres kontroli działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne określa art. 3 § 2 p.p.s.a. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.).
Skarżący zarzuca organowi bezczynność w przedmiocie wystąpienia do P. S.A. o udrożnienie przepustu pod torami kolejowymi oraz odszkodowanie.
Tak określony przez skarżącego przedmiot zaskarżenia nie należy do żadnej ze wskazanych w art. 3 § 2 p.p.s.a. form działalności administracji publicznej.
Z uwagi na brak przedmiotu podlegającego kognicji sądów administracyjnych, skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.
Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło