III SAB/Lu 2/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Marcinowski po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. B. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie wystąpienia do P. S.A. o udrożnienie przepustu pod torami kolejowymi oraz odszkodowanie postanawia: odrzucić skargę. B. B. w piśmie z dnia 21 grudnia 2016 r. wniósł skargę sądową na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie wystąpienia do P. S.A. o udrożnienie przepustu pod torami kolejowymi oraz odszkodowanie. Skarżący podniósł, że woda z terenów kolejowych spływa na drogę gminną, powodując jej niszczenie. W związku z powyższym gmina ponosi duże koszty naprawy. Pomimo jego pisma nic nie zrobiono w sprawie, nie wystąpiono do P. o odszkodowanie. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o odrzucenie skargi, podnosząc, że sprawa nie należy do kategorii spraw rozpoznawanych przez sądy administracyjne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.), dalej jako "p.p.s.a.", sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. W orzecznictwie wskazuje się, że warunkiem powodującym powstanie stanu sprawy w toku jest tożsamość wcześniej wszczętej sprawy sądowoadministracyjnej z tą, w której wniesiono podlegającą odrzuceniu skargę (vide postanowienie NSA z dnia 16 listopada 2010 r., sygn. akt II GSK 937/09). O tożsamości spraw administracyjnych można mówić wówczas, gdy występuje między nimi tożsamość elementów podmiotowych i przedmiotowych. Tożsamość podmiotowa dotyczy podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków. Tożsamość przedmiotowa ma zaś miejsce, gdy identyczna jest treść tych praw i obowiązków oraz ich podstawa prawna i faktyczna (vide postanowienie NSA z 13 września 2011 r. sygn. akt I GSK 1077/11). Skarżący zarzuca organowi bezczynność w przedmiocie wystąpienia do P. S.A. o udrożnienie przepustu pod torami kolejowymi oraz odszkodowanie. Niniejsza sprawa jest tożsama z zawisłą przed tutejszym Sądem sprawą o sygn. akt III SAB/Lu 1/17, która została wszczęta na skutek skargi B. B. z dnia 30 listopada 2016 r. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie wystąpienia do P. S.A. o udrożnienie przepustu pod torami kolejowymi oraz odszkodowanie. Powyższe oznacza, że skarżący wniósł dwie skargi na bezczynność tego samego organu w przedmiocie wystąpienia do P. S.A. o udrożnienie przepustu pod torami kolejowymi oraz odszkodowanie. Pomiędzy wskazywanymi sprawami zachodzi zarówno tożsamość podmiotowa, gdyż ich stronami są B. B. i Wójt Gminy, jak również tożsamość przedmiotowa. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 i § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę.