III SAB/Lu 40/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia SO del. Robert Hałabis, Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Protokolant Starszy referent Joanna Szopa, po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi I. K. na bezczynność Wójta Gminy R. w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości p o s t a n a w i a I. umorzyć postępowanie; II. zasądzić od Wójta Gminy R. na rzecz skarżącej I. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] września 2011 r. I. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Wójta Gminy R. w sprawie rozgraniczenia nieruchomości, domagając się na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., zobowiązania Wójta Gminy R. do wydania w terminie miesiąca decyzji w sprawie. W uzasadnieniu skargi skarżąca wyjaśniła, że wnioskiem z dnia [...] maja 2008 r. R. F. wystąpiła do Wójta Gminy R. o rozgraniczenie działki siedliskowej nr 97/8 z działką 97/6 stanowiącą własność A. O. oraz działką 97/7 stanowiącą własność K. M., położonych w miejscowości R. Działka siedliskowa stanowi własność R. F., I. K., R. F., Z. F. oraz H. K. W dniu [...] lipca 2009 r. Wójt Gminy R. wydał postanowienie, którym na wniosek R. F. wszczął postępowanie rozgraniczeniowe dotyczące zewnętrznych granic działki nr 97/8, stanowiącej współwłasność wnioskodawczyni, z działkami nr 97/6 i nr 97/7, upoważniając do przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego geodetę M. B. W dniu [...] czerwca 2011 r. skarżąca wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. P. zażalenie na bezczynność Wójta Gminy R., żądając wydania decyzji kończącej postępowanie wszczęte wnioskiem R. F. z dnia [...] maja 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. P. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. uwzględniło zażalenie I. K. i wyznaczyło Wójtowi Gminy R. termin załatwienia sprawy do dnia [...] sierpnia 2011 r. Wójt Gminy R. w dniu [...] sierpnia 2011 r. wydał postanowienie o kontynuowaniu wszczętego postępowania, a następnie pismem z dnia [...] września 2011 r. poinformował skarżącą, że ze względu na zawiłości sprawy i wymagania proceduralne nie było możliwe zakończenie postępowania w wyznaczonym terminie. Skarżąca wskazała na art. 35 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), dalej: k.p.a., zgodnie z którym załatwienie sprawy przez organ powinno nastąpić w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Odnosząc powyższe do sprawy o rozgraniczenie, skarżąca stwierdziła, że postępowanie zostało wszczęte postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r., tak więc terminy wskazane w wymienionym przepisie zostały przekroczone, a postępowanie nie zostało zakończone wydaniem decyzji administracyjnej. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy R. wskazał, że w dniu złożenia skargi I. K. do WSA w Lublinie, tj. w dniu [...] października 2011 r., trwały prace geodezyjne studyjne prowadzone przez uprawnionego geodetę M. B., który wykonywał opracowanie dokumentujące wykonane w dniu [...] września 2011 r. terenowe czynności geodezyjne z przeprowadzonego rozgraniczenia przedmiotowych działek. Wójt poinformował, że prace geodezyjne studyjne dobiegły końca i cała dokumentacja została złożona do zaopiniowania w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnych i Kartograficznych w B. P. Po uzyskaniu opinii Wójt będzie mógł wydać decyzję. Pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. Wójt Gminy R. poinformował, że w dniu [...] grudnia 2011 r. została wydana w sprawie decyzja nr [...], którą umorzono postępowanie rozgraniczeniowe działki nr 97/8 będącej współwłasnością R. F. z działką 97/6 stanowiącą własność A. O. oraz działką 97/7 stanowiącą własność K. M., położonych w miejscowości R. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Bezczynność organu administracji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ administracji publicznej nie podejmie czynności lub nie wyda stosownego aktu, przy czym stan ten istnieje przynajmniej w dacie orzekania przez sąd administracyjny. W myśl art. 149 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a p.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu. Przepis ten ma zatem zastosowanie, gdy organ, którego bezczynność zaskarżono, pozostaje w bezczynności w dacie orzekania przez sąd administracyjny. Ustanie bezczynności przed tą datą czyni niemożliwym uwzględnienie skargi i nałożenie obowiązku określonego w art. 149 p.p.s.a. Art. 161 § 1 p.p.s.a., stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie w sprawie ze skargi na bezczynność organu staje się bezprzedmiotowe z innych przyczyn, w szczególności, gdy organ, którego bezczynność w skardze zarzucono, wydał akt kończący postępowanie (vide uchwała składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008r., sygn. akt I OPS 6/08). Sytuacja, o jakiej mowa wyżej, ma miejsce rozpoznawanej sprawie. W skardze wniesionej pismem z dnia [...] września 2011 r. zarzucono Wójtowi Gminy R. bezczynność w sprawie rozgraniczenia działki nr 97/8 z działkami nr 97/6 i 97/7, położonymi w miejscowości R. Decyzją z dnia 27 grudnia 2011 r. (nadesłaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie przy piśmie z dnia [...] grudnia 2011 r.), Wójt Gminy R. umorzył postępowanie rozgraniczeniowe działki nr 97/8 będącej współwłasnością R. F., I. K., H. K., R. F., Z. F. oraz W. F. z działką 97/6 stanowiącą własność A. O. oraz działką 97/7 stanowiącą własność K. M., brak więc podstaw do uwzględnienia skargi i nałożenia na Wójta Gminy R. obowiązku wydania decyzji w sprawie o rozgraniczenie. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a.