III SO/Lu 4/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca) Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędzia WSA Ewa Ibrom po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. F. o wszczęcie postępowania w sprawie przerobionego dokumentu w zakresie wniosku J. F. o wyłączenie sędziego WSA Grzegorza Wałejko od orzekania w sprawie postanawia: oddalić wniosek. Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił wniosek J. F. o wszczęcie postępowania w sprawie przerobionego dokumentu. W dniu 2 lipca 2014 r. do sądu wpłynęło pismo J. F., w którym zawarto m.in. wniosek o "wyłączenie sędziego z prowadzenia postępowania". Z całokształtu argumentacji wynikało, że wniosek jest kierowany wobec sędziego sprawozdawcy – sędziego WSA Grzegorza Wałejko, a jego uzasadnieniem jest niezadowolenie wnioskodawcy ze sposobu rozstrzygnięcia sprawy III SO/Lu 4/14 przez sąd. W dniu 3 lipca 2014 r. sędzia Grzegorz Wałejko, złożył wyjaśnienia, w których oświadczył, że w stosunku do jego osoby nie zachodzą przyczyny wyłączenia sędziego określone w przepisach ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki: swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia, osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron: w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. W myśl § 3 tego przepisu wyłączeniu podlega sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać, co do tej skargi. Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim, a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodobniając przyczyny wyłączenia. W badanej sprawie uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego jest niemożliwe. We wniosku o wyłączenie nie powołano żadnej przyczyny uzasadniającej wyłączenie z mocy prawa sędziego sprawozdawcy – Grzegorza Wałejko od orzekania w sprawie. Wnioskodawca nie podał również żadnej okoliczności, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności osoby sędziego sprawozdawcy w sprawie. Również sąd rozpoznający wniosek żadnych takich okoliczności nie dopatrzył się. Treść pisma z 27 czerwca 2014 r. wskazuje na ogólne niezadowolenie wnioskodawcy z rozstrzygnięcia sprawy, nie jest to jednak w żadnym razie okoliczność, która może obiektywnie wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego w sprawie. W związku z powyższym, Sąd uznał iż w sprawie niniejszej nie ma podstaw do wyłączenia wskazanego we wniosku sędziego zarówno z mocy samej ustawy (art. 18 p.p.s.a.), jak również z powodu innych okoliczności mogących wywołać uzasadnione wątpliwości, co do jego bezstronności (art. 19 p.p.s.a.). Mając na względzie powyższe na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.