III SO/Lu 5/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 5 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku L.K. o wymierzenie grzywny Sądowi Rejonowemu L.Z. w L. [...] za nieprzekazanie w terminie skargi Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie w zakresie wniosku skarżącego o sprostowanie postanawia: sprostować z urzędu niedokładność w sentencji i uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Lublinie z dnia [...] r., w części dotyczącej określenia przedmiotu skargi ten sposób, że w miejsce słów: "Prezesowi Sądu Rejonowego L.-Z. w L.", wpisać: "Sądowi Rejonowemu L.-Z.w L., [...]". Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił wniosek L.K. o wymierzenie grzywny Sądowi Rejonowemu L.Z. w L. [...] za nieprzekazanie w terminie skargi Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie. Pismem z dnia 19 września 2016 r. skarżący wniósł o sprostowanie wydanego w sprawie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowienia. W ocenie skarżącego zachodzi konieczność sprostowania oczywistej omyłki zawartej w tym orzeczeniu wynikającego z faktu, że zawiera ono stwierdzenia nie występujące w treści wniosku. Organem wskazanym we wniosku jest Sądowi Rejonowemu L.Z. w L. [...], a nie Prezes Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 270 ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Treść art. 159 p.p.s.a., w którym mowa o tym, że wniosek o sprostowanie, uzupełnienie lub wykładnię wyroku nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia, wskazuje, że sprostowanie orzeczenia jest dopuszczalne również na wniosek (analogicznie NSA w postanowieniu z 5 października 2012 r., I OZ 790/12). W sentencji i uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 26 czerwca 2013 r. Sąd dostrzegł niedokładność polegającą na nieprecyzyjnym oznaczeniu przedmiotu zaskarżenia. W związku z tym Sąd sprostował zaistniałą niedokładność poprzez wpis danych wskazanych we wniosku strony. Powyższe sprostowanie nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia. W zaistniałej sytuacji, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.