III SO/Lu 6/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. H. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie sygn. akt III SO/Lu 3/11 p o s t a n a w i a: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w sprawie o sygn. akt III SO/Lu 3/11, po rozpoznaniu wniosku J. H., wymierzył Komendantowi Powiatowemu Policji grzywnę w wysokości [...] złotych z tytułu nieprzekazania do sądu skargi w terminie. Skarżący pismem z dnia [...] maja 2011 r. wniósł o wznowienie postępowania sądowego w sprawie III SO/Lu 3/11, uchylenie postanowienia z dnia 6 kwietnia 2011 r., gdyż w jego ocenie Sąd wymierzył grzywnę organowi w wysokości 0,93 % kwoty jaką mógł wymierzyć zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) i wymierzenie grzywny w pełnej wysokości tj. [...]zł. Zarządzeniem z dnia [...] maja 2011 r. Sąd wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania sądowego poprzez uzasadnienie podstawy wznowienia postępowania i wskazania okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania. Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. J. H. wskazał na art. 271 ust. 2 i art. 273 § 2 p.p.s.a. oraz wyjaśnił, że postanowienie z dnia 6 kwietnia 2011 r. zostało mu doręczone w dniu [...] kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 270 p.p.s.a. w przypadkach przewidzianych w dziale VII powołanej ustawy można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Wznowienie postępowania jest zatem nadzwyczajnym środkiem prawnym, skierowanym przeciwko prawomocnemu orzeczeniu, który może być zastosowany wyłącznie z powodów ściśle określonych w ustawie. Po wniesieniu skargi o wznowienie postępowania sąd dokonuje jej kontroli z punktu widzenia zachowania warunków formalnych określonych w art. 279 p.p.s.a. Skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać między innymi podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. W rozpatrywanej sprawie J. H. wskazał ustawowe podstawy wznowienia postępowania określone w art. 271 ust. 2 i art. 273 § 2 p.p.s.a. Pierwszy ze wskazanych przepisów stanowi, iż można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności: jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. Natomiast zgodnie z treścią art. 273 § 2 p.p.s.a., można również żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Sąd po dokonaniu wstępnej oceny dopuszczalności skargi o wznowienie uznał, iż wniesiona skarga nie spełnia ustawowych warunków do jej wniesienia. Wskazanie podstawy prawnej skargi o wznowienie postępowania winno zawierać nie tylko wyraźne określenie, które z przepisów art. 271-273 p.p.s.a. uzasadniają wznowienie postępowania, ale jak wynika z treści art. 279 p.p.s.a. uzasadnienie wskazanej podstawy wznowienia postępowania. Skarżący nie wskazał na czym miałaby polegać jego nienależyta reprezentacja lub też pozbawienie go możności działania w sprawie o sygn. akt III SO/Lu 3/11, ani też nie powołał nowych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy. Ogólne sformułowanie podstawy prawnej wznowienia, jak również brak uzasadnienia w tym zakresie nie oznacza oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia i rzutuje na dopuszczalność skargi. Natomiast co do podniesionej przez skarżącego kwestii niezadowolenia z wysokości grzywny nałożonej przez Sąd na organ administracji przez Sąd, wskazać należy, iż okoliczność ta nie mieści się w katalogu przesłanek przewidzianych w art. 271-273 p.p.s.a. Reasumując w ocenie Sądu powołane przez J. H. podstawy wznowienia postępowania nie odpowiadają wymogom określonym w art. 271-273 p.p.s.a. Nie spełnione zostały zatem warunki, które umożliwiałby rozpatrzenie samej skargi o wznowienie postępowania. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w postanowieniu.