I SA 603/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Rausz (Spr.) Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Asesor WSA Beata Jezielska Protokolant Urszula Wojciechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2004 r. sprawy ze skargi D. W. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia "[...]" r. Nr "[...]" w przedmiocie choroby zawodowej - oddala skargę. Wyrokiem z dnia 26 lutego 2004 r. sygn. akt "[...]" Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2004 r. sprawy ze skargi D. W., na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w O. z dnia 19 lutego 2003 r., nr "[...]" w przedmiocie choroby zawodowej, skargę oddalił. Przewodniczący składu orzekającego, po ogłoszeniu wyroku przez odczytanie sentencji i podanie ustnie zasadniczych powodów rozstrzygnięcia, pouczył skarżącą D. W. (działającą bez adwokata lub radcy prawnego), że uzasadnienie pisemne ogłoszonego wyroku zostanie doręczone na wniosek zgłoszony przez stronę w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, tj. od dnia 26 lutego 2004 r. Termin ten upłynął z dniem 4 marca 2004 r. Dnia 8 marca 2004 r. D. W. złożyła w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie wniosek o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z posiedzenia w dniu 26 lutego 2004 r. sygn. akt "[...]". Niezłożenie wniosku w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku umotywowała brakiem wiedzy prawniczej. Do wniosku strona załączyła zaświadczenie o stanie swojego zdrowia wystawione dnia 5 marca 2004 r. przez lekarza chorób wewnętrznych z Kontraktowego Gabinetu Laryngologicznego w N. stwierdzające, że pacjentka leczona jest laryngologicznie (ambulatoryjnie i sanatoryjnie) oraz, że wymaga długotrwałego leczenia. Dodatkowo, w dniu 16 marca 2004 r., przedłożyła wynik badania radiologicznego z dnia 12 marca 2004 r. z Prywatnej Pracowni Rentgenowskiej, stwierdzający "niewielkie zwężenie przestrzeni międzykręgowej L5S1". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 141 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku, z zastrzeżeniem § 2. Jak podano na wstępie termin ten - w rozpoznawanej sprawie - upłynął z dniem 4 marca 2004 r. Kwestią wstępną w rozpatrywanej sprawie jest ustalenie czy z wnioskiem o przywrócenie terminu strona dokonała równocześnie czynności, której nie dopełniła w terminie, czyli czy złożyła, wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku (art. 87 § 4 powołanej ustawy). Zdaniem Sądu, z treści pisma strony złożonego w dniu 8 marca 2004 r. w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie wynika, iż wraz z prośbą o przywrócenie terminu D. W. wnosi o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Stosownie do treści art. 86 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Natomiast w myśl art. 87 § 2 powołanej ustawy w piśmie o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Brak wiedzy prawniczej, wskazywany przez stronę w piśmie z dnia 8 marca 2004 r., jako przyczyna niezgłoszenia w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest okolicznością wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu. Strona brała bowiem udział w posiedzeniu jawnym w dniu 26 lutego 2004 r., w sprawie rozpoznawanej z jej skargi na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w O. z dnia 19 lutego 2003 r. nr "[...]"; po zamknięciu rozprawy i ogłoszeniu wyroku została pouczona przez przewodniczącego składu orzekającego o terminie i sposobie wniesienia środka odwoławczego od wyroku tegoż Sądu (protokół z posiedzenia jawnego z dnia 26 lutego 2004 r. "[...]"). W ocenie Sądu również załączone przez stronę zaświadczenia o stanie zdrowia (wystawione po upływie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku) nie stanowią potwierdzenia, iż strona dołożyła wszelkiej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej oraz, że istniał związek przyczynowy między stanem jej zdrowia a niedochowaniem terminu. Brak jest podstaw do uznania, iż stan zdrowia D. W., w czasie gdy biegł 7-dniowy termin do zgłoszenia wniosku w sprawie sporządzenia uzasadnienia wyroku, był na tyle zły, że wykluczał możność sporządzenia wniosku i nadania pisma na poczcie osobiście lub przez domownika. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, że o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002r, sygn. akt V SA 793/02). Taka sytuacja, zdaniem Sądu, nie miała miejsca w rozpatrywanej sprawie. Reasumując stwierdzić należy, iż strona nie uprawdopodobniła, że wystąpiły przesłanki uniemożliwiające zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w określonym ustawowo terminie. Z powyższych względów na podstawie art. 86 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji postanowienia.