I SA/Ol 102/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Zofia Skrzynecka, Sędziowie sędzia WSA Wiesława Pierechod, sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca), Protokolant p.o. Specjalisty Monika Rząp, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 21 marca 2012r. sprawy ze skargi Spółki "A" na informację Zarządu Województwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę "P." Sp. z o.o. w O. złożyło do Zarządu Województwa, jako Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Warmia i Mazury na lata 2007-2013, wniosek o dofinansowanie projektu ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury 2007 – 2013 (dalej RPO WiM 2007-2013) w ramach konkursu "[...]". Projekt Spółki nosi tytuł "Usprawnienie procesów biznesowych w firmie P. Sp. z o.o. poprzez wdrożenie nowoczesnych rozwiązań informatycznych". Wniosek przeszedł pozytywnie ocenę formalną i został skierowany do oceny merytorycznej. Pismem z dnia "[...]"r. wnioskodawca poinformowany został o negatywnej ocenie wniosku, albowiem projekt otrzymał 43 punkty na 80 możliwych do uzyskania, co stanowi 53,75 % maksymalnej liczby punktów. Wskazano, że projekt uzyskał w ramach poszczególnych kryteriów następującą liczbę punków: - kryterium nr 1 – wartość dofinansowania z EFRR przypadająca na 1 jednostkę rezultatu – 5 punków na 20 możliwych do uzyskania, - kryterium nr 2 – efektywność ekonomiczna projektu – 5 punków na 20 możliwych do uzyskania, - kryterium nr 3 – wpływ na jakość, udogodnienia i bezpieczeństwo użytkowników – 12 punków na 12 możliwych do uzyskania, - kryterium nr 4 – stopień wypełnienia polityk horyzontalnych – 6 punków na 8 możliwych do uzyskania, - kryterium nr 5 – komplementarność i spójność z innymi przedsięwzięciami w ramach różnych programów operacyjnych i pomocy zewnętrznej – 15 punków na 20 możliwych do uzyskania. Zgodnie natomiast z § 9 ust.7 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007-2013 do konkursu "[...]" (dalej Regulamin), wniosek otrzymuje pozytywną ocenę Komisji Oceny Projektów w przypadku uzyskania co najmniej 60 % maksymalnej liczby punktów uwzględniającej stopień spełnienia kryteriów wyboru projektów przewidzianej w Karcie oceny merytorycznej punktowej, która stanowi załącznik do Regulaminu. Stosownie zaś do § 9 ust.10 Regulaminu, wniosek może zostać odrzucony na etapie oceny merytorycznej z uwagi na nie uzyskanie co najmniej 60 % opisanej powyżej maksymalnej liczby punktów. W dniu "[...]". do Instytucji Zarządzającej wpłynął protest wnioskodawcy na powyższą oceną. Jego zdaniem projekt uzyskał zbyt małą liczbę punktów w kryteriach 1, 2, 4 i 5. Odnośnie kryterium 4 wskazał, że projekt spełnia konkretne działania na rzecz polityk horyzontalnych. Zgodnie z sekcją E wniosku, projekt ma pozytywny wpływ na środowisko, na zagadnienia z zakresu polityk równych szans i niedyskryminacji oraz zagadnień z zakresu polityki społeczeństwa informacyjnego. Wnioskodawca nie podlega zaś przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych. W ramach tego kryterium projekt winien otrzymać 8 punktów. Odnośnie kryterium 5 wnioskodawca zaznaczył, że jest to już kolejny jego projekt, który jest kontynuacją realizacji polityki inwestycyjnej przedsiębiorstwa i uzupełnieniem, dopełnieniem wcześniejszych projektów inwestycyjnych, w tym realizowanych ze środków pomocowych. Obecny projekt ma kompleksowo uregulować sprawy narzędzi informatycznych w przedsiębiorstwie i przyczynić się do rozwoju społeczeństwa informacyjnego. W ramach tego kryterium projekt powinien uzyskać 20 punktów. Odnośnie kryterium 2 wnioskodawca podniósł, że umieszczenie projektu w tzw. I kwartylu jest nieprawidłowe – prawidłowa, a nie dowolna ocena ekspertów powinna skutkować przypisaniem go do II kwartyla, a tym samym projekt powinien otrzymać co najmniej 10 punktów. Również odnośnie kryterium 1, zdaniem wnioskodawcy projekt powinien otrzymać co najmniej 10 punktów, gdyż winien zostać przypisany co najmniej do III, a nie do IV kwartyla. Pismem z dnia "[...]"r. Instytucja Zarządzająca poinformowała wnioskodawcę o stwierdzeniu niezasadności protestu. Wskazała, że powołana nowa Komisja Oceny Projektów, dokonała ponownej oceny merytorycznej projektu, w wyniku której otrzymał on 45,50 punktów, co stanowi 56,88 % maksymalnej liczby punktów. Instytucja zaznaczyła, że kryteria 1 i 2 są oceniane ściśle matematycznie. Ocena kryterium nr 1 opiera się na konkretnej wartości liczbowej określającej wartość dofinansowania przypadającą na 1 jednostkę rezultatu, a kryterium nr 2 na konkretnej wartości liczbowej określanej na podstawie korzyści społeczno-ekonomicznych z realizacji projektu zgodnie z kryteriami analizy wielokryteriowej. W wyniku ponownej oceny projekt uzyskał po 5 punktów za każde ww. kryterium. W kwestii kryterium 4, Instytucja wskazała, że projekt nie realizuje rozwiązań z zakresu wypełniania polityk horyzontalnych polegających na zatrudnieniu kobiet lub osób z marginalizowanych grup społecznych lub outsourcingu usług uzupełniających obsługę sieci przedsiębiorstwa zatrudniającym osoby z marginalizowanych grup społecznych (np. niepełnosprawnych). W związku z tym przyznana punktacja nie uległa zmianie. Komisja Oceny Projektów zgodziła się częściowo z wnioskodawcą odnośnie przyznania zbyt niskiej ilości punktów w ramach kryterium nr 5 i projekt otrzymał 17,5 punktów. Stwierdzono, że projekt nie stanowi kompleksowego rozwiązania obszarowego, gdyż jego zakres obejmuje wdrożenie systemu archiwizacji i obiegu dokumentów w Spółce wraz z rozbudową i unowocześnieniem zaplecza informacyjnego. W dniu "[...]"r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skarga Spółki, na informację z dnia "[...]". Instytucji Zarządzającej w przedmiocie negatywnej oceny procedury odwoławczej dotyczącej oceny wniosku o dofinansowanie projektu. Strona wniosła o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie: - art.26 ust.2 i art.31 ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn.: Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej zwana u.z.p.p.r.), poprzez nie stworzenie jasnych i niebudzących wątpliwości, pozbawionych uznaniowości kryteriów oceny merytorycznej punktowej dla wniosków o dofinansowanie projektów ze środków RPO WiM 2007-2013 do konkursu "[...]", dokonanie oceny w sposób powierzchowny i dowolny, a tym samym poprzez złamanie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów oraz przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, - art.26 ust.2 u.z.p.p.r. w związku z art.2 i 7 Konstytucji RP poprzez przekroczenie przez organ (ekspertów oceniających) granic uznania administracyjnego w procesie oceny projektu skarżącego, a nadto opracowanie niejasnych zasad oceny projektów na etapie oceny merytorycznej punktowej, - § 9 ust.3, 5, 7 i 10 Regulaminu. Zdaniem skarżącego przygotowane przez organ kryteria oceny merytorycznej punktowej dla konkursu "[...]", cechuje dowolność i uznaniowość. Kryteria są nieostre i pozwalają na swobodne ocenianie projektów. Organ nie był także w stanie jasno, konkretnie i precyzyjnie uzasadnić dokonanej przez siebie oceny projektu w ramach poszczególnych kryteriów oceny. Szczególne zastrzeżenie skarżący kieruje pod adresem kryterium nr 3, 4 i 5. Uznaniowość i dowolność w ww. kryteriach przyznał pośrednio sam organ, zmieniając liczbę punktów przy kryterium nr 5, bez zmiany uzasadnienia i wskazania konkretnych przesłanek zmiany. Zdaniem skarżącego także w kryteriach nr 1 i 2 konieczność wyliczania przez organ kwartyli, skutecznie uniemożliwia każdemu wnioskodawcy, już na etapie aplikowania o wsparcie, określenie swoich szans. W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca wniosła o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko w sprawie. Zaznaczyła, że kryteria merytoryczne wniosków oceniane były przez ekspertów: środowiskowego, dziedzinowego i finansowo-ekonomicznego. Dwóch pierwszych sprawdza projekt pod kątem spełnienia konkretnego kryterium wymienionego w karcie z definicjami kryterium dla danego konkursu i przydziela przewidzianą w niej ilość punktów za jego spełnienie. Nie ma przy tym możliwości przyznawania innej liczby punków niż przypisanej do danego kryterium. Ekspert finansowo-ekonomiczny dokonuje zaś oceny posługując się dodatkowo kwartylami. Dla dokonania oceny konieczne jest porównanie danych o spełnianych kryteriach ekonomicznych przez wszystkie projekty o dofinansowanie, które zostały złożone do danego konkursu. W tym przypadku wynik jest rezultatem zastosowania ww. metody statystycznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej zwana: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez m.in. Instytucję Zarządzającą oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych. W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o wynikach oceny jego projektu może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych (art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r.). Właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c (art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r.). Stosownie natomiast do art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r., w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Przedmiotem zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest informacja w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie, czyli w niniejszej sprawie informacja z dnia "[...]"., a nie jak wskazano w skardze informacja o stwierdzeniu niezasadności protestu z dnia "[...]".. Badając legalność przeprowadzonej oceny merytorycznej wniosku przez Instytucję Zarządzającą, w szczególnym trybie uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem. Zaskarżona do sądu informacja w przedmiocie oceny wniosku jest kontrolowana pod kątem jej zgodności zarówno z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe, jak i z aktami określającymi realizację danego programu operacyjnego (por. wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2010r., sygn. akt II GSK 1377/10, publ. CBOIS). Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez stronę skarżącą, przeprowadzona została bez naruszenia prawa, w związku z czym skargę należało oddalić. Regionalny Program Operacyjny Warmia i Mazury na lata 2007-2013 jest zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą jest Zarząd Województwa Instytucja Zarządzająca, na podstawie art.29 ust.1 u.z.p.p.r., ma prawo ogłaszać na swojej stronie internetowej konkurs w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie określonym w ustawie. Ogłoszenie konkursu zawiera informacje obejmujące m.in. kryteria wyboru projektu (art.29 ust.2 pkt 6 ustawy). Ogłoszonymi kryteriami związana jest zarówno Instytucja Zarządzająca, jak i podmioty, które ubiegają się o dofinansowanie. W Regulaminie naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007-2013 do konkursu "[...]"podano, iż ocena i wybór projektów składa się z oceny formalnej, oceny merytorycznej oraz wyboru projektów przez Zarząd ( § 1 pkt 5 ). Sposób dokonywania oceny merytorycznej wniosków uregulowany został w § 9 Regulaminu. Zgodnie z jego zapisem, ocena merytoryczna wniosków dokonywana jest przez Komisję Oceny Projektów, zgodnie z kryteriami merytorycznymi zatwierdzonymi dla RPO WiM przez Komitet Monitorujący i określonymi w Szczegółowym opisie osi priorytetowej RPO WiM. W Regulaminie przewidziano, że ocena merytoryczna jest oceną dwustopniową. Eksperci rozpoczynają ocenę wniosków od kryteriów zerojedynkowych zawartych w Karcie oceny merytorycznej zerojedynkowej. W przypadku spełnienia tych kryteriów, wniosek poddawany jest ocenie w ramach kryteriów merytorycznych punktowych. Wniosek otrzymuje pozytywną ocenę gdy uzyska co najmniej 60 % maksymalnej liczby punktów uwzględniającej stopień spełnienia kryteriów wyboru projektów przewidzianych w karcie oceny merytorycznej punktowej. Z uwagi na nieuzyskanie ww. 60 % maksymalnej liczby punktów, projekt może zostać odrzucony. Kryteria merytoryczne punktowe zawarte zostały w załączniku nr 8.1 do Regulaminu - karta z definicją kryterium. Kryterium nr 1 – wartość dofinansowania z EFRR przypadająca na 1 jednostkę rezultatu, zdefiniowane zostało w sposób następujący: "Kryterium oznacza wartość dofinansowania EFRR, jaka jest niezbędna do wytworzenia 1 rezultatu w projekcie. Oznacza to zatem efektywność wydatkowania środków z funduszy strukturalnych na rezultaty stanowiące jednocześnie wskaźniki monitorowania wdrożenia danej osi priorytetowej RPO. Ponieważ projekty w poszczególnych działaniach różnią się uwarunkowaniami społeczno-gospodarczymi, prawnymi i instytucjonalnymi, nie określono konkretnych przedziałów powyższego wskaźnika i nie przypisano im punktów od 1 do 4. Dlatego w wyniku oceny każdemu projektowi zostanie przypisana wartość wskaźnika, a po ocenie wszystkich projektów w konkursie, projekty zostaną uszeregowane od najmniejszej do największej wartości. Następnie projekty zostaną podzielone na 4 kwartyle i I kwartyl projektów uzyska 4 pkt, II kwartyl – 3 pkt, III kwartyl – 2 pkt i IV kwartyl – 1 pkt." W podobny sposób zdefiniowano kryterium nr 2 – efektywność ekonomiczna projektu. Kryterium to określa, o ile razy korzyści społeczno-ekonomiczne z realizacji projektu przewyższają jego koszty ekonomiczne. Również w definicji tego kryterium zaznaczono, że projekty w poszczególnych działaniach różnią się uwarunkowaniami społeczno-gospodarczymi, prawnymi i instytucjonalnymi, dlatego nie określono konkretnych przedziałów powyższego wskaźnika i nie przypisano im punktów od 1 do 4. Natomiast w wyniku oceny każdemu projektowi zostanie przypisana wartość wskaźnika, a po ocenie wszystkich projektów w konkursie, projekty zostaną uszeregowane od najmniejszej do największej wartości. Następnie projekty zostaną podzielone na 4 kwartyle i I kwartyl projektów uzyska 1 pkt, II kwartyl – 2 pkt, III kwartyl – 3 pkt i IV kwartyl – 4 pkt. Jak wynika z powołanych definicji, kryteria nr 1 i 2 zostały określone w sposób, który nie pozwala Komisji na żadną dowolność przy ocenianiu projektu. Dokonując oceny tych kryteriów eksperci porównują wszystkie projekty złożone do danego konkursu pod kątem ich wartości ekonomiczno-finansowej. Powyższe wynika wprost z definicji tych kryteriów, które są – jak już wskazano – zawarte w Karcie z definicjami kryterium, stanowiącej załącznik do Regulaminu i dostępnej dla wszystkich zainteresowanych. Zasady takiej oceny były znane skarżącej Spółce, która przystępując do konkursu godziła się na nie. Nie może zatem teraz czynić zarzutu, iż aplikując do konkursu nie mogła przewidzieć ile punktów uzyska w ramach ww. kryteriów. W tożsamej sytuacji znajdowali się wszyscy wnioskodawcy. Przystąpienie do danego konkursu jest dobrowolne, należy tylko i wyłącznie do decyzji przedsiębiorcy. Jeżeli jego zdaniem istnieje ryzyko nie uzyskania minimalnej liczby punktów określonej w Regulaminie, a nie może wyliczyć ile punktów jego projekt otrzyma w kryteriach nr 1 i 2, to nie musi podejmować tego ryzyka. Odnosząc się do kryterium nr 3 - wpływ na jakość, udogodnienia i bezpieczeństwo użytkowników wskazać należy, że z jego opisu wynika, iż punktuje ono rozwiązania wpływające na poprawę jakości (w tym wszelkie ułatwienia, udogodnienia dla użytkowników) oraz zapobieganie wykluczeniu cyfrowemu, podniesienie bezpieczeństwa przechowywania i przesyłu danych. Oceniany w tym przypadku jest także przewidywany w projekcie zakres przekładania zasobów wiedzy/treści analogowych na formę cyfrowa i udostępnianie ich w Internecie. Definicja ww. kryterium została skonstruowana, zdaniem Sądu, w sposób nie budzący wątpliwości. W karcie z definicją kryterium wskazano bowiem dokładnie ile punktów zostaje przyznane projektowi za spełnienie opisanych w niej rozwiązań. Przechodząc do kryterium 4 - stopień wypełnienia polityk horyzontalnych, zaznaczyć należy, że w jego definicji wskazano, iż : " W tym kryterium w większości przypadków projekty będą miały pozytywny wpływ na politykę społeczeństwa informacyjnego, dlatego sugeruje się przyznawać 1-2 punkty w tym zakresie w zależności od wypływu i oddziaływania na społeczność regionalną i/lub lokalną. Poza tym punktowane może być: przygotowanie infrastruktury, oprogramowania w taki sposób, który ułatwi dostęp zmarginalizowanych grup społecznych (np. niepełnosprawnych) – 0,5 pkt, zatrudnienie kobiet lub osób z marginalizowanych grup społecznych lub outsourcing usług uzupełniających obsługę sieci przedsiębiorstwom zatrudniającym osoby z marginalizowanych grup społecznych – 0,5 pkt, wprowadzenie polityki cenowej korzystnej dla osób z marginalizowanych grup społecznych oraz obszarów słabo rozwiniętych gospodarczo – 0,5 pkt, wykorzystanie nowoczesnych, energooszczędnych rozwiązań technicznych i technologicznych, zastosowanie technologii przyjaznej środowisku, w tym również utylizacji sprzętu – do 0,5 pkt." W definicji kryterium nr 5 - komplementarność i spójność z innymi przedsięwzięciami w ramach różnych programów operacyjnych i pomocy zewnętrznej - wskazano, że będą w nim punktowane: 1. kompleksowe rozwiązania obszarowe – projekt jest bezpośrednio powiązany z projektami, które wspólnie przyczynią się do rozwoju społeczeństwa informacyjnego, wzrostu konkurencji regionu i atrakcyjności inwestycyjnej oraz poziomu życia mieszkańców (1 pkt), 2. kontynuacja bądź uzupełnienie projektów zrealizowanych ze środków pomocowych – projekt jest elementem szerszej strategii realizowanej przez szereg programów komplementarnych (0,5 pkt), 3. projekty realizowane w porozumieniach (0,5 pkt), 4. projekt oferuje usługi mieszkańcom więcej niż 1 gminy (0,5 pkt), lub mieszkańcom od 1-10 powiatów (0,6 – 1,6 pkt za każdy powiat 0,2 pkt) lub mieszkańcom co najmniej 11 powiatów w województwie (2 pkt). Zdaniem Sądu, powołane wyżej definicje kryteriów nr 4 i 5 również są jednoznaczne i nie pozostawiają miejsca na uznaniowość. Z przesłanych przez organ kart oceny przedmiotowego wniosku – kryteria merytoryczne punktowe, jednoznacznie wynika jakie eksperci przyjęli wartości do zaliczenia projektu do określonego kwartyla w przypadku kryterium nr 1 i 2 oraz jakie projekt spełnia rozwiązania odnośnie pozostałych kryteriów. I tak w przypadku kryterium nr 4 projekt nie otrzymał punktu za zatrudnienie kobiet lub osób z marginalizowanych grup społecznych lub outsourcing usług (...), gdyż z sekcji E-2 wniosku nie wynika, że w związku z realizacją projektu Spółka planuje zatrudnienie wskazanych osób bądź outsourcing usług. Z kolei przy ocenie kryterium nr 5 projekt nie uzyskał punktów za pierwsze i trzecie w wymienionych rozwiązań. Projekt dotyczy informatyzacji procesu archiwizacji i obiegu dokumentów w Spółce. Nie jest wobec tego powiązany w projektami, które wspólnie przyczynią się do rozwoju społeczeństwa informacyjnego, wzrostu konkurencyjności regionu i poziomu życia mieszkańców. Nie jest on także realizowany w porozumieniach. Projekt uzyskał natomiast punkty przewidziane za kontynuację/uzupełnienie projektów zrealizowanych ze środków pomocowych, gdyż jak wskazywał wnioskodawca, jest to już kolejny wniosek o dofinansowanie z programów pomocowych. Wzięto także pod uwagę, że projekt oferuje usługi mieszkańcom co najmniej 11 powiatów w województwie. Reasumując w ocenie Sądu zarzuty skargi dotyczące nie stworzenia jasnych i niebudzących wątpliwości, pozbawionych uznaniowości kryteriów oceny merytorycznej punktowej są niezasadne. Instytucja zapewniła równy dostęp do pomocy oraz przejrzyste zasady oceny wniosków. Dokonał także prawidłowej oceny wniosku skarżącego, co wprost wynika z porównania wypełnionego przez skarżącego wniosku i dołączonych do niego załączników z kartami oceny wniosku wypełnionych przez poszczególnych ekspertów. Tym samym Instytucja Zarządzająca nie naruszyła wymienionych w skardze przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju regionalnego oraz Konstytucji RP, a także Regulaminu. Na marginesie zauważyć należy, że w postępowaniach dotyczących oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej organy nie rozstrzygają w formie decyzji administracyjnych, jedynie informują na piśmie wnioskodawcę o wynikach oceny jego projektu. Żaden przepis nie obliguje ich do szczegółowego uzasadniania punktacji przyznawanej za spełnienie poszczególnych kryteriów. Z wyżej przytoczonych przyczyn Sąd, na podstawie art. 30c ust 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, oddalił skargę.