I SA/Ol 106/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Czajkowski Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka ( sprawozdawca ) asesor WSA Katarzyna Górska Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Niewiadomska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2018r. sprawy ze skargi J. K. na informację Zarządu Województwa z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę I SA/Ol 106/18 UZASADNIENIE W dniu 28 września 2016 r. A. Firma Usługowa J. K. z siedzibą w O. (dalej "strona", "skarżąca") złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Zwiększenie efektywności energetycznej budynku biurowo-usługowego w O. przy ul. "[...]’" do konkursu "[...]" ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa "[...]" na lata 2014 – 2020 w ramach Osi priorytetowej – Efektywność energetyczna; Działanie – Efektywność energetyczna i wykorzystanie OZE w MŚP. Pismem z dnia 13 listopada 2017r. Zarząd Województwa "[...]" (dalej "IZ"), poinformował stronę, że wniosek nr "[...]’ o dofinansowanie projektu, spełnił kryteria formalne, merytoryczne ogólne oraz specyficzne obligatoryjne i został przekazany do ceny merytorycznej punktowej. Na tym etapie oceny projekt otrzymał 36,22 pkt na 64 pkt możliwych do uzyskania, co stanowi 56,59% maksymalnej liczby punktów. Mając powyższe na uwadze, IZ stwierdziła, że stosownie do § 11 ust. 26 Regulaminu konkursu, projekt otrzymał negatywną ocenę, gdyż nie uzyskał co najmniej 60% maksymalnej liczby punktów w ramach kryteriów merytorycznych punktowych. Do pisma załączona została punktacja przyznana w ramach poszczególnych kryteriów merytorycznych punktowych. Pismem z dnia 28 listopada 2017 r. strona złożyła protest na ww. negatywną ocenę. W zakresie kryterium merytorycznego punktowego nr 3 – uniknięta emisja zanieczyszczeń CO2 (ilość przyznanych punktów 0,39) podniosła, że z załączników nr 13 i 14 do Regulaminu konkursu nie wynika i nigdzie nie wskazano, z których projektów zostanie wybrany najwyższy wskaźnik unikniętej emisji CO2 – czy ze wszystkich projektów, czy tylko z tych, które przeszły pozytywnie ocenę merytoryczną. Analogiczne argumenty strona podniosła w zakresie kryterium merytorycznego punktowego nr 4 – wskaźnik jednostkowych kosztów inwestycyjnych uniknięcia 1MgCO2 (ilość przyznanych punktów 0,34): z załączników nr 13 i 14 do Regulaminu konkursu nie wynika i nigdzie nie wskazano, z których projektów zostanie wybrany najniższy wskaźnik jednostkowych kosztów inwestycyjnych uniknięcia 1MgCO2 – czy ze wszystkich projektów, czy tylko z tych, które przeszły pozytywnie ocenę merytoryczną. Tożsame zarzuty dotyczą kryterium merytorycznego punktowego nr 5 – wskaźnik jednostkowych kosztów inwestycyjnych wyprodukowania 1MWh energii (ilość przyznanych punktów 1,49): z załączników nr 13 i 14 do Regulaminu konkursu nie wynika i nigdzie nie wskazano, z których projektów zostanie wybrany najniższy wskaźnik jednostkowych kosztów inwestycyjnych wyprodukowania 1 MWh energii – czy ze wszystkich projektów, czy tylko z tych, które przeszły pozytywnie ocenę merytoryczną. Doszło zatem do uznaniowego wyboru projektów, z których wybrany został najwyższy, bądź najniższy wskaźnik, co wpłynęło na zaniżenia liczby punktów w ramach ww. kryteriów. Nadto strona podniosła zarzuty o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny. Za niedopuszczalny uznała brak uzasadnienia pisma z dnia 13 listopada 2017r., co uniemożliwia odniesienie się do oceny. Zaznaczyła, że w załączniku nr 1 do instrukcji wypełniania załączników (studium wykonalności) nie został podany sposób ani metodologia obliczeń dla uniknięcia emisji zanieczyszczeń CO2. Metodologia podana w tabeli z aktywnymi formułami do obliczeń efektu ekologicznego nie była jasna i nie podawała w jaki sposób obliczyć wartość uniknięcia emisji zanieczyszczeń CO2 dla projektów, które nie dotyczą modernizacji kotłowni. Organ nie wskazał osoby do kontaktu, co spowodowało brak możliwości uzyskania informacji w jaki sposób dokonać tych obliczeń. W związku z tym wyliczona w projekcie wartość może być zaniżona. Konkurs nie powinien pozwalać na premiowanie projektów, które swoim zakresem obejmują modernizację kotłowni ograniczając dostęp do funduszy unijnych programom zwiększającym efektywność energetyczną w innym zakresie. IZ w piśmie z dnia 23 stycznia 2018r. poinformowała stronę o nieuwzględnieniu powyższego protestu. W motywach rozstrzygnięcia nie zgodziła się z zarzutami procesowymi i stwierdziła, że do pisma z dnia 13 listopada 2017r. dołączyła dokument, z którego wynika ile punktów przyznano w ramach poszczególnych kryteriów. Punktacja w ramach kwestionowanych kryteriów przyznawana była na podstawie stałego wzoru zawartego w załącznikach nr 13 i 14 Regulaminu konkursu. Nie można zatem mówić o uznaniowości dokonanej oceny. Jednakowy wskaźnik został zastosowany wobec wszystkich ocenianych projektów. Logicznym jest, że dane mogły zostać zaczerpnięte wyłącznie spośród projektów, które pozytywnie przeszły uprzednie etapy i zostały przekazane do oceny punktowej merytorycznej. Wnioski takie zostały zamieszczone na liście projektów, które spełniały wymogi formalne i zostały przekazane do oceny formalno-merytorycznej w ramach przedmiotowego konkursu. Lista taka była zamieszczona na stronie internetowej Programu. Odnosząc się do zarzutów dotyczących poszczególnych kryteriów, IZ wskazała wzory według których dokonano porównania wskaźników (najwyższych bądź najniższych) do wartości wskaźnika ocenianego: - kryterium nr 3 – najwyższy wskaźnik wyniósł 434,78, a wskaźnik wskazany w punkcie 2.1 studium wykonalności projektu ma wartość 28,31, po podstawieniu danych do wzoru, ilość przyznanych punktów wynosi 0,39, - kryterium nr 4 – najniższy wskaźnik wyniósł 1730,07, a wskaźnik wskazany w punkcie 2.3 studium wykonalności projektu ma wartość 30657,01, po podstawieniu danych do wzoru, ilość przyznanych punktów wynosi 0,34, - kryterium nr 5 - najniższy wskaźnik wyniósł 2559,89, a wskaźnik wskazany w punkcie 2.3 studium wykonalności projektu ma wartość 0,00, po podstawieniu danych do wzoru, ilość przyznanych punktów wynosi 0,00 – błędnie do wzoru przyjęto wartość ocenianego wskaźnika na 17179,33, która nie wynikała z zapisów w studium wykonalności, mimo powyższego IZ utrzymała pierwotną punktację tego kryterium, tj. 1,49 pkt. Ponadto IZ wskazała, że zgodnie z opisem wskaźnika "uniknięta emisja zanieczyszczeń CO2", w przypadku gdy projekt nie polega na zamianie źródła ciepła porównawczo stosuje się konwencjonalne źródło tej samej mocy opalane brykietem węgla kamiennego. Metodyka wyliczenia efektu ekologicznego jest właściwa i zawiera wszystkie elementy niezbędne do wyliczenia ww. wskaźnika. Organ nie kwestionował sposobu wyliczenia przez stronę tego wskaźnika – w punkcie 2.3 studium wykonalności zawarto dane z audytu energetycznego. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze na powyższą ocenę strona zarzuciła jej niezgodność z: - art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, (Dz. U z 2017r. poz.1460 ze zm.), zwanej "ustawą wdrożeniową", poprzez jego błędne zastosowanie i wybór projektów do dofinansowania w sposób, który nie spełnia kryteriów wskazanych w tej normie, przejawiający się brakiem przejrzystości, rzetelności i zapewnienia równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, - art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez jego błędne zastosowanie i przeprowadzenie konkursu w sposób odbiegający od jego regulaminu, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż spowodowało nieuwzględnienie protestu zamiast doprowadzić do uzyskania przez projekt 60% maksymalnej liczby punktów skutkujących otrzymaniem pozytywnej oceny. W związku z powyższym strona wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, a jednocześnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że we wniosku o dofinansowanie i studium wykonalności wpisała dane z audytu energetycznego dotyczące efektu ekologicznego. W wyniku wskazania przez organ, że obliczeń efektów ekologicznych należy dokonać korzystając z tabeli zawierającej aktywne formuły, strona skorzystała z tej tabeli i wyliczyła wskaźnik zgodnie z podaną instrukcją, co wpłynęło na obniżenie wskaźnika w tabeli 2.3 studium wykonalności. Dla zachowania spójności dane te zmieniono również we wniosku o dofinansowanie. W związku z tym przy ocenie merytorycznej były brane pod uwagę dane z wyliczeń, a nie z audytu. Zdaniem skarżącego organ w sposób uznaniowy przedstawił poszczególne kryteria merytoryczne punktowe podstawiając do poszczególnych wzorów dane, które w żaden sposób nie mogą zostać zweryfikowane przez wnioskodawcę. Za niezrozumiałe uznał porównanie oceny przeprowadzonej na etapie oceny merytorycznej punktowej i na etapie rozpoznania protestu. Brak przejrzystości procedur spowodował, że organ doszedł do różnych ocen punktowych. W odpowiedzi na skargę IZ podtrzymała swoje stanowisko w sprawie i wniosła o oddalenie skargi. Zaznaczyła, że przystąpienie do konkursu jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawcę postanowień regulaminu konkursu, a co za tym idzie również kryteriów wyboru projektów, w oparciu o które została dokonana ocena projektu skarżącego. Regulamin wraz z dokumentacją konkursową zamieszczony jest na stronie internetowej RPO "[...]" 2014-2010 i Portalu Funduszy Europejskich. Skarżący miał możliwość, a nawet obowiązek zapoznania się z warunkami uczestnictwa w konkursie. Ocena projektu skarżącego została dokonana przez IZ przy pomocy ekspertów. Zakwestionowane kryteria zostały opisane w karcie z definicjami oraz w załączniku nr 3 do SzOOP. W ich opisie wskazano, że wskaźniki będą porównywane na podstawie wzoru. Jego zastosowanie umożliwi dokonanie obiektywnej i wymiernej oceny projektów. Najwyższy lub najniższy wskaźnik wynikał z projektów, które przeszły do oceny merytorycznej punktowej i został on zastosowany wobec wszystkich ocenianych projektów. Zgodnie z zapisami Instrukcji sporządzania studium wykonalności wnioskodawca zobowiązany jest w tabeli w pkt 2.3 studium podać wskaźniki odnoszące się do kryteriów merytorycznych wyboru projektów. Jeżeli skarżący miał wątpliwości co do opisu kryteriów mógł uzyskać stosowne wyjaśnienia. Może też zweryfikować wskaźniki podstawione do wzoru na podstawie listy projektów, które zostały przekazane do oceny formalno-merytorycznej w ramach przedmiotowego konkursu, a wypełnione przez ekspertów karty z oceny merytorycznej pozostają w dokumentacji konkursowej i mogą zostać udostępnione. W ocenie IZ proces wyboru projektów został przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Organ podkreślił, że w ramach protestu nie można skarżyć ustanowionych kryteriów wyboru projektów. Odnosząc się do zarzutów dotyczących oceny kryterium nr 3, IZ wskazała, że w instrukcji sporządzania studium wykonalności wprost wskazano, że przy obliczeniach efektów ekologicznych wnioskodawcy powinni skorzystać z tabeli zawierającej aktywne formuły, gdyż audyty energetyczne sporządzane są na podstawie równych programów. Metodologia obliczania wskaźnika została sporządzona by zapewnić jednolite warunki dla wszystkich wnioskodawców. Przy ocenie uwzględniono wartość z tabeli 2.3 studium wykonalności. Regulamin nie dawał możliwości podstawienia do wzoru danych z audytu energetycznego, jak domaga się strona. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Analiza dokumentacji przedłożonej przez skarżącą nie dała podstawy do uznania zasadności skargi. Istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia kwestii, czy projekt został oceniony prawidłowo na etapie oceny merytorycznej punktowej. Projekt ten uzyskał 36,22 pkt na 64 pkt możliwych do uzyskania, co stanowi 56,59%. Skarżąca nie zgodziła się z oceną kryteriów merytorycznych punktowych nr 3, 4 i 5. Z przepisów ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 wynika, że według reguł określonych w tej ustawie uruchamiane są programy operacyjne, w ramach których różne podmioty mogą ubiegać się o dofinansowanie projektów służących rozwojowi społeczno-gospodarczemu kraju bądź regionu, ze środków Funduszy Europejskich. W ustawie zostały określone m.in ogólne zasady i tryb postępowania, obowiązujące przy wyborze projektów do dofinansowania. Za podstawową dyrektywę postępowania należy uznać wynikający z art. 37 ustawy wdrożeniowej obowiązek przeprowadzania wyboru projektów do dofinasowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Dalsze przepisy określają, że powyższa dyrektywa ma być realizowana m. in. poprzez ogłaszanie na stronie internetowej właściwej Instytucji konkursów w celu wyłonienia projektów (art. 39 ustawy). Zgodnie z art.41 ust.1 i 2 ustawy konkurs jest przeprowadzany na postawie regulaminu, który musi zawierać informacje obejmujące m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (ust.2 pkt 7). Ogłoszonymi kryteriami związana jest zarówno Instytucja ogłaszająca konkurs, jak i podmioty, które ubiegają się o dofinansowanie. Regionalny Program Operacyjny "[...]" na lata 2014-2020 jest zarządzany na poziomie regionalnym - Instytucją Zarządzającą jest Zarząd Województwa "[...]". W §1 ust.3 znajdującego się w aktach sprawy Regulaminu konkursu Nr "[...]" w ramach RPO Województwa "[...]" na lata 2014-2020 Osi Priorytetowa 4 Efektywność energetyczna Działanie 4.2 Efektywność energetyczna i wykorzystanie OZE w MŚP (dalej jako "Regulamin") wskazano, że przystąpienie do konkursu jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawcę postanowień tego regulaminu. Wniosek i załączniki do wniosku należało wypełnić zgodnie z instrukcjami wypełniania, które stanowią załączniki nr 2 i 3 do regulaminu (§9 ust.1 i 4 Regulaminu). Sposób dokonywania oceny wniosków – ocena formalno-merytoryczna określony został w § 11 Regulaminu. Wskazano w nim, że wnioski o dofinansowanie projektów, które zostały pozytywnie ocenione w ramach oceny kryteriów formalnych, poddawane są ocenie w ramach kryteriów merytorycznych zatwierdzonych dla RPO "[...]" przez KM RPO "[...]" i określonych w SzOOP (ust.12). Ocena kryteriów merytorycznych jest kilkustopniowa i obejmuje: ocenę kryteriów merytorycznych ogólnych (obligatoryjnych) i specyficznych (obligatoryjnych) oraz ocenę kryteriów merytorycznych punktowych i premiujących (ust.14). W trakcie oceny kryteriów merytorycznych dopuszcza się uzyskanie dodatkowych wyjaśnień/informacji od wnioskodawcy (ust.16). Wnioski o dofinansowanie projektów pozytywnie ocenione w ramach oceny kryteriów merytorycznych ogólnych (obligatoryjnych) oraz specyficznych (obligatoryjnych) poddawana są ocenie w ramach kryteriów merytorycznych punktowych zawartych w Karcie oceny kryteriów merytorycznych punktowych i premiujących wyboru projektów stanowiącej załącznik nr 13 do Regulaminu (ust.22). Ocenę końcową wniosku w danym kryterium merytorycznym punktowych stanowi średnia ocen członków Komisji Oceny Projektów (dalej KOP) powołanych w skład KOP biorących udział w ocenie danego kryterium (ust.23). Wniosek otrzymuje pozytywną ocenę w przypadku uzyskanie co najmniej 60% maksymalnej liczby punktów w ramach kryteriów merytorycznych punktowych (ust.26). W przypadku negatywnej oceny projektu z powodu nieuzyskania minimum punktowego do wnioskodawcy wysyłana jest informacja, zawierająca uzasadnienie nieuzyskania minimum punktowego oraz pouczenie o możliwości wniesienia protestu (ust.27). W karcie z definicjami kryteriów merytorycznych punktowych i premiujących (załącznik nr 14 do Regulaminu) kryterium nr 3 – uniknięta emisja zanieczyszczeń CO2 określono jako wartość wskaźnika w Mg/rok; różnica między emisją CO2 ze źródła konwencjonalnego i systemu powstałego w wyniku realizacji projektu; w przypadku gdy projekt nie polega na zamianie źródła porównawczo stosuje się konwencjonalne źródło tej samej mocy opalane brykietem węgla kamiennego. W ramach tego kryterium projekt może otrzymać 0-6 punktów. Porównania wskaźnika dokonuje się według wzoru (y/x)*6 pkt, gdzie "x" to najwyższy wskaźnik, natomiast "y" to wskaźnik oceniany. Kryterium merytoryczne punktowe nr 4 – wskaźnik jednostkowych kosztów inwestycyjnych uniknięcia 1MgCO2 określono jako wartość wskaźnika w zł/MgCO2; całkowite nakłady inwestycyjne niezbędne do realizacji projektu do planowanych unikniętych emisji CO2 w wyniku realizacji projektu w ciągu roku. W ramach tego kryterium projekt może otrzymać 0-6 punktów. Porównania wskaźnika dokonuje się według wzoru (y/x)*6 pkt, gdzie "x" to najniższy wskaźnik, natomiast "y" to wskaźnik oceniany. Kryterium merytoryczne punktowe nr 5 – wskaźnik jednostkowych kosztów inwestycyjnych wyprodukowania 1MWh energii określono jako wartość wskaźnika w zł/MWh; całkowite nakłady inwestycyjne niezbędne do realizacji projektu do planowanej łącznej produkcji energii przez instalację w ciągu roku. W ramach tego kryterium projekt może otrzymać 0-10 punktów. Porównania wskaźnika dokonuje się według wzoru (y/x)*10 pkt, gdzie "x" to najniższy wskaźnik, natomiast "y" to wskaźnik oceniany. W instrukcji sporządzania studium wykonalności (załącznik nr 1 do instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu) wskazano, że w części 2.3 studium - stan po realizacji, należy opisać wszystko co się dzieje i jakie zmiany zajdą na obszarze projektu po jego zakończeniu. Opisując stan po realizacji projektu należy przede wszystkim przedstawić funkcjonalność wybranych rozwiązań, efekty projektu wyrażone wskaźnikami produktu i rezultatu przedstawionymi w SzOOP oraz efekty projektu odnoszące się do kryteriów merytorycznych wyboru projektu. Jednocześnie wskazano sposób przedstawienia efektów odnoszących się do kryteriów merytorycznych wyboru projektu dla poszczególnych działań. W przypadku działania 4.2 wskaźniki nr 3 (redukcja CO2) opisano w następujący sposób – w ramach kryterium badane będzie czy w przypadku wymiany źródeł ciepła wsparty projekt skutkuje znaczną redukcją CO2 w odniesieniu do istniejącej instalacji (o co najmniej 30% w przypadku zamiany spalania paliwa), a wskaźnik nr 4 (uniknięta emisja zanieczyszczeń CO2) – różnica między emisją CO2 ze źródła konwencjonalnego i systemu powstałego w wyniku realizacji projektu. Wbrew twierdzeniom skarżącej przewidziano przy tym i jednoznacznie określono również, że w przypadku gdy projekt nie polega na zamianie źródła porównawczo stosuje się konwencjonalne źródło tej samej mocy opalane brykietem węgla kamiennego. Zaznaczono, że: "Aby dokonać obliczeń efektów ekologicznych należy skorzystać z poniższej tabeli zawierającej aktywne formuły (do pobrania ze strony (...)). Po wpisaniu w odpowiednie zielone pola rocznego zużycia opału stosowanego przed oraz po modernizacji kotłowni, w tabeli pojawią się szacunkowe wartości poszczególnych emisji, co umożliwi obliczenie ich redukcji". Powyższe świadczy o przyjęciu do oceny projektów obiektywnych, wyliczalnych wskaźników przy przyznawaniu punktacji w ramach zakwestionowanych kryteriów. Logicznym jest, że najwyższy, czy najniższy wskaźnik podstawiany do ww. wzorów w miejsce "x" mógł zostać uwzględniony wyłącznie spośród tych wszystkich wskaźników, które wynikały z projektów zakwalifikowanych do etapu oceny merytorycznej punktowej. Tylko takie bowiem dane były porównywalne. Wnioski, które nie zostały poddane ocenie merytorycznej punktowej, na tym etapie postępowania nie mogły być brane pod uwagę. Lista takich projektów została zamieszczona na stronie internetowej Programu. Jednakowy wskaźnik został zatem zastosowany do oceny wszystkich wniosków. Wskaźniki oceniane, czyli "y" w ww. wzorach to natomiast wartości podane w studium wykonalności w tabeli zawartej w części 2.3. Wskaźniki te, w celu zachowania spójności wniosku i załączników, musiały zostać także uwzględnione w jego treści. Ujednolicenie sposobu obliczenia efektów ekologicznych, poprzez zobligowanie wszystkich wnioskodawców do ich wykonania taką samą metodologią (za pośrednictwem tabeli zawierającej aktywne formuły), miało natomiast na celu stworzenie jednolitych warunków do oceny projektów, a tym samym uzyskanie rzeczywiście porównywalnych wskaźników. Jeżeli natomiast strona miała wątpliwości co do zapisów zawartych w karcie z definicjami kryteriów merytorycznych punktowych, to winna wyjaśnić je przed przystąpieniem do konkursu. Udział w konkursie jest dobrowolny. Kwestionowanie na obecnym etapie postępowania zapisów zawartych w załącznikach do Regulaminu nie może doprowadzić do zmiany przyznanej liczby punktów. Tym samym niezasadny jest zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez wybór projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny i niezapewniający równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez przeprowadzenie konkursu w sposób odbiegający od Regulaminu, Sąd stwierdza, że nie jest on uzasadniony. Skarżąca nie wskazuje, które – jej zdaniem – zapisy Regulaminu nie zostały zachowane. W ocenie Sądu natomiast ocena projektu jest zgodna z procedurą opisaną w Regulaminie. Odnosząc się do twierdzenia skarżącej, że o braku przejrzystości oceny świadczy różna ocena projektu, stwierdzić należy, że różnica w obliczeniu prawidłowej ilości punktów w zakresie kryterium merytorycznego nr 5 wynika wyłącznie z błędnego podstawienia do wzoru danych, które nie wynikają z tabeli w części 2.3 studium wykonalności opisanego projektu, a nie z innej interpretacji zapisów definicji tego kryterium. Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art.61ust.8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, skargę oddalił jako niezasadną.