I SA/Ol 108/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Piskozub po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2010r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Sp. z o.o. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 22 kwietnia 2010r. w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: odmówić przywrócenia terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2010r. o sygn. akt I SA/Ol 108/10 oddalił skargę A. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" w przedmiocie podatku od towarów i usług. W dniu 28 maja 2010 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) pełnomocnik skarżącej wniósł wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 22 kwietnia 2010r. Doradca podatkowy wskazał w nim, iż w uzasadnieniu wyroku Sąd nie odniósł się do nowych argumentów, które zostały podniesione w dniu rozprawy. W związku z tym, pełnomocnik w dniu 18 maja 2010r. zwrócił się do Skarżącej, aby uzyskała odpis protokołu rozprawy z dnia 22 kwietnia 2010r. Jednocześnie doradca podatkowy wyjaśnił, iż nie mógł osobiście uzyskać odpisu protokołu, gdyż siedziba jego kancelarii oddalona jest od Sądu o ponad 465 km. Skarżąca przesłała pełnomocnikowi odpis protokołu w dniu 26 maja 2010r. za pomocą telefaksu. Powołując się na art. 103 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pełnomocnik podniósł, iż nie miał możliwości złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu do dnia 24 maja 2010r., gdyż nie znał jego treści. W związku z tym pełnomocnik uznał, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Jednocześnie pełnomocnik dołączył kopię wydruku telefaksu z dnia 26 maja 2010r. zawierającego protokół z rozprawy z dnia 22 kwietnia 2010r. oraz wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 i art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym powinno nastąpić, gdy: uchybienie terminowi było niezawinione przez stronę, wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, w piśmie wskazane zostały okoliczności uprawdopodobniające brak winy w niedotrzymaniu terminu, a równocześnie z wnioskiem strona dokonała spóźnionej czynności. W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik skarżącej domaga się przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku. Podnosi jednocześnie, iż w ustawowym terminie nie był w stanie zgłosić takiego wniosku, gdyż nie znał treści protokołu. W związku z tym wskazać należy, że zgodnie z art. 103 p.p.s.a. strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak, niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Jak wynika z akt sprawy, rozprawa, której dotyczy wniosek o uzupełnienie protokołu, odbyła się w dniu 22 kwietnia 2010 r., a więc termin, o którym mowa w powołanym przepisie, upłynął w dniu 24 maja 2010 r. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, nawet przyjmując że przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy ustała w dniu 26 maja 2010 r., tj. w dniu otrzymania przez pełnomocnika odpisu protokołu za pomocą faksu, to stwierdzić należy, iż pełnomocnik nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. W niniejszej sprawie nie nastąpiły bowiem zdarzenia tego typu, których pełnomocnik nie był w stanie przezwyciężyć, nawet przy zachowaniu maksymalnej staranności, a które miałyby wpływ na uchybienie przez pełnomocnika terminowi. Należy podkreślić, że kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając występowanie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której należy w szczególności wymagać od pełnomocnika dbającego o interesy strony skarżącej. W ocenie Sądu, odległość siedziby kancelarii pełnomocnika od siedziby Sądu czy też nieznajomość treści protokołu nie przesądza o braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej. Pełnomocnik – dbając o interesy skarżącej mógł bowiem w przewidzianym przez ustawodawcę terminie zwrócić się o przesłanie odpisu protokołu czy też zapoznać się w siedzibie Sądu z aktami sprawy, a co za tym idzie z powyższym protokołem. Należy również podkreślić, iż z przesłanego przez pełnomocnika wniosku nie wynika, aby przyczyną uchybienia terminu była nadzwyczajna okoliczność powodującą niemożność jego działania w tym terminie przed Sądem. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 86 § 1 powoływanej ustawy, orzekł jak w sentencji.