I SA/Ol 123/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Pierechod po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. L. i K. L. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 17 maja 2016 r. odrzucającego skargę o wznowienie postępowania w sprawie ze skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 8 października 2015 r., sygn. akt [...] postanawia przywrócić stronie skarżącej termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Postanowienie z dnia 17 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę o wznowienie postępowania. Powyższe postanowienie wraz z uzasadnieniem zostało doręczone stronie skarżącej wraz z pouczeniem, iż od doręczonego opisu postanowienia przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia (vide: pismo k. 52 i 53 oraz zwrotne potwierdzenie odbioru k. 56 i 57). W dniu 31 maja 2016 r. wpłynęło do sądu zażalenia skarżących. Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił wniesione zażalenie wskazując, że zgodnie z art. 173 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej jako p.p.s.a.) w stanie prawnym obowiązującym od 15 sierpnia 2015 r. od zaskarżonego postanowienia przysługuje skarga kasacyjna a nie zależenie. Wnioskiem z dnia 16 czerwca 2016 r. skarżący, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., zwrócili się o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, uzasadniając, że w doręczonym odpisie postanowienia z dnia 17 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zawarł pouczenie, iż przysługuje od niego zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z godnie z pouczeniem skarżący wnieśli zażalenie, zaś w dniu 9 czerwca 2016 r. sąd zawiadomił ich, że pouczenie było błędne, bo przysługiwała im skarga kasacyjna. Następnie zarządzeniem wezwano stronę skarżącą, na podstawie art. 87 § 4 p.p.s.a. do uzupełnienia wniesionego wniosku o przywrócenie terminu przez złożenie skargi kasacyjnej (sporządzonej przez adwokata, radcę prawnego lub doradcę podatkowego). Strona uzupełniła wniosek o przywrócenie terminu składając do sądu skargę kasacyjną w dniu 11 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a). W rozpoznawanej sprawie, czynnością , o której mowa w cytowanym przepisie, jest wniesienie skargi kasacyjnej, dla której ustawodawca zakreślił termin trzydziestodniowy (art. 177 § 1 p.p.s.a), przy czym dla skutecznego wniesienia tego środka zaskarżania wymagane jest jego sporządzenie przez profesjonalnego pełnomocnika (art. 175 § 1 p.p.s.a). Przechodząc do merytorycznej oceny wniosku, Sąd uznał, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki warunkujące przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, z uwag na brak winy po stronie skarżącej w uchybieniu terminu. Zdaniem Sądu skarżący nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji spowodowanych zastosowaniem się do błędnego pouczenia sądu, wobec czego należało przywrócić wnioskowany termin. Wobec powyższego, stwierdzając, że spełnione zostały przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzeczono, jak w sentencji postanowienia.