I SA/Ol 131/07

PostanowienieWSA w Olsztynie2007-03-29

Skład orzekający: Sędzia WSA Zofia Skrzynecka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy uchylenie przez organ odwoławczy własnego postanowienia w trybie autokontroli, po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego, powoduje bezprzedmiotowość postępowania sądowego i uzasadnia jego umorzenie?
Ratio decidendi
Uchylenie przez organ odwoławczy, w trybie autokontroli, zaskarżonego skargą postanowienia, które stwierdzało uchybienie terminu do wniesienia odwołania, czyni postępowanie przed sądem administracyjnym bezprzedmiotowym. W takiej sytuacji sąd powinien umorzyć postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, a organowi odwoławczemu należy zasądzić zwrot kosztów postępowania sądowego.
Stan faktyczny
Skarżący wnieśli skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza w sprawie odmowy stwierdzenia nadpłaty opłaty skarbowej. SKO, po wniesieniu skargi, w trybie autokontroli uchyliło własne postanowienie, co spowodowało uruchomienie postępowania odwoławczego od decyzji Burmistrza. SKO wniosło o umorzenie postępowania przed sądem administracyjnym.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie i zasądzono od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie 340 zł.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zofia Skrzynecka po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2007r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. i J. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" r. Nr "[...]" w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania w sprawie odmowy stwierdzenia nadpłaty opłaty skarbowej postanawia I. umorzyć postępowanie, II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. B. i J. S. wnieśli skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" r. nr "[...]", w którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza M. z dnia "[...]" r. w sprawie odmowy stwierdzenia nadpłaty z tytułu nienależnie pobranej opłaty skarbowej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z dnia 5 lutego 2007r. poinformowało Sąd, że na posiedzeniu w dniu 5 lutego 2007r. rozpatrzyło wstępnie skargę i w całości uwzględniło żądanie skarżących, a w konsekwencji uchyliło własne postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. To działanie Kolegium spowodowało uruchomienie postępowania odwoławczego od decyzji burmistrza M. W związku powyższym Samorządowe Kolegium odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania przed WSA w Olsztynie. Uchylenie przez organ odwoławczy, w trybie autokontroli, zaskarżonego skargą postanowienia powoduje, że postępowanie przed sądem stało się bezprzedmiotowe. Zatem należało je umorzyć na podstawie art.161 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) określanej dalej jako p.p.s.a. W skardze skarżący domagali się zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych. Na koszty te w niniejszej sprawie składają się: uiszczony wpis sądowy w kwocie 100 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 240 zł (zgodnie z §14 ust.2 pkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz.U. Nr 163, poz.1349 ze zm.). Podstawą do zasądzenia kosztów postępowania jest przepisart.201§1 p.p.s.a w zw. z art.205 §1 i 2 p.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło