I SA/Ol 137/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Pierechod po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa w sprawie ze skargi M. W., Ł. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości na 2013r. postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu. WSA/post.1 - sentencja postanowienia. Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2016r.. sygn. akt. I SA/Ol 137/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę Ł. W. na wymienioną w sentencji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie wymiaru podatku od nieruchomości na 2013r. wniesioną przez M. W. działającego w imieniu własnym i w imieniu Ł. W., z powodu nie usunięciu braku skargi – przedłożenia oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu Ł. W. Postanowienie to zostało doręczone wnoszącemu skargę w dniu 28 sierpnia 2016r., zatem stało się prawomocne z dniem 4 września 2016r. W dniu 30 września 2016r. do Sądu wpłynął wniosek z dnia 29 września 2016r. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa udzielonego M. W. do działania w imieniu syna Ł. W. , złożony przez adw. "[...]" działającą z substytucji adw. "[...]" ustanowionej z urzędu w ramach prawa pomocy przyznanego M. W. Na rozprawie w dniu 17 listopada adw. "[...]" wyjaśniła, że popełniła błąd wskazując, że działa w imieniu Ł. W., albowiem wniosek ten złożyła jako pełnomocnik M. W., który reprezentuje Ł. W. Oświadczyła, że cofa wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art.161 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U z 2016r.poz.718 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania m.in. gdy skarżący skutecznie cofnął skargę lub postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym nie jest wnioskiem o wszczęcie postępowania, do którego w myśl art.64 § 3 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio przepisy o skardze. Zatem, jako dotyczący kwestii "wpadkowej" w toku postępowania, powinien być rozpoznany zgodnie z regułami określonymi w art. 86-88 p.p.s.a. Zgodnie z art. 86 p.p.s.a jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Nie ulega przy tym wątpliwości, że wszelkie działania i zaniechania osoby działającej w imieniu strony tj. jej pełnomocnika, odnoszą skutek bezpośrednio wobec strony. W myśl art.87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności , której nie dokonała w terminie. Zgodnie z art.88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W ocenie Sądu w sprawie zaistniała podstawa do odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi wniesionej przez M. W. w imieniu Ł. W. Przede wszystkim należy zauważyć, że załączony do tego wniosku odpis pełnomocnictwa nie może być uznany za oryginał pełnomocnictwa udzielonego M. W., do którego złożenia wzywał Sąd, i dla której to czynności wyznaczył termin, który nie został dotrzymany. W myśl art. 37 p.p.s.a, zd. drugie adwokat, radca prawny(...) mogą uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Z powyższego jednoznacznie wynika, że adwokat, który nie reprezentuje strony skarżącej w danym postępowaniu, nie ma uprawnienia do uwierzytelniania odpisu pełnomocnictwa udzielonego innej osobie. Powyższe jest wystarczające do uznania wniosku o przywrócenie terminu za niedopuszczalny. Ponadto zupełnie niewiarygodna jest argumentacja dotycząca wskazania daty, w której ustała przyczyna uchybienia terminu. Zdaniem Sądu, termin siedmiodniowy do złożenia wniosku o przywrócenie terminu należało liczyć od doręczenia postanowienia sądu o odrzuceniu skargi z powodu nieuzupełnienia w terminie braków formalnych skargi. Sądowi aktualnie z urzędu jest wiadomym, że oryginał pełnomocnictwa udzielonego w formie notarialnej znajduje się w kancelarii notarialnej w Olsztynie i pełnomocnik może w każdej chwili uzyskać dowolną ilość wypisów aktu notarialnego. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.88 w związku z art. 87 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.