I SA/Ol 142/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Kantecka Sędziowie sędzia WSA Jolanta Strumiłło (sprawozdawca) asesor WSA Katarzyna Górska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 maja 2018 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę. A. P. (dalej również jako strona, skarżąca, zobowiązana) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]" r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Z uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec majątku zobowiązanej na podstawie tytułu wykonawczego z dnia "[...]" r, o numerze "[...]", wystawionego przez Wierzyciela - Pocztę Polską S.A. Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej, obejmującego należności pieniężne z tytułu opłaty abonamentowej za okres od stycznia 2010 r. do czerwca 2015 r., w łącznej kwocie należności głównej 1.217,40zł. Podstawę prawną dochodzonych należności pieniężnych, ujawnioną w wyżej wymienionym tytule wykonawczym, stanowi przepis art. 2 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21.04.2005 r. o opłatach abonamentowych (Dz.U. Nr 85, poz. 728 ze zm.). Wszczęcie egzekucji administracyjnej na podstawie powyższego tytułu wykonawczego nastąpiło w dniu "[...]"r., w wyniku doręczenia Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych, zawiadomienia z dnia "[...]"r., nr "[...]", o zajęciu świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego. Zobowiązanej tytuł wykonawczy, wraz z zawiadomieniem z dnia "[...]". o zajęciu świadczenia, doręczono w dniu "[...]". Odpowiadając na powyższe zajęcie, dłużnik zajętej wierzytelności pismem z dnia "[...]"r., poinformował organ egzekucyjny, iż do tego świadczenia nastąpił zbieg egzekucji administracyjnej z egzekucją sądową. Następnie Organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia "[...]"., dokonał zajęcia rachunku bankowego zobowiązanej w Banku S.A. Zawiadomienie z dnia "[...]"o zajęciu rachunku, dłużnik zajętej wierzytelności odebrał w dniu "[...]"i poinformował Organ egzekucyjny o przeszkodzie w realizacji zajęcia rachunku bankowego w postaci braku środków na rachunku bankowym. Stronie zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego doręczono w dniu "[...]" W piśmie z dnia "[...]" zatytułowanym "wniosek o wstrzymanie egzekucji", strona, wniosła o wstrzymanie egzekucji "do czasu wypowiedzenia się Wierzyciela Poczty Polskiej S.A. oraz KRRiT, Biura KRR Departamentu Budżetu i Finansów na pismo z dnia 20.09.2017r." Organ egzekucyjny zakwalifikował powyższe pismo jako wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Naczelnik Urzędu Skarbowego, działając na podstawie przepisu art. 56 § 3 i § 4 ustawy z dnia 17.06.1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r., poz. 1201 ze zm.; zwanej dalej: u.p.e.a.), postanowieniem z dnia "[...]", odmówił zawieszenia postępowania prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia "[...]" Pismem z dnia "[...]", strona wniosła zażalenie na ww. postanowienie Organu egzekucyjnego z dnia "[...]"r., w którym zakwestionowała zasadność prowadzenia wobec jej majątku postępowania egzekucyjnego, dotyczącego należności z tytułu opłat abonamentowych. W treści zażalenia skarżąca stwierdziła, iż nigdy nie zawierała umowy z Pocztą Polską i w okresie od 01/2010 do 06/2015 roku nie korzystała z jej usług. Strona podkreśliła, że numer identyfikacyjny "[...]" nie jest jej znany oraz wskazuje, iż posiada numer identyfikacyjny RTV "[...]", który uprawnia ją do zwolnienia z opłat abonamentowych. Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej powołał treść art. 56 § 1 u.p.e.a., określający przesłanki obligujące organ egzekucyjny do zawieszenia postępowania egzekucyjnego. W ocenie organu nadzoru, organ egzekucyjny zasadnie uznał brak postaw do zwieszenia postępowania egzekucyjnego, albowiem w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności wymienionych w art. 56 § 1 u.p.e.a. Podkreślił, że w rozpatrywanej sprawie, nie zostało wstrzymane wykonanie obowiązku podlegającego egzekucji, nie odroczono terminu jego wykonania, ani nie dokonano rozłożenia na raty spłaty należności pieniężnych podlegających egzekucji. Ponadto zobowiązana nie utraciła zdolności do czynności prawnych, ma możliwość podejmowania skutecznych działań w toku postępowania. Zauważyć należy także, iż w prowadzonym przez Organ egzekucyjny postępowaniu, wierzyciel egzekwowanych należności nie wystąpił z żądaniem zawieszenia postępowania egzekucyjnego, prowadzonego na podstawie wystawionego przez niego tytułu wykonawczego z dnia "[...]". Przeciwnie, wierzyciel - Poczta Polska S.A., wyrażając swoje stanowisko w piśmie z dnia "[...]", wskazał, iż nie ma podstaw do zawieszenia lub umorzenia postępowania egzekucyjnego. W związku z powyższym, zdaniem organu odwoławczego, w okolicznościach niniejszej sprawy nie wystąpiła również przesłanka z art. 56 § 1 pkt 4 u.p.e.a. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej nie stwierdził także zaistnienia innych przypadków, przewidzianych w odrębnych ustawach, skutkujących zawieszeniem prowadzonego postępowania egzekucyjnego (art. 56 § 1 pkt 5 u.p.e.a.). Odnosząc się natomiast do twierdzeń zobowiązanej, dotyczących braku podstawy do prowadzenia postępowania egzekucyjnego oraz odnoszących się do numeru identyfikacyjnego abonenta, organ nadzoru stwierdził, iż wykraczają one poza przedmiot niniejszego postępowania w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego. W przedmiotowej sprawie Naczelnik Urzędu Skarbowego działa jako organ egzekucyjny, który wszczął i prowadzi egzekucję z majątku strony, na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Wierzyciela - Pocztę Polską S.A. Organ egzekucyjny w toku postępowania ma obowiązek stosować środki egzekucyjne, określone w ustawie egzekucyjnej, bezpośrednio zmierzające do wykonania obowiązków określonych przez wierzyciela w tytule wykonawczym, co znajduje odzwierciedlenie w treści przepisów art. 7 § 1 u.p.e.a. i art. 26 § 1 u.p.e.a. Organ nadzoru wskazał, iż Wierzyciel, w postanowieniu z dnia "[...]". oraz w postanowieniu "[...]", wypowiadając się w zakresie istnienia oraz wymagalności należności abonamentowych strony stwierdził, iż obowiązek w zakresie opłat abonamentowych skarżącej, wskazanych w tytule wykonawczym z dnia "[...]"r., istnieje, nie jest przedawniony i strona jest zobowiązana do opłacenia abonamentu RTV za okres od 01/2010 do 06/2015. Jedynie wierzyciel, jako dysponent prowadzonego na jego rzecz postępowania egzekucyjnego, może odstąpić czasowo bądź trwale od egzekwowania swoich wierzytelności. Nie zgadzając się z powyższym postanowieniem skarżąca w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wskazała, iż w jej ocenie wierzyciel - Poczta Polska niezasadnie dochodzi należności pieniężnych z tytułu opłat abonamentowych za okres 01/2010 - 06/2015. Zdaniem strony brak jest podstaw do prowadzenia wobec jej osoby postępowania egzekucyjnego, z uwagi na: - błędny numer Pesel wskazując, iż jej numer Pesel, to "[...]", a nie "[...]", - błędny numer identyfikacyjny wskazując, iż jej numer, to "[...]", a nie "[...]". W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do obowiązującego od dnia 15 sierpnia 2015 r. nowego brzmienia przepisu art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1389 ze zm.) zwanej dalej: "p.p.s.a.". Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy stronie zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem postanowienie będące przedmiotem kontroli nie narusza przepisów prawa. Przystępując do oceny legalności zaskarżonego postanowienia wskazać należy, iż kluczową i najistotniejszą sporną kwestią w niniejszej sprawie, jest ocena zasadności stanowiska organu egzekucyjnego w kwestii odmowy zawieszenia prowadzonego względem skarżącej postępowania egzekucyjnego. Istota zawieszenia postępowania egzekucyjnego przejawia się w konieczności wstrzymania czynności egzekucyjnych na skutek wystąpienia przeszkód w jego prowadzeniu. Podkreślenia przy tym wymaga, że przyczyny zawieszenia postępowania egzekucyjnego zostały enumeratywnie wymienione w art. 56 § 1 u.p.e.a. Zgodnie z tym przepisem postępowanie egzekucyjne ulega zawieszeniu w całości lub w części: 1) w razie wstrzymania wykonania, odroczenia terminu wykonania obowiązku albo rozłożenia na raty spłat należności pieniężnej; 2) w razie śmierci zobowiązanego, jeżeli obowiązek nie jest ściśle związany z osobą zmarłego; 3) w razie utraty przez zobowiązanego zdolności do czynności prawnych i braku jego przedstawiciela ustawowego; 4) na żądanie wierzyciela; 5) w innych przypadkach przewidzianych w ustawach. Z przytoczonego unormowania wynika, że zawieszenie postępowania egzekucyjnego jest związane z wystąpieniem pewnych okoliczności, uniemożliwiających zapewnienie prawidłowego toku postępowania. Powołany przepis nie pozostawia organowi swobody co do orzekania o zawieszeniu, jak również nie zezwala na uwzględnienie innych powodów, aniżeli wyraźnie wskazane w ustawie. Instytucja zawieszenia postępowania polega na wstrzymaniu czynności egzekucyjnych na skutek powstania przeszkód w prowadzeniu egzekucji. Następuje przerwanie na czas określony biegu postępowania w związku z wystąpieniem przeszkód do jego dalszego prowadzenia, a samo zawieszenie postępowania następuje na czas niezbędny do usunięcia tych przeszkód. Chodzi tu o przeszkody, które powstały w toku postępowania egzekucyjnego, gdyż w przeciwnym razie w przypadku powstania przeszkód przed rozpoczęciem postępowania, nie należało w ogóle wszczynać owego postępowania egzekucyjnego. W kontekście poczynionych powyżej rozważań i powołanych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, Sąd stwierdza, że skarga jest bezzasadna. Przede wszystkim wskazać należy, że skarżąca jako podstawę zawieszenia postępowania wskazała brak podstaw prawnych do wystawienia tytułu wykonawczego i bezzasadne, dochodzenie przez organ egzekucyjny nieuiszczonego abonamentu RTV. W ocenie Sądu, nie budzi najmniejszych wątpliwości, że wskazane przez skarżącą okoliczności, które w jej opinii miałaby stanowić podstawę zawieszenia postępowania egzekucyjnego, nie zostały wymieniona w art. 56 § 1 pkt 1 - 4 u.p.e.a., a także nie stanowią innego przypadku przewidzianego w ustawach, o którym mowa w pkt 5 wyżej wskazanego przepisu. W art. 56 § 1 pkt 5 u.p.e.a. nie wskazano bezpośrednio kolejnej podstawy zawieszenia postępowania, ustawa odwołuje się tu bowiem do "innych przypadków przewidzianych w ustawach". Dotyczy to jednak takich sytuacji, gdy przepis innej ustawy zobowiązuje, bądź upoważnia organ egzekucyjny do zawieszenia postępowania. Zatem tylko ustawa może określać inne niż zawarte w art. 56 § 1 pkt 1 - 4 u.p.e.a. podstawy zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Powyższe oznacza, że przyczyny zawieszenia postępowania egzekucyjnego wskazane przez skarżącą, nie mogły wywołać oczekiwanego przez nią skutku. Nie mogą one być podstawą do wydania przez organ egzekucyjny postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego. Odnosząc się do podnoszonych przez skarżącą okoliczności, dotyczących numeru Pesel organ nadzoru wyjaśnił, iż w tytule wykonawczym, który był podstawą do wszczęcia postępowania egzekucyjnego wierzyciel nie wypełnił pozycji dotyczącej numeru Pesel zobowiązanej. Wnosząc zażalenie z dnia "[...]" na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]", strona, wskazując dane wnioskodawcy - podała swój numer Pesel, jako ,, "[...]". Organ nadzoru w zaskarżonym postanowieniu wskazując adresata, przeniósł numer Pesel z treści zażalenia i rzeczywiście wskazał błędny numer Pesel skarżącej przy oznaczeniu strony rozstrzygnięcia. Jednakże, w ocenie Sądu powyższy błąd nie miał wpływu na identyfikację zobowiązanej oraz na merytoryczną treść zaskarżonego rozstrzygnięcia. Z kolei odnosząc się do zarzutu dotyczącego numeru identyfikacyjnego należy wskazać, że ani organ egzekucyjny, ani organ odwoławczy nie mają podstaw prawnych do oceny zasadności nadanego numeru identyfikacyjnego. Wierzyciel dochodzonych należności, w postanowieniu z dnia "[...]"r. oraz w postanowieniu z dnia "[...]" utrzymującym w mocy powyższe postanowienie, wypowiadając się w zakresie istnienia oraz wymagalności należności abonamentowych strony stwierdził, iż obowiązek w zakresie opłat abonamentowych wskazanych w tytule wykonawczym z dnia "[...]"istnieje, nie jest przedawniony i strona jest zobowiązana do opłacenia abonamentu RTV za okres od 01/2010 do 06/2015. Ponadto wskazać należy, iż z treści postanowienia z dnia "[...]"wprost wynika, iż stronie nadano indywidualny numer identyfikacyjny "[...]" Zdaniem Sądu organ egzekucyjny przeprowadził wyczerpująco postępowanie w przedmiocie rozpatrzenia wniosku strony o zawieszenie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Dokładnie rozważył czy wskazane przez skarżącego okoliczności mieszczą się w katalogu przyczyn wymienionych w art. 56 § 1 u.p.e.a. W związku z powyższym prawidłowo Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił zawieszenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego ze względu na niewystępowanie przesłanek określonych w art. 56 § 1 u.p.e.a. i takie stanowisko podzielił organ nadzoru. Na marginesie wskazać jedynie należy, że postepowanie w przedmiocie odmowy zawieszenia postepowania egzekucyjnego nie umożliwia kwestionowania zasadności czy też skuteczności tytułu egzekucyjnego, który w tym postepowaniu nie podlega ocenie. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa i na mocy art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.