I SA/Ol 147/10

PostanowienieWSA w Olsztynie2010-04-28

Skład orzekający: Wojciech Czajkowski, Wiesława Pierechod, Ryszard Maliszewski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny może zawiesić postępowanie w sprawie opłaty za przechowywanie towaru w depozycie celnym do czasu rozstrzygnięcia pytania prawnego przez Trybunał Konstytucyjny dotyczącego zgodności przepisów prawa celnego z Konstytucją?
Ratio decidendi
Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania, w tym przed Trybunałem Konstytucyjnym. W niniejszej sprawie zawieszenie jest zasadne, ponieważ rozstrzygnięcie pytania prawnego dotyczącego zgodności przepisów prawa celnego z Konstytucją ma istotny wpływ na wynik sprawy.
Stan faktyczny
T. S. zaskarżyła postanowienie Dyrektora Izby Celnej utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego, które nakładało na nią obowiązek zapłaty opłaty za przechowywanie 4 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy w magazynie depozytowym. Skarżąca zarzuciła naruszenie konstytucyjnych przepisów poprzez błędną interpretację prawa i nieuzasadnione pobieranie opłaty mimo zapłaty mandatu karnego i konfiskaty towaru.
Rozstrzygnięcie
Zawiesił postępowanie sądowe w sprawie.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Czajkowski, Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Pierechod ( spr. ), Sędzia WSA Ryszard Maliszewski, Protokolant Katarzyna Niewiadomska, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2010r. sprawy ze skargi T. S. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie opłaty za przechowywanie towaru p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe w sprawie T. S. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", którym utrzymano w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z dnia "[...]" ustalające obowiązek poniesienia opłaty za przechowywanie w magazynie depozytowym Urzędu Celnego 4 paczek papierosów, w wysokości 199 zł. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła m.innymi naruszenie art. 2 i art. 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez błędną interpretację przepisów. Naruszenie prawa polega na stosowaniu takiej procedury postępowania z papierosami wprowadzonymi na obszar celny Wspólnoty nielegalnie (bez polskich znaków akcyzy), która prowadzi do nieuzasadnionego przetrzymywania ich w depozycie oraz pobierania wysokiej opłaty mimo zapłaty przez skarżącą mandatu karnego i konfiskaty towaru. Przystępując do rozpoznania sprawy Sąd stwierdził, że w sprawie o analogicznym stanie faktycznym i prawnym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2010r. sygn. akt I SA/Ol 146/10 skierował do Trybunału Konstytucyjnego pytanie prawne "Czy art. 93 ust. 2 ustawy z dnia 19 marca 2004r. Prawo celne (Dz.U. nr 68, poz. 622 ze zm.) i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.04.2004r. w sprawie stawek opłat pobieranych przez organy celne (Dz.U. nr 87, poz. 832) są zgodne z art. 92 ust. 1 i art. 2 Konstytucji RP". Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie zaistniała przesłanka do zawieszenia postępowania z uwagi na to, że rozstrzygnięcie przez Trybunał Konstytucyjny kwestii zgodności przepisów, na podstawie których organy celne wydały zaskarżone postanowienie z normami Konstytucji będzie niewątpliwie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Z tej przyczyny Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie powołanego art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło