I SA/Ol 165/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu w Olsztynie w dniu 24 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia "[...]" r., sygn. akt "[...]"wydanego w sprawie ze skargi D. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]"r., nr "[...]" w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu "[...]"r. skargi D. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]"r., w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. oddalił skargę. Skarżący prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy nie stawił się, ale jego obecność nie była obowiązkowa. Pismem z dnia 14 czerwca 2013 r. (nadanym 14 czerwca 2013r. w polskiej placówce pocztowej) skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia "[...]"r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku podał, że przebywał w bardzo ważnych sprawach służbowych poza granicami województwa, a jego żona opiekowała się małoletnimi dziećmi pełniąc pieczę rodziny zastępczej do dnia 12 czerwca 2013 r. Fakt ten spowodował opóźnienie w terminie do złożenia wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) zwana dalej "p.p.s.a." jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Podkreślić należy, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Brak winy oznacza sytuację, w której wystąpiły niezależne od strony i niemożliwe do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określoną czynność procesową stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Ponadto o braku winy w uchybieniu terminu można dowodzić wyłącznie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 października 2005r. sygn. akt II FZ 672/2005 oraz z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/02, Monitor Prawniczy 2002r. nr 23 str. 1059). Zauważyć bowiem należy, że art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to zatem sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności jakie uzna za istotne (por. postanowienie SN z dnia 22 lipca 1999 r., sygn. akt I PKN 273/99, OSNAP 2000 nr 20, poz. 757). W tym miejscu sąd pragnie przywołać również postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006r. sygn. akt I SAB/Wa 78/2005, w którym czytamy - brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Mając na uwadze powyższe wywody, rozpatrując złożony wniosek o przywrócenie terminu w oparciu o przesłankę braku winy sąd stwierdza, że w przedmiotowej sprawie kryterium to nie zostało przez stronę spełnione. W uzasadnieniu rozpatrywanego wniosku jako okoliczność wyłączającą brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku skarżący wskazał, iż pozostawał poza miejscem swojego zamieszkania ze względu na wyjazd służbowy, a jego żona opiekowała się małoletnimi dziećmi pełniąc pieczę rodziny zastępczej do dnia 12 czerwca 2013 r. Zdaniem sądu skarżący nie uprawdopodobnił braku zawinienia w nieterminowym złożeniu wniosku o uzasadnienie wyroku. Strona wprawdzie pozostawała poza miejscem swojego zamieszkania, niemniej jednak placówki pocztowe znajdują się również poza województwem, w którym skarżący zamieszkuje. Zdaniem sądu skarżący mógł nadać w takiej placówce korespondencję adresowana do sądu. Dodać ponadto należy, iż skarżący znając termin wyjazdu służbowego mógł pozostawić sporządzony wniosek i skorzystać z uprzejmości innych osób, również domowników, którzy wysłaliby go w terminie do sądu. Jak wskazał we wniosku o przywrócenie terminu jego żona opiekowała się małoletnimi dziećmi pełniąc pieczę rodziny zastępczej do dnia 12 czerwca 2013 r., zatem miała możliwość w ostatnim dniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku (13 czerwca 2013 r.) nadać go w placówce pocztowej. W związku z powyższym nie można przyjąć by skarżący dopełnił szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej w prowadzeniu własnych spraw. Mając powyższe na uwadze w oparciu o przepis art. 86 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a. sąd odmówił przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.