I SA/Ol 169/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Renata Kantecka, Sędziowie sędzia WSA Wiesława Pierechod (sprawozdawca), sędzia WSA Wojciech Czajkowski, Protokolant sekretarz sądowy Monika Rząp, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013r. sprawy ze skargi K. A. O. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]", "[...]" w przedmiocie przyznania pomocy na zalesianie oddala skargę Decyzją z dnia "[...]" Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Olsztynie, na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. – dalej k.p.a.), art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. Nr 98, poz. 634 ze zm.), § 16a ust. 1, ust. 9 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 marca 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. Nr 48, poz. 390 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w G. z dnia "[...]" Nr "[...]" w sprawie przyznania K.O. pomocy na zalesianie gruntów rolnych. Z akt administracyjnych wynika, że K.O. wystąpiła w dniu 13 sierpnia 2012r. do Biura Powiatowego ARiMR w G. z wnioskiem o przyznanie jej pomocy na zalesienie na rok 2012 (PROW 2007-2013) wobec śmierci ojca Z.O., dotychczasowego właściciela działki rolnej oznaczonej w dokumentacji literą A, o łącznej powierzchni do zalesienia 10,03 ha, położonej na działce ewidencyjnej nr 8/3 (obręb R., gmina G.). Uprzednio, decyzją z 15 grudnia 2008r. Nr "[...]" przyznano producentowi rolnemu pomoc na zalesianie w formie płatności z tytułu: 1. wsparcia na zalesienie w wysokości 78.534,90 zł - płatne jednorazowo po wykonaniu zalesienia, 2. premii pielęgnacyjnej w wysokości 9.729,10 zł - płatne corocznie przez okres 5 lat począwszy od dnia wykonania zalesienia. 3. premii zalesieniowej w wysokości 15.847,40 zł - płatne corocznie przez okres 15 lat począwszy od dnia wykonania zalesienia. K.O. podała, że jej wniosek dotyczący przejęcia wszystkich działek rolnych zalesionych po poprzednim producencie, jak i przejęcia pozostałych płatności w ramach premii pielęgnacyjnej i premii zalesieniowej za kolejne lata. Do wniosku dołączyła: kserokopię wniosku o wpis do Ewidencji Producentów Rolnych, akt zgonu, oświadczenie o przejęciu zalesionych gruntów w ramach PROW 2007-2013, Akt poświadczenia dziedziczenia, Informację Urzędu Miejskiego w G. z dnia 10.08.2012r. dotyczącą działek 5/13, 2/1 i 2/2 obręb P. Gmina G., zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. – "[...]" z dnia 7.08.2012r., że jest podatnikiem podatku dochodowego, a w 2011r. nie osiągnęła dochodu; wypisy z rejestru gruntów - 2 szt., dwie umowy dzierżawy. Następnie w dniu 16 października 2012r. złożyła w odpowiedzi na wezwanie Biura Powiatowego ARiMR w G. korektę do wniosku wraz z następującymi załącznikami: zaświadczeniem wydanym z upoważnienia Burmistrza G. z dnia 12 października 2012r., w którym stwierdza się, że K. O. w umowie dzierżawy z dnia 26.11.2010r. figuruje jako dzierżawca działek ewidencyjnych nr 2/1 i 2/2 oraz w umowie dzierżawy z dnia 14.09.2010 jako dzierżawca działki 5/13. Łączna powierzchnia gruntów dzierżawionych to 1,3206 ha przeliczeniowego. Dochód szacunkowy według stawki na 2011r. wyniósł 3.582,79 zł; zaświadczeniem wydanym z upoważnienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z dnia 15 października 2012r. o braku dochodów z działów specjalnych produkcji rolnej. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w G. decyzją z "[...]" przyznał wnioskującej premię pielęgnacyjną w wysokości 9.729,10 zł. Odmówił przyznania premii zalesieniowej. W uzasadnieniu decyzji, w zakresie odmowy przyznania premii zalesieniowej organ wskazał, że zgodnie z § 16a ust. 9 rozporządzenia z 19 marca 2009r. płatność z tytułu premii zalesieniowej przysługuje spadkobiercy jedynie w przypadku gdy uzyskuje on co najmniej 25% dochodów z rolnictwa. Producent rolny, który nabył w wyniku dziedziczenia własność lub współwłasność wszystkich działek rolnych, albo ich części, objętych wnioskiem o przyznanie płatności złożonym przez spadkodawcę - w przypadku uzyskiwania kolejnych płatności, w tym premii zalesieniowych - powinien do wniosku dołączyć m.in.: zaświadczenie o dochodach z rolnictwa o którym mowa w § 9 ust. 5 pkt. 3 rozporządzenia. Organ podał, że zgodnie z § 3 pkt.1 rozporządzenia - dochody z rolnictwa rozumie się jako: a) dochody z pracy w gospodarstwie rolnym obliczone na podstawie liczby hektarów przeliczeniowych, stanowiącej podstawę opodatkowania podatkiem rolnym, ustalonej na podstawie przepisów ustawy z dnia 15 listopada 1984r. o podatku rolnym (Dz.U. z 2006r. Nr 136, poz. 969 ze zm.) oraz wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1ha przeliczeniowego, ogłoszonej przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w roku poprzedzającym rok, w którym zgłoszono wniosek o pomoc, na podstawie art. 18 tej ustawy, lub b) dochody z tytułu działów specjalnych produkcji rolnej w roku poprzedzającym rok, w którym złożono wniosek o pomoc. Stwierdził, że w świetle powyższego dochody z pracy w gospodarstwie rolnym mogą być wykazywane tylko przez osoby, które są podatnikami podatku rolnego. Wskazał, że wnioskodawczyni załączyła do wniosku umowę dzierżawy gruntów z dnia 26.11.2010r. zawartą z H.R. na ogólną powierzchnię 2,01ha oraz umowę dzierżawy z dnia 14.09.2010r. zawartą z P.O. na ogólną powierzchnię 0,8541ha, jako dokumenty określające dochód z pracy w gospodarstwie rolnym. Z dostarczonej informacji z Urzędu Miejskiego w G. z dnia 10.08.2012r. jak i zaświadczenia tegoż Urzędu z dnia 16.08.2012r. wynika, że grunt wydzierżawiony przez K. O. od H. R. oraz P. O. stanowi 1,3206 ha przeliczeniowego i w okresie od 1.01.2011r.do 31.12.2011r. to te osoby, jako właściciele gruntów figurowali w rejestrach Urzędu Miejskiego jako posiadacze gruntów rolnych, stanowiących gospodarstwo rolne w myśl ustawy o podatku rolnym. Dodatkowo w umowie dzierżawy z dnia 14.09 2010r. zawarto zapis, że to wydzierżawiający opłaca osobiście podatek rolny. Tak więc z dokumentów zawartych we wniosku wynika, że K. O. nie jest podatnikiem podatku rolnego, a tym samym nie uzyskała dochodów z gospodarstwa rolnego. Z zaświadczeń z Urzędu skarbowego z dnia 7.08.2012r. i 15.10.2012r. wynika, że nie uzyskała też dochodów spoza rolnictwa, jak też nie prowadziła działów specjalnych produkcji rolnej. Organ zaznaczył ponadto, że wnioskodawczyni nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników. Organ stwierdził, że odmawia przyznania premii zalesieniowej z uwagi na to, że strona, będąc dzierżawcą wyżej wspomnianych działek ewidencyjnych, nie była podatnikiem podatku rolnego ani też nie uzyskała dochodów z tytułu prowadzenia działów specjalnych produkcji rolnej, a zatem nie spełniła przewidzianego prawem warunku, tj. wymogu uzyskania co najmniej 25% dochodów z rolnictwa. W odwołaniu K.O. nie zgodziła się z odmową przyznania jej premii zalesieniowej do ww. działki ewidencyjnej nr 8/3. Podała, że działkę tę w 2008r. zalesił jej ojciec Z.O. i została mu przyznana płatność z tytułu premii zalesieniowej w wysokości, która miała być wypłacana corocznie przez 15 lat. Odwołująca się wskazała, że ojciec zmarł 23 lipca 2012r., a ona w wyniku dziedziczenia nabyła współwłasność nieruchomości i weszła w ogół praw i obowiązków zmarłego producenta rolnego. Jej zdaniem zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów § 9 ust. 5 pkt. 3-5 rozporządzenia z dnia 19 marca 2009r., gdyż udokumentowała dochód uzyskany z gospodarstwa (zaświadczenie wydane przez Urząd Miejski w G. z 12 października 2012r.) i przedłożyła wszystkie wymagane załączniki, wobec czego premia zalesieniowa jej przysługuje. Do odwołania strona załączyła wspomniane zaświadczenie i trzy kserokopie wyjaśnień Ministra Finansów dotyczące art. 3 ustawy o podatku rolnym (podatnik podatku rolnego). Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR nie uwzględnił odwołania. W uzasadnieniu decyzji z dnia "[...]" przytoczył treść całego § 16a rozporządzenia z dnia 19 marca 2009r. i wskazał, że kluczowe w przedmiotowej sprawie jest ustalenie, czy ubiegająca się spełniła jeden z warunków otrzymania płatności na zalesianie - w zakresie premii zalesieniowej - określony w § 16a ust. 9 ww. rozporządzenia tj. uzyskanie co najmniej 25% dochodów z rolnictwa. Organ odwoławczy przedstawił treść § 3 ust. 1 pkt. 1 i § 9 ust. 5 rozporządzenia. Wyjaśnił, że w zawartej w § 3 ust. 1 pkt. 1 lit. a) definicji dochodów z pracy w gospodarstwie rolnym prawodawca odniósł się do liczby hektarów przeliczeniowych stanowiących podstawę opodatkowania podatkiem rolnym, stąd wymóg, aby spadkobierca realizujący zobowiązanie w zakresie zalesienia, opłacał podatek rolny. Wymienił załączone przez wnioskodawczynię do wniosku i jego korekty dokumenty stwierdzając na ich podstawie, że wnioskodawczyni nie jest podatnikiem podatku rolnego, zaś podatek opłacają wydzierżawiający - właściciele gruntów objętych wnioskiem. Organ odnotował, że strona nie osiągała dochodów z działów specjalnych produkcji rolnej, a wskazane na załączonych zaświadczeniach hektary przeliczeniowe oraz szacunkowy dochód za rok 2011 dotyczy właśnie właścicieli gruntów a nie dzierżawcy. Wyjaśnił, że zaświadczenie wydane z upoważnienia Burmistrza G. z dnia 12 października 2012r. stwierdza jedynie, że odwołująca się jest tylko dzierżawą działek nr 2/1, 2/2 i 5/13 (obręb P., gmina G.), co stanowi 1,3206 ha przeliczeniowego i dochód określony na podstawie hektarów przeliczeniowych może wynosić (dochód szacunkowy) 3.582,79 zł. W dokumencie tym brak jest stwierdzenia organu, że wskazane hektary przeliczeniowe i określony dochód z rolnictwa dotyczą bezpośrednio odwołującej się. Ponadto w odwołaniu strona potwierdziła, że nie opłaca podatku rolnego, a uiszczają go właściciele dzierżawionych przez nią gruntów. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Olsztynie z dnia "[...]" K.O. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przyznanie płatności z tytułu premii zalesieniowej w wysokości 15.847,40 zł. Zarzuciła powyższej decyzji naruszenie prawa procesowego polegające na niewłaściwym odczytaniu przepisów art. 3 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. o podatku rolnym (Dz.U. z 2006r. Nr 136, poz. 969 ze zm.) oraz § 3, 9 i 16 rozporządzenia z 19 marca 2009r. i przyjęciu, że dochody z pracy w gospodarstwie rolnym mogą być wykazywane tylko przez osoby, które są podatnikami podatku rolnego. Podniosła, że wypełniła wszystkie wymogi o jakich mówi ww. rozporządzenie, a ocena organów, iż nie spełnia warunku przewidzianego prawem do otrzymania premii zalesieniowej, gdyż nie jest podatnikiem podatku rolnego, jest niezgodna z przepisami prawa. Jej zdaniem wobec treści § 9 ust. 5 rozporządzenia producent ma dwie możliwości, tj. wykazać dochody z pracy w gospodarstwie rolnym albo przedstawić liczbę hektarów przeliczeniowych stanowiącą podstawę opodatkowania podatkiem rolnym. Nie ma też wymogu aby dochody z pracy w gospodarstwie rolnym miały być wykazywane tylko przez osoby, które są podatnikami podatku rolnego. Skarżąca podała, że posiada grunty rolne o powierzchni przekraczającej 1 hektar przeliczeniowy, a więc grunty te stanowią gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisu art. 2 ustawy o podatku rolnym. Wskazała, że z art. 3 ustawy o podatku rolnym wynika, że do zapłaty podatku rolnego zobowiązane są podmioty określone w tym przepisie. Strony umowy dzierżawy nie mogą przenieść tego obowiązku na inny podmiot tj. na dzierżawcę. Takie stanowisko zajął NSA w wyroku z dnia 28 stycznia 2003r. (III SA1492/02) oraz we wcześniejszych wyrokach. Utrzymywanie przez organ wydający decyzję, że skarżąca nie spełnia warunku przewidzianego prawem do otrzymania premii zalesieniowej, gdyż nie jest podatnikiem podatku rolnego jest niezgodne z powołanymi przepisami. Dodała, że jako następca prawny przejęła wszelkie zobowiązania dotyczące pielęgnacji lasów przez okres jeszcze 11 lat. W przypadku odmowy wypłaty premii zalesieniowej nie będzie w stanie dotrzymać warunków tego zobowiązania. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Olsztynie wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W związku z żądaniem zawartym w skardze należy wskazać, że stosownie do art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U nr.153 poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta dokonywana jest według reguł określonych przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi( Dz. U z 2012r. poz.270.). zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. Wynika z nich, że sąd nie rozstrzyga bezpośrednio o prawach i obowiązkach obywateli i nie ma kompetencji do takiej ingerencji w działania właściwych organów jakiej żąda skarżąca tj. "przyznania płatności z tytułu premii zalesieniowej" Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c p.p.s.a. sąd może uchylić zaskarżoną decyzję, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie przepisów dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Analiza akt administracyjnych nie dała podstaw do stwierdzenia, że zaistniały przesłanki do uchylenia decyzji. Zasady i tryb przyznawania pomocy finansowej z tytułu zalesiania zostały uregulowane przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 marca 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. Nr 48, poz. 329, ze zm.). Akt ten został wydany na podstawie art. 29 ust. 1 pkt. 1 i ust. 1a pkt. 2 i 3 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. nr 64 poz. 427 ze zm). Z kolei ta ustawa w art. 1 pkt 1 wskazuje na rozporządzenie Rady (WE) nr 1689/2005 z dnia 20.09.2005r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U.UE L 277.1), oraz na przepisy Unii Europejskiej wydane w trybie tego rozporządzenia, jako określające zadania i sposób działania organów państw członkowskich w zakresie zasad przyznawania poszczególnych rodzajów pomocy ze środków Funduszu. W art. 25 ust. 2 ustawa stanowi, że w razie śmierci beneficjenta (...) po przyznaniu pomocy, następcy prawnemu beneficjenta(...) pomoc może być przyznana, na jego wniosek, jeżeli: spełnia on warunki pomocy; nie sprzeciwia się to przepisom, o których mowa w art. 1 pkt 1 (przepisom unijnym) oraz istocie i celowi działania, w ramach którego przyznano pomoc; zostaną przez niego przejęte zobowiązania związane z przyznaną pomocą; środki finansowe z tytułu pomocy nie zostały w całości wypłacone. Jak już wyżej Sąd wskazał, szczegółowe warunki przyznawania pomocy na zalesienie gruntów rolnych i innych zostały określone w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 marca 2009r. Z przepisów rozporządzenia wynika, że płatności przysługują rolnikowi (§ 4 ust. 1) i składają się z trzech części ( § 8 ust. 1). Jedną z nich jest premia zalesieniowa, która stanowi "zryczałtowaną płatność z tytułu utraconych dochodów, wynikających z przeznaczenia gruntów rolnych na leśne". Zgodnie z § 8 ust. 8 przysługuje ona tylko rolnikowi uzyskującemu co najmniej 25% dochodów z rolnictwa. Premia zalesieniowa nie dotyczy, jak to argumentuje skarżąca "kosztów dotrzymania zobowiązania tj. "prowadzenia założonej uprawy leśnej przez okres 15 lat (§ 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia), a stanowi rodzaj renty wyrównującej ubytek w dochodach rolnika (w ocenie Sądu - przez okres, w którym nie będzie mógł uzyskiwać dochodów z gospodarki leśnej). Kosztów prac pielęgnacyjnych i ochrony założonej uprawy leśnej dotyczy premia pielęgnacyjna. Skoro ustawodawca przyznaje ją przez okres 5-ciu lat, to tym samym uwzględnia okoliczność, że las 5-cio letni nie wymaga już tego typu zabiegów. Kryterium osiągania dochodów z rolnictwa jest decydujące także w sytuacji przejęcia zobowiązań rolnika dotyczących wypełniania warunków przyznania pomocy na zalesianie przez jego spadkobiercę, o czym stanowi §16a ust. 9 rozporządzenia. Podkreślić należy, że przepisy aktów prawa krajowego należy interpretować z uwzględnieniem zasad i warunków przyznawania pomocy określonych przepisami prawa unijnego. Według art. 43 ust. 1 lit. c rozporządzenia Rady (WE) nr 1689/200 premia przysługuje rolnikom lub ich stowarzyszeniom, uprawiającym dane grunty przed ich zalesieniem. Natomiast w myśl art. 31 ust. 3 Rozporządzenia Komisji (WE) nr.1974/2006 z dnia 15 grudnia 2006r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1698/2005, dla celów art.43 ust.1 lit.c rozporządzenia 1689/2005 rolnik oznacza osobę, która poświęca zasadniczą część swojego czasu pracy na działalność rolniczą i uzyskuje z niej znaczną część swoich dochodów według szczegółowych kryteriów określonych przez państwo członkowskie. W świetle powyższego można uznać, że ustawodawca krajowy ustalił "znaczną część" dochodów rolnika na poziomie minimalnym, w sytuacji, gdy osiąga on także inne dochody. Zauważyć też należy, że nie nakazał badania, czy rolnik poświęca "zasadniczą część swojego czasu pracy na działalność rolniczą". Niemniej z treści § 3 pkt 1 rozporządzenia wynika, że przez dochody z rolnictwa należy rozumieć dochody z pracy w gospodarstwie rolnym lub dochody z tytułu prowadzenia działów specjalnych produkcji rolnej. Określony we wskazanym przepisie sposób ustalania tych dochodów, poprzez odniesienie do zasady ustalania przeciętnych dochodów z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych na podstawie liczby hektarów przeliczeniowych, stanowiącej podstawę opodatkowania podatkiem rolnym według przepisów ustawy z dnia 15 listopada 1984 o podatku rolnym niewątpliwie dowodzi, że chodzi o pracę w indywidualnym gospodarstwie rolnym, stanowiącym własność lub współwłasność rolnika. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 6 ustawy o podatku rolnym obowiązek podatkowy ciąży na tej osobie fizycznej, która jest właścicielem gospodarstwa rolnego, a w przypadku współwłasności na tej osobie, która to gospodarstwo prowadzi w całości. Zauważyć przy tym należy, że na zalesienie mogą być przeznaczone grunty stanowiące wyłącznie własność lub współwłasność rolnika lub jego małżonka (§ 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia). Zatem ubytek dochodu, z racji którego przyznawana jest premia zalesieniowa, należy rozpatrywać w kontekście tego tytułu władania gruntem. Stąd w ocenie Sądu, skoro, stosownie do § 16a ust. 9 rozporządzenia, premia zalesieniowa przysługuje wyłącznie temu spadkobiercy, który co najmniej 25% dochodów uzyskuje z rolnictwa to powinien on wykazać, że pracował w gospodarstwie rolnym stanowiącym jego własność (współwłasność) lub w gospodarstwie rolnym spadkodawcy w charakterze domownika. Samo nabycie spadku, w skład którego wchodzi współwłasność gospodarstwa rolnego nie oznacza, że spadkobierca spełnia warunki do uzyskania płatności, które przysługiwały spadkodawcy z racji prowadzenia gospodarstwa rolnego, z którego część przeznaczył na zalesienie. Sąd podziela stanowisko organów ARiMR obu instancji, że umowa dzierżawy gruntów z dnia 26.11.2010r. zawarta z H.R. na ogólną powierzchnię 2,01ha oraz umowa dzierżawy z dnia 14.09.2010r. zawarta z P.O. na ogólną powierzchnię 0,8541ha, nie są dokumentami dowodzącymi, że skarżąca pracowała w indywidualnym gospodarstwie rolnym i osiągała z tego tytułu dochód. Zauważyć należy, że według ustaleń organu I instancji to te osoby, jako właściciele gruntów figurowali w 2011r. w rejestrach Urzędu Miejskiego jako posiadacze gruntów rolnych, stanowiących gospodarstwo rolne w myśl ustawy o podatku rolnym. Sąd zauważa też, że powyższym dokumentom tj. umowom dzierżawy nadano datę pewną odpowiednio: 1 i 2 sierpnia 2012r. ( k.47 i 46 akt adm.). Funkcją daty pewnej (poprzez uczynienie wzmianki na umowach przez notariusza - art. 81 § 2 pkt 2 K.c) jest uczynienie jawnym i możliwym do stwierdzenia, że strony dokonały czynności prawnej najpóźniej w określonej dacie. Odnosząc się do podniesionej przez skarżącą, a wynikającej z § 9 ust. 5 pkt 3 rozporządzenia możliwości załączenia do wniosku jednego z dwóch rodzajów zaświadczeń wydawanych przez organ gminy tj. o wysokości dochodu z pracy w gospodarstwie rolnym albo o liczbie hektarów przeliczeniowych, stanowiących podstawę opodatkowania podatkiem rolnym, ustalonej na podstawie ustawy o podatku rolnym należy wyjaśnić, że ma to tylko takie znaczenie, że w przypadku zaświadczenia o liczbie hektarów przeliczeniowych organy Agencji same ustalają dochód z pracy w gospodarstwie rolnym. Sposób ustalania dochodów z rolnictwa został podany w § 3 pkt 1 rozporządzenia. Zatem nie można przyjmować, że wydane przez organ gminy zaświadczenie o wysokości dochodu z pracy w gospodarstwie rolnym może być oparte na innych danych niż określone w tym przepisie. Nie stwierdzając, by zaskarżona decyzja naruszała prawo materialne bądź przepisy procedury mającej zastosowanie w tego rodzaju sprawach (art. 21 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich...) Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę.