I SA/Ol 174/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2006r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Spółka z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług na poczet zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz na poczet zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 355 (trzysta pięćdziesiąt pięć) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W skardze z dnia 15 marca 2006r. "A" Spółka z o.o. wniosła o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", którym utrzymano w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]"grudnia 2005r. w sprawie zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2005r. na poczet zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych wynikającej z deklaracji PIT-4 za październik 2005r. oraz na poczet zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych i o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W skardze Spółka zarzuciła organowi odwoławczemu sprzeczność w postępowaniu poprzez wstrzymanie wykonania decyzji ustalającej należność podatkową, a następnie utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji, dla wydania którego podstawą była właśnie wstrzymana decyzja. Nie kwestionowała natomiast zaliczenia zwrotu na poczet zobowiązania wynikającego z deklaracji PIT-4 za miesiąc październik 2005r., które to zaliczenie nastąpiło na jej wniosek. Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skargowej wniósł o umorzenie postępowania, bowiem działając na podstawie art.54§3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270 ze zm., zwanej dalej jako p.p.s.a.) uwzględnił skargę w całości i postanowieniem z dnia "[...]"marca 2006r. Nr "[...]" uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji w części dotyczącej zaliczenia podatku od towarów i usług na poczet zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych i w tej części umorzył postępowanie w sprawie. W tym stanie rzeczy wydanie wyroku stało się zbędne i dlatego, na podstawie art.161§1 pkt 3 w związku z art.54§3 p.p.s.a., postępowanie jako bezprzedmiotowe umorzono. Stosownie do art.201§1 p.p.s.a. w razie umorzenie postępowania z przyczyny określonej w art.54§3 (uwzględnienie skargi w trybie autokontroli) skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Katalog niezbędnych kosztów postępowania zawiera art.205§4 w zw. z §2 p.p.s.a. Zgodnie z powołanym przepisem do kosztów tych - w wypadku strony reprezentowanej przez doradcę podatkowego - zalicza się wynagrodzenie pełnomocnika, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego doradcy podatkowego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Zgodnie z powyższym Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kwoty 355 zł, na którą składa się uiszczony wpis sądowy, znaki opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie doradcy podatkowego ustalone na podstawie §2 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz.U. nr 212, poz.2075).