I SA/Ol 188/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Czajkowski, Sędziowie sędzia WSA Zofia Skrzynecka, sędzia WSA Tadeusz Piskozub (spr.), Protokolant Lidia Wachowska, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 11 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi K. Ż. na decyzję Dyrektora Warmińsko - Mazurskiego Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia "[...]" r. nr "[...]" w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych na rok 2007 1. uchyla zaskarżona decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Warmińsko – Mazurskiego Oddziału ARiMR na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (słownie sto zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z dnia "[...]" roku Dyrektor "[...]" Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego z dnia "[...]" w sprawie przyznania K. Ż. płatności do gruntów rolnych na rok 2007. Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, co następuje: Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, dalej ARiMR, decyzją z dnia "[...]" przyznał K. Ż. płatności do gruntów rolnych na rok 2007 w łącznej wysokości 7.298,93 zł, w tym z tytułu: 1. jednolitej płatności obszarowej (JPO) w wysokości 4.001,44 zł, 2. uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) w wysokości 1 .908,O7zł oraz 3. uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca - PZ) w wysokości 1.389,42 zł. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wskazał, iż producent rolny ubiegał się o przyznanie płatności JPO do powierzchni 13,27 ha, UPO do powierzchni 6,47 ha oraz PZ do powierzchni 6,34 ha. Ponadto organ I instancji podał, że liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe (DJP), ustalona na podstawie informacji zawartych w rejestrze zwierząt oznakowanych, wynosi 0,95 DJP. Organ administracji wskazał, że po uwzględnieniu warunków przyznania płatności zwierzęcej, o których mowa w § 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz.U. nr 46, poz. 309 z późn. zm.), powierzchnia, co do której została naliczona płatność zwierzęca wynosi 3,1667 ha. Organ I instancji na podstawie art. 107§ 4 kpa, odstąpił od uzasadnienia decyzji, z uwagi na to, że zaskarżona decyzja uwzględniała w całości żądanie strony. Od przedmiotowej decyzji odwołanie wniósł K.Ż. argumentując, iż nie zgadza się z ustaloną liczbą zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe. Producent rolny w piśmie odwoławczym oraz wniosku z dnia 01 lutego 2008 r., skierowanym do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR wskazał, że w okresie referencyjnym posiadał 3 szt. bydła, co w przeliczeniu na DJP wynosi 1,95. Dyrektor "[...]" Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpatrzeniu odwołania i zebranego materiału dowodowego, decyzją z dnia "[...]", utrzymał w mocy decyzje organu I instancji uznając, że argumenty podniesione przez stronę w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji podniósł, że w związku z wejściem w życie w dniu 27 lutego 2007 r. ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz.U. nr 35. poz. 217 z późn. zm.), zmienione zostały zasady przyznawania płatności do gruntów rolnych w roku 2007, polegające na przyznawaniu płatności do grupy upraw. w tym do: jednolitej płatności obszarowej (JPO), płatności uzupełniającej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO), płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatności zwierzęce - PZ), płatności uzupełniającej do powierzchni uprawy chmielu (CH), płatności do upraw roślin energetycznych (RE). płatności cukrowej lub pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW). K. Ż. we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych w 2007 roku, złożonym w dniu 26 kwietnia 2007 roku w Biurze Powiatowym ARiMR, ubiegał się o przyznanie płatności do grupy upraw JPO do powierzchni 13,27 ha, do grupy upraw UPO do powierzchni 6,47 ha oraz do grupy upraw PZ do powierzchni 6,34 ha. Organ I instancji zaskarżoną decyzją przyznał u K. Ż. płatności JPO i UPO zgodnie z deklaracja, tj. do powierzchni odpowiednio 13,27 ha i 6,47 ha. Natomiast płatność zwierzęca - PZ została naliczona do powierzchni 3,1667 ha. W myśl § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz.U. nr 46, poz. 309 z późn. zm.). płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli: 1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt; 2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Zgodnie z § 4 ustęp 2 cyt. rozporządzenia, płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność określona w ust. 1 pkt 2. Na podstawie § 4 ust. 3 i 4 pkt 1 ww. rozporządzenia, liczbę dużych jednostek przeliczeniowych (DJP) oblicza się jako iloczyn liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt i, i współczynnika ustalonego z uwzględnieniem rodzaju i wieku zwierząt, zgodnie z załącznikiem nr 2 do rozporządzenia, według stanu na dzień, w którym liczba (DJP) w okresie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, jest największa. W myśl §4 ust.4 pkt 1 powołanego rozporządzenia, liczbę zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, ustala się na podstawie danych zawartych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt - w przypadku bydła, owiec i kóz. K. Ż. w odwołaniu podniósł, że nie zgadza się z ustaloną w zaskarżonej decyzji liczbą zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe oraz wskazał, że w okresie referencyjnym posiadał 3 szt. bydła. Organ odwoławczy stwierdził, na podstawie danych zawartych w Zintegrowanym Systemie Zarządzania i Kontroli (ZSZiK), że K. Ż. w okresie referencyjnym (od 01 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r.) był posiadaczem 2 szt. bydła, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez niego zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (zwierzęta o nr identyfikacyjnych "[...]" i "[...]"). Natomiast zwierzę o nr "[...]"zostało przez K. Ż. sprzedane w dniu 01 kwietnia 2005 r., tj. w pierwszym dniu okresu referencyjnego, zatem nie mogło ono być brane pod uwagę przy przeliczaniu zwierząt na DJP. Zwierzę o nr identyfikacyjnym "[...]" urodziło się w dniu 05 maja 2004 r. i przebywało w stadzie producenta rolnego do dnia 05 października 2005 r. włącznie (zostało sprzedane w dniu 06 października 2005 r.). Zakup zwierzęcia o nr "[...]" K. Ż. zgłosił do Biura Powiatowego ARiMR w dniu 17 czerwca 2005 r., zatem od tego dnia zostało ono uwzględnione przy przeliczaniu zwierząt na DJP. Zwierzę to zostało sprzedane przez producenta rolnego w dniu 08 stycznia 2007 r., a więc przebywało w siedzibie do końca okresu referencyjnego. Dyrektor Oddziału Regionalnego podkreślił, że płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3., natomiast przy ustalaniu powierzchni kwalifikującej się do objęcia płatnością zwierzęcą uwzględnia się liczbę dużych jednostek przeliczeniowych według stanu na dzień, w którym liczba ta w okresie referencyjnym jest największa. Przeliczenia zwierząt na duże jednostki przeliczeniowe dokonano zgodnie z załącznikiem nr 2 do ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r., w myśl którego pod uwagę należy brać płeć i wiek określonego zwierzęcia. Organ II instancji w oparciu o dane zawarte w ZSZiK ustalił, że dzień, w którym liczba DJP w okresie referencyjnym była największa to 17 czerwca 2005 r., co przedstawiono w tabeli, obejmujące 3 zwierzęta, przy czym do przeliczenia zwierząt na duże jednostki przeliczeniowe ( DJP) uwzględniono tylko 2 sztuki zwierząt, obejmujący okres referencyjny: od 01.04.2005 r. do 31.03.2006 r., w którym rolnik był posiadaczem zwierząt. Dzień, w którym liczba DJP w okresie referencyjnym była największa, tj. w dniu 1- czerwca 2005 r. wynosiła 0,95. Sposób wyliczenia powierzchni referencyjnej, czyli powierzchni, do której producentowi rolnemu przysługuje płatność zwierzęca w roku 2007, przedstawia się następująco: 0,95 DJP podzielić przez 0,3 , równa się 3,1667 ha. Płatność zwierzęcą, przyznaną u K. Ż. na rok 2007 wyliczono w następujący sposób: 3,1667 ha x 438,76 zł/na 1 ha = 1. 389,42 zł [powierzchnia kwalifikująca się do płatności PZ x stawka płatności PZ na rok 2007 w zł/na 1 ha = wysokość przyznanych płatności PZ w zł]. W tych okolicznościach organ odwoławczy w pełni potwierdził prawidłowość ustaleń i oceny prawnej dokonanej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR, decydujących o treści decyzji Nr "[...]" z dnia "[...]" w sprawie przyznania K. Ż. płatności do gruntów rolnych na rok 2007. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, na decyzję Dyrektora "[...]" Oddziału Regionalnego AR i MR z dnia "[...]", K. Ż. wniósł o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie prawa. W uzasadnieniu skargi, skarżący podniósł, że organ II instancji wydając decyzję z dnia "[...]", utrzymał w mocy decyzję z dnia "[...]" Kierownika Biura Powiatowego AR i MR, nie uwzględnił argumentów skarżącego zawartych w odwołaniu z dnia 15 lutego 2008r. Skarżący nie podzielił stanowiska prezentowanego w obu decyzjach tak przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji, jak i przez Dyrektora Oddziału, ponieważ w jego ocenie, są one niezgodne tak ze stanem faktycznym jak i prawnym. Skarżący zakwestionował ustaloną w punkcie 3 sentencji decyzji organu I instancji wysokość przyznanej mu płatności zwierzęcej/PZ/, zaniżonej o kwotę 1392,31 zł. Skarżący poniósł, że nie zgadza się z zapisem zawartym w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji dotyczącym przyjętej w rozliczeniu liczby zwierząt w ilości 2 sztuk, gdyż zapis ten jest niezgodny ze stanem faktycznym. K..Ż. stwierdził, że nieprawdziwy jest zapis zamieszczony w decyzji organu I instancji, iż w okresie referencyjnym/od 01 kwietnia 2005r do 31 marca 2006r/ skarżący był posiadaczem 2 sztuk bydła, gdyż zwierzę o nr "[...]" zostało przez niego sprzedane w dniu 01.04. 2005r i nie mogło być brane pod uwagę przy przeliczeniu płatności. W ocenie skarżącego opisane zwierzę w okresie referencyjnym cały czas było na jego stanie i winno być ujęte przy przyznawaniu płatności zwierzęcej, a zostało sprzedane dopiero 27 listopada 2007r., a nie jak to wynika z decyzji zostało sprzedane w dniu "[...]", dołączając jako dowód odpis faktury Vat z dnia 24.11 .2007r Na potwierdzenie swoich twierdzeń skarżący dołączył do skargi odpisy paszportów urodzonych w dniach: 08.06.2006r i 13.04.2007r cieląt, z których jego zdaniem, jednoznacznie wynika, że ich matką była krowa o numerze "[...]", pominięta w obliczeniu płatności zwierzęcej. W odpowiedzi na skargę Dyrektor "[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji odwoławczej. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę stwierdził, że nie zakwestionował faktu urodzenia cieląt, które uwzględniono przy wyliczeniu płatności zwierzęcej, natomiast sporna sztuka bydła nie mogła być uwzględniona do wyliczenia płatności, ponieważ w okresie od 1.04.2005 roku do 1.04.2006 roku, skarżący nie był właścicielem tej krowy. Na rozprawie przed Sądem w dniu 11 czerwca 2008 roku, skarżący wypowiedział się na okoliczność okazanych mu dokumentów w postaci odpisów zgłoszeń przemieszczenia bydła, zawartych przy piśmie Biura Powiatowego z dnia 12.05.2008 roku. Skarżący oświadczył, że na wezwanie Biura Powiatowego ARiMR, w dniu 17 czerwca 2005 roku stawił się w siedzibie Biura i wypełnił zgłoszenie przemieszczenia zwierzęcia /krowy/ o nr "[...]" do stada mojego ojca, ponieważ to w stadzie mojego ojca cielak z krowy, która był jego własnością. Jednocześnie w dniu 17.06.2005 wypełniłem druk o przemieszczeniu tej krowy ze stada ojca do swojego stada, nadto w tym dniu odebrał cielaka od ojca. Ponadto skarżący oświadczył, że okazany mu przez Sąd druk z datą zdarzenia, z dnia 1.04.2006 r. nie jest wypełniony jego charakterem pisma, ani nie jest podpisany jego podpisem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpatrując sprawę zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) stosownie do przysługujących sądowi administracyjnemu kompetencji, Sąd kontroluje zaskarżone decyzje pod kątem ich zgodności z prawem, przy czym nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi w granicach danej sprawy - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) zwana dalej: ppsa. Wzruszenie decyzji następuje w razie, gdy kontrola wykaże, że zaskarżona decyzja narusza przepisy prawa materialnego lub postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy (art. 3 § 1 w zw. z art. 145 § 1 ppsa.). W odniesieniu do tak ukształtowanego zakresu kontroli decyzji administracyjnych wyjaśnić należy skarżącemu, iż Sąd administracyjny nie posiada uprawnienia do podejmowania jakichkolwiek merytorycznych rozstrzygnięć w sprawach, w których wydany został skarżony akt administracyjny, bowiem jego kontrola dotyczy tylko badania legalności podjętego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem. W rozpoznawanej sprawie Sąd uwzględnił skargę, albowiem podczas kontroli legalności decyzji podjętych przez organy administracji publicznej stwierdził naruszenie przepisów o postępowaniu administracyjnym, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Na wstępie podnieść należy, iż podstawowym obowiązkiem organu prowadzącego postępowanie administracyjne jest podjęcie wszelkich niezbędnych kroków celem zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, co wynika z dyspozycji art. 7 i art. 77 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.) zwanej dalej: Kpa. Naruszenie tych przepisów w toku prowadzonego postępowania administracyjnego doprowadziło w efekcie do podjęcia rozstrzygnięcia naruszającego art. 80 Kpa z uwagi na dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego. Warunki i tryb udzielania producentom rolnym płatności określa rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 roku w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności / Dz. U. Nr 46, poz. 309 i zm./, które przewiduje w § 4 warunki przyznawania płatności zwierzęcej w roku kalendarzowym. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy na obecnym etapie postępowania nie daje podstaw do stwierdzenia, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego. W tej kwestii organy będą mogły się merytorycznie wypowiedzieć dopiero wówczas, jeśli w sprawie w sposób nie budzący wątpliwości zostaną ustalone wszystkie istotne okoliczności faktyczne. Zgodnie zaś z art. 6 Kpa organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. Przepis ten określany w orzecznictwie sądowym oraz piśmiennictwie zasadą praworządności wiąże konieczność przestrzegania prawa nie tylko przez organ administracji publicznej lecz nakazuje zapobiegać naruszeniom prawa przez strony i innych uczestników postępowania. Sąd nie negując prawa organów orzekających o przyznawaniu producentom rolnym pomocy ze środków Unii Europejskiej i Budżetu Państwa ,jest do przeprowadzania postępowania w oparciu o zapisy przepisów prawa, w zakresie potwierdzającym spełnienie niezbędnych warunków przyznania m.in. płatności do gruntów rolnych i płatności zwierzęcej, pragnie jedynie podkreślić, że takie uprawnienie nie oznacza jednak, że postępowanie wyjaśniające można przeprowadzić z pominięciem ogólnych zasad postępowania administracyjnego. Nawet jeśli w sprawie mają zastosowanie przepisy szczególne regulujące kwestię postępowania w sprawie składanego wniosku o płatności i przeprowadzanych kontroli nie zwalnia to organów orzekających w sprawie z obowiązku stosowania wymienionych przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Z treści art. 1 pkt 1 kpa. wynika bowiem, że przepisy tego kodeksu stosuje się do postępowań przed organami administracji publicznej w należących do właściwości tych organów sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych. Nie można mieć wątpliwości, iż do spraw takich należy sprawa o przyznanie płatności zwierzęcej. W rozpoznawanej sprawie istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się do ustalenia czy okresie referencyjnym od 1.04.2005 r. do 31 marca 2006 roku skarżący rolnik był posiadaczem dwóch czy trzech sztuk bydła. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, iż skarżący rolnik posiadał w okresie referencyjnym 2 sztuki bydła, co ustalono na podstawie danych zawartych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych, były to zwierzęta o numerach identyfikacyjnych "[...]" i "[...]". Natomiast zwierze o numerze identyfikacyjnym "[...]" zostało przez skarżącego sprzedane w dniu 1 kwietnia 2005 roku i nie mogło być brane pod uwagę do wyliczenia dużych jednostek przeliczeniowych/DJP/. Ze znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy kserokopii zgłoszeń przemieszczenia bydła, owiec albo kóz, wynika, że w dniu 1.04.2005 roku zwierze o numerze identyfikacyjnym "[...]", zostało przemieszczone do innego stada, czytelny podpis nabywającego K. Ż., czytelny podpis zbywającego Ż. J. . Tę operację zbycia krowy wyjaśnił na rozprawie przed Sądem skarżący, stwierdzając że odebrał od ojca zwierze o nr "[...]", ponieważ urodził się cielak, którego on zaprzychodował. Na tej samej rozprawie skarżący K. Ż. stwierdził druk ze zdarzeniem datowanym na dzień 1.04.2006 r. nie jest wypełniony jego charakterem pisma, jak też nie figuruje tam jego podpis. Dlatego w ocenie Sądu rozpatrującego sprawę, bezsporne wyjaśnienie okoliczności w którym stadzie i w jakim okresie zwierze o nr "[...]", było pod władztwem K. Ż., lub innej osoby, pozwoliłoby rozstrzygnąć wielkość stada zwierząt skarżącego, branego do wyliczenia podstawy płatności zwierzęcej za okres od 1.04.2005 r. do 31.03.2006 r. Tym bardziej, kiedy skarżący zakwestionował wiarygodność dokumentu z dnia 1.04.2006 roku dotyczącego przemieszczenia zwierzęcia o nr "[...]". Brak jest wyjaśnienia z jakiego powodu uznano, iż zadeklarowana liczba zwierząt wynosi 2 sztuki bydła, do wyliczenia wielkości DJP w wysokości 0,95, którą to wielkość DJP skarżący kwestionuje, podnosząc, że w okresie referencyjnym posiadał 3 sztuki bydła, jedną krowę i dwa cielaki, stąd zdaniem skarżącego wielkość DJP powinna wynieść 1,95, a wielkość pieniężna płatności zwierzęcej powinna ulec zmianie. Nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego spowodowało naruszenie przepisów postępowania, a jest to najistotniejsza okoliczność w tej sprawie, mająca istotny wpływ na podjęte merytoryczne rozstrzygnięcie. Wskazać należy, iż organ I instancji nie sporządzając uzasadnienia decyzji, nie wskazał powodu dlaczego okoliczność ta nie znajduje jednakże potwierdzenia w zebranym w tej sprawie materiale dowodowym. Z przedłożonych sądowi akt administracyjnych sprawy nie wynika bezspornie, jaka liczba zwierząt była w posiadaniu skarżącego w okresie referencyjnym, jednakże dokumenty te w korespondencji z załączonymi dowodami do skargi, jak też poczynione ustalenia dowodowe, pozwolą wyjaśnić liczbę zwierząt jaką posiadał skarżący w okresie referencyjnym. Twierdzenia decyzji obu instancji nie zostały poparte zostały żadnymi dowodami zgromadzonymi w tej sprawie, tak prowadzone postępowanie wyjaśniające nie spełnia wymogów przewidzianych przepisami art. 7 i 77 Kpa. W tym miejscu należy jednocześnie wskazać organom orzekającym w sprawie, iż nie jest wystarczającym uzasadnieniem decyzji administracyjnej powołanie podstawy prawnej, jak to uczynił organ odwoławczy, ale należy podjąć czynności dowodowe, celem wyjaśnienia wątpliwości, ponieważ to w odwołaniu K.Ż. podnosił, że posiadał w przedmiotowym okresie 3 sztuki bydła, a organy orzekające nie podjęły stosownych kroków w celu wyjaśnienia lub podważenia tej okoliczności, na podstawie przepisów Kpa. W rzeczonej sprawie organ odwoławczy zacytował wskazane wyżej przepisy prawa bez wyjaśnienia, z uwagi na jakie ustalenia faktyczne i przeprowadzone dowody przepisy te mają zastosowanie w sprawie. Kolejną kwestią wymagającą wyjaśnienia w toku ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w tej sprawie jest ustalenie faktycznej daty i konkretnych czynności wykonanych w toku przeprowadzonego postępowania odwoławczego. W tym stanie rzeczy przeprowadzone postępowanie dowodowe nastąpiło z naruszeniem art. 7, 8 i 9 Kpa. Organ administracji zgodnie z tymi ogólnymi zasadami postępowania administracyjnego, obowiązany jest prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli, a ponadto obowiązany jest do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Wobec wskazanych wyżej niejasności stanowiących o tym, że postępowanie nie zostało przeprowadzone w sposób wyczerpujący, a więc z naruszeniem zasad postępowania administracyjnego mogącym mieć istotne znaczenie dla merytorycznego rozpoznania niniejszej sprawy. W tym stanie sprawy organy orzekające winny uzupełnić postępowanie wyjaśniające w kierunku wskazanym przez Sąd, aby następnie po wyczerpującym zebraniu wszystkich dowodów w sprawie ponownie wypowiedzieć się merytorycznie. W związku z powyższym, w toku ponownego rozpoznawania niniejszej sprawy, konieczne będzie przeprowadzenie przez organ II instancji uzupełniającego postępowania wyjaśniającego we wskazanym wyżej zakresie. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uchylił zaskarżoną decyzję. O kosztach postępowania sądowego należnych skarżącemu orzeczono na podstawie art. 200 ustawy ppsa.