I SA/Ol 201/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Piskozub Sędziowie sędzia WSA Zofia Skrzynecka sędzia WSA Wojciech Czajkowski (spr.) Protokolant Jacek Kłos po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 5 września 2007r., sprawy ze skargi Spółki "A" na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie weryfikacji zgłoszeń celnych co do klasyfikacji taryfowej oraz określenia kwoty cła i zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług, oddala skargę. A. Spółka z o.o. z siedzibą w "[...]" złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", uchylającą w części dotyczącej zgłoszeń celnych z dnia "[...]", z dnia "[...]" i z dnia "[...]" i utrzymującą w mocy w pozostałej części, decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia "[...]" o nr "[...]", na podstawie której zmieniono kod taryfy celnej dotyczący sprowadzonego przez Spółkę towaru w postaci mrożonych filetów z mintaja oraz określono kwotę cła i zaległość w podatku od towarów i usług. Towar ten A. zgłosiła do procedury dopuszczenia do wolnego obrotu na podstawie dokumentów SAD o nr: "[...]" z dnia "[...]","[...]" z dnia "[...]","[...]" z dnia "[...]","[...]" z dnia "[...]","[...]" z dnia "[...]","[...]" z dnia "[...]","[...]" z dnia "[...]","[...]" z dnia "[...]",i "[...]" z dnia "[...]". Określając towar jako "filety z mintaja do przemysłowego przetwórstwa przekładane folią mrożone" wskazała dla niego klasyfikację taryfową według kodu Taric 03042085 10 F441, obejmującego filety zamrożone z mintaja (Theragra chalcogramma), bloki przemysłowe do przetwórstwa z ośćmi ("standard") i upoważniającego do zastosowania uprzywilejowanego traktowania taryfowego poprzez zawieszenie cła, ze względu na szczególne użytkowanie (przeznaczenie) towaru. W toku przeprowadzonej kontroli zgłoszeń celnych po zwolnieniu towarów organ celny zakwestionował postać towaru zgłaszanego przez importera, a w konsekwencji kod tego towaru zadeklarowany w oparciu o ustanowioną na podstawie rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz Wspólnej Taryfy celnej, Nomenklaturę Scaloną (CN). Organ uznał bowiem, że towar ten powinien być zakwalifikowany według kodu Taric 03042085 90 obejmującego pozostałe filety zamrożone z mintaja (Theragra chalcogramma), inne niż do przetwórstwa. Należało w związku z tym zastosować, jego zdaniem, stawkę celną dla krajów trzecich (ERGA OMNES-CEE) w wysokości 15% i 11,5%, a nie stawkę zerową, jak dla towarów objętych wydanym pozwoleniem z dnia "[...]" na korzystanie przez Spółkę z procedury dopuszczenia do obrotu z ostatecznym przeznaczeniem, (którymi były między innymi zamrożone filety z mintaja w postaci bloków przemysłowych do przetwórstwa). Dokonaną ocenę Naczelnik Urzędu Celnego oparł na zebranym materiale dowodowym w związku z weryfikacją wymienionych wyżej zgłoszeń celnych, w tym na wynikach przeprowadzonej rewizji towaru zgłoszonego do procedury dopuszczenia do obrotu. W związku z kontrolą procesu przetwarzania jakiemu podlegał przedmiotowy towar w "[...]", w dniu "[...]" organ ujawnił bowiem w dwóch otwartych spośród 270 znajdujących się w chłodni dziesięciokilogramowych kartonów zamrożone filety rybne luzem (każdy filet oddzielnie), w warstwach przełożonych niebieską folią. Filety pokryte były cienką warstwą połyskliwego lodu. W magazynie zakładu firmy w "[...]" stwierdzono natomiast 42 kartony po 10 kg każdy, ułożone na palecie i po otwarciu jednego z nich ujawniono taki sam towar jak w "[...]". W hali produkcyjnej stwierdzono także 1 paletę z 30 kartonami po 10 kg każdy. Ta partia filetów trafiła zaś bezpośrednio do produkcji. Jak stwierdzono w toku kontroli towar był ręcznie wyjmowany z kartonów, zanurzany na chwilę w wodzie (1-2 sekundy) i wstawiany do chłodni. Następnie pakowano go w woreczki foliowe. Przyjętą ocenę, iż zadeklarowany kod zakwestionowanego towaru jest nieprawidłowy organ oparł również na opinii Morskiego Instytutu Rybackiego z dnia "[...]", opinii Komisji Europejskiej z dnia 07.07.2006r. oraz na stanowisku Federalnego Ministerstwa Finansów w Bonn z dnia 23.05.2006r. Naczelnik Urzędu Celnego zwrócił uwagę, iż w piśmie Komisji Europejskiej Dyrekcji Generalnej do spraw podatków i Unii Celnej z dnia 7 lipca 2006r. przedstawiono definicję bloku filetów, według której składa się on z filetów rybnych, które zostały ciasno ułożone w formie lub w kartonie i zamrożone. Filety mogą być umieszczone w kartonie razem lub ich warstwy oddzielone cienkimi plastikowymi arkuszami. Te drugie noszą nazwę przekładanych bloków filetowych, które umożliwiają rozdzielenie filetów poprzez roztrzaskiwanie bloku o twardą powierzchnię. Z opinii Morskiego Instytutu Rybackiego wynikało natomiast, iż szybko zamrożone bloki (filetów) to uformowana w prostopadłościan lub inną bryłę o regularnym kształcie masa przylegających do siebie zamrożonych filetów rybnych. Według sformułowanej na podstawie opisu towaru przekazanego przez Naczelnika Urzędu Celnego opinii Instytutu, bloki filetów rybnych muszą być uformowane przed procesem zamrażania. W niniejszej sprawie filety rybne zostały zaś najpierw indywidualnie zamrożone oraz zaglazurowane, a następnie po zamrożeniu, zapakowane warstwowo w kartony o prostopadłościennych kształtach. Z technologicznego punktu widzenia nie zostały więc one zamrożone w postaci bloków. Niemieckie Federalne Ministerstwo Finansów wskazało z kolei, że do zawieszenia stawki celnej na przeznaczone do przetworzenia filety z mintaja odnosi się przypis TM 119. Definicję przetworzenia zawiera zaś załącznik VI do rozporządzenia Rady 104/200 z dnia 17 grudnia 1997 w sprawie wspólnej organizacji rynków rybołówstwa i akwakultury. Zgodnie z nią poprzez rozdzielanie bloków filetów przekładką (interleaved fillet blocks) zostaje spełniony obowiązek przetworzenia, natomiast przez rozdzielenie filetów IQF( czyli uprzednio pojedynczo mrożonych, a następnie ułożonych w kartonie) - nie. Oparte na wymienionych wyżej dowodach stanowisko organu I instancji podtrzymał co do zasady w związku z wniesionym odwołaniem Dyrektor Izby Celnej. Uchylając w części decyzję pierwszoinstancyjną, Dyrektor nie zgodził się wprawdzie z przyjętą przez Naczelnika oceną postaci towaru objętego zgłoszeniami SAD o nr: OGL "[...]" z dnia "[...]";"[...]" z dnia "[...]","[...]" z dnia "[...]". Klasyfikując bowiem objęty tymi zgłoszeniami towar według kodu Taric 03042085 10, a nie jak organ I instancji 03042085 90 za istotne dla tej oceny uznał wyniki kontroli przeprowadzonych przez Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, w toku których stwierdzono filety z mintaja mrożone, przekładane folią - lnterleaved i filety mrożone w blokach. Jednak odnosząc się do pozostałych zgłoszeń celnych Dyrektor Izby stwierdził, iż wątpliwości co do postaci towaru zgłaszanego przez importera zostały w sposób jednoznaczny wyjaśnione. Jak wskazano w uzasadnieniu decyzji, przedmiotem zgłoszeń był towar w postaci mrożonych filetów z mintaja - luzem, który nie stanowił bloku. Pojedyncze filety można było bowiem wyjąć, czego dowodem są fotografie załączone do zgłoszeń. Ze zgromadzonych dokumentów nie wynika również, że filety są posklejane, czy złączone stanowiąc blok o zachowanym kształcie. Towar w tej postaci nie wymaga rozłupywania i roztrzaskiwania. Każdy filet można wyjąć bądź wysypać z kartonu. W związku z powyższym, zgodnie z uwagą 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, towar według zgłoszeń o nr "[...]";"[...]","[...]","[...]";"[...]","[...]" należało, zdaniem organu, zaklasyfikować do kodu CN 0304208590, który obejmuje pozostałe filety zamrożone z mintaja (Theragra chalcogramma). Organ odwoławczy nie podzielił tym samym zarzutów strony odnośnie naruszenia art. 122 i art. 187 § 1, art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r., Nr 8 poz.60 ze zm.) W złożonej skardze A. Spółka z o.o. zarzuciła decyzji Dyrektora Izby Celnej naruszenie przepisów prawa materialnego oraz zasad ogólnych postępowania podatkowego, tj. wynikającej z art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 122 i art. 187 § 1 oraz zasady swobodnej oceny dowodów (art. 191 tej ustawy), jak również nie uwzględnienie w związku z wydaniem decyzji prawa wspólnotowego państw członkowskich UE. Jak podniesiono w skardze, w związku z analizą zgromadzonych dowodów nie można znaleźć logicznego wytłumaczenia dla jednoczesnego uchylenia zaskarżoną decyzją rozstrzygnięcia Naczelnika Urzędu Celnego z dnia "[...]". w części dotyczącej towarów zgłoszonych wg SAD "[...]" z "[...]"."[...]" z dnia "[...]"."[...]" z dnia "[...]", a jednocześnie nie uchyleniu jej w pozostałej części pomimo, iż jak wykazują dowody, przedmiotem importu wszystkich spornych dziewięciu odpraw celnych był taki sam towar. Skarżąca zwróciła uwagę, że warunkiem zastosowania procedury celnej w ramach wydanego zezwolenia o nr "[...]" (zał. 5) były określone towary, które mogą być objęte procedurą celną, w tym między innymi wyszczególniony był towar o kodzie CN 0304208510 - filety z mintaja - bloki do przemysłowego przetwórstwa. W pkt.2.1 cz. II załącznika Nr 1 do wydanego zezwolenia celnego zostały określone czynności objęte procedurą przerobu, wśród których była wymieniona m.in. czynność rozłupywania ułożonych warstwami bloków filetów, a następnie oddzielania pojedynczych filetów od folii przekładkowej, glazurowaniu każdego fileta, tj. pokrycia powierzchni cienką warstwą lodu (poprzez zanurzenie fileta zamrażarki o temp.-25 st. C na 1-2 sekundy do zimnej wody, a następnie pakowanie luzem do worków foliowanych lub dodatkowo w hermetycznie zamykane woreczki foliowe). Czynności stwierdzone w trakcie kontroli procesu technologicznego, przede wszystkim podstawa do zastosowania zerowej stawki importowej - rozłupywanie bloków, bezspornie potwierdzają zaś wykonywanie przez stronę skarżącą czynności objętych pozwoleniem i możliwość zastosowania stawki 0%. Spółka zarzuciła również, iż w związku z kontrolą dokonano sprawdzenia zaledwie 420 oraz 300 kg filetów mintaja w Jej zakładzie, co budzi wątpliwość odnośnie efektywności takiej kontroli. Ponadto nie ustalono bezspornie, czy przedmiotem tej kontroli był faktycznie towar w stadium przed jego przerobem, ponieważ w treści protokółu zabrakło jakichkolwiek dowodów określających szczegóły oznakowania opakowań kontrolowanych filetów. Z opisu w cytowanym protokóle nie wynika, czy kontrolowany był dostarczony do zakładu towar w stadium przed jego przerobem, czy też może półprodukt, powstający w trakcie produkcji. Bez znajomości szczegółowej treści etykiety nie jest możliwe na obecnym etapie ustalenie tego ważnego faktu. W związku z powyższym trudno jest wiarygodnie stwierdzić czy skontrolowany został cały proces produkcji towaru objętego zgłoszeniem celnym o nr "[...]". Strona zarzuciła organowi, iż nie ustalono w związku z kontrolą, m.in. na podstawie etykiet, czy jej przedmiotem był towar w stadium przed jego przerobem czy też półprodukt fileta mintaja. Jednocześnie podniosła, iż za kwalifikujący towar do stosowania preferencji taryfowych uważa się według poglądów wyrażonych przez Federalne Ministerstwo Finansów w Bonn w piśmie IIIB5-ZT 0270-1/06/0015 czynności przetwórcze polegające na uzyskaniu surowca przez rozbijanie bądź cięcie bloków w postaci " shutter pack" lub "interleaved", otrzymywanych w wyniku zamrożenia uprzednio ułożonych warstw filetów. Podobny pogląd przedstawiła Komisja Europejska w swoim wystąpieniu w piśmie z dnia 07.07.2006 r. wskazując, iż do dozwolonych czynności zalicza się porcjowanie zamrożonych bloków lub rozczepianie zamrożonych przekładanych bloków, zaś blok składa się z filetów rybnych, które zostały ułożone ciasno w formie lub kartonie i zamrożone. Filety mogą być ułożone umieszczone w kartonie razem lub oddzielone cienkimi plastikowymi arkuszami. Te drugie noszą nazwę przekładanych bloków filetowych, które umożliwiają rozdzielanie filetów poprzez roztrzaskiwanie bloku o twardą powierzchnię. Wykonywanie tych czynności udowodniono, jak podano w skardze, w czasie kontroli procesu technologicznego. Wszystkie zatem rodzaje bloków (z lub bez plastikowych arkuszy pomiędzy filetami) są "blokami przemysłowymi przeznaczonymi do przetworzenia" i są objęte kodem 0304 20 85 10. Z tego też względu, wobec spełnienia warunku przetworzenia, kwalifikują się zdaniem Spółki, do zawieszeń na mocy załącznika VI do rozporządzenia 104/2000. Spółka kwalifikowała zatem importowane filety z mintaja w sposób właściwy i upoważniający do zastosowania zerowej stawki celnej. Skarżąca zwróciła ponadto uwagę, że zdjęcia prezentowane przez organ celny jako dowody dotyczące odpraw "[...]" z dnia "[...]","[...]" z dnia "[...]" oraz "[...]" z dnia "[...]" niczym nie różnią się od zdjęć dokonanych w czasie odpraw, co do których organ ten przyjął niekorzystne dla Spółki stanowisko. Taka niekonsekwecja dyskwalifikuje w/w zdjęcia jako wiarygodne dowody i powoduje konieczność oparcia się na innych dowodach. Podniosła również, że "[...]", zobowiązana jest do prowadzenia skrupulatnej dokumentacji, m.in. dotyczącej obiegu surowców i produktów. Z raportów przyjęcia zakładu Spółki wynikało, że przedmiotem przyjęcia były filety mintaja bez skóry "interleaved" przekładane folią, mrożone w blokach. Terminu "interleaved" przekładane folią nie stosuje się zaś w branży rybnej dla innych produktów niż mrożone w blokach. Jako przykład wybiórczej interpretacji faktów strona skarżąca wskazała na powoływanie się w piśmie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" na opinię z dnia "[...]" dr Z. K. z Morskiego Instytutu Rybackiego. W dniu "[...]" roku Izba Celna dysponowała już bowiem korzystną dla Spółki odpowiedzią jakiej udzielił Spółce na jej zapytanie ten sam Instytut w dniu "[...]", podpisaną również przez dr Z. K., w której stwierdzono m.in. "Wiążąca ekspertyza towaru wymagałaby zbadania próby towaru dostarczonej w oryginalnym opakowaniu". Zostało to jednak przez organy celne pominięte. Spółka zwróciła ponadto uwagę, że kwestionowane przez organy celne zgłoszenia odbywały się w okresie od "[...]" do "[...]". Tak więc Urząd Celny miał wiele możliwości dokonania kompleksowej kontroli oraz weryfikacji towaru, zarówno w czasie odprawy celnej jak i w trakcie procesu produkcji. W opinii strony skarżącej organ celny nie zweryfikował więc faktycznej tożsamości zgłoszonego do odpraw towaru, opierając się w znacznej mierze na potocznym rozumieniu kwestii jakości filetów rybnych mrożonych i nie uwzględniając ściśle zdefiniowanej nomenklatury branżowej. Rozstrzygając zaś na niekorzyść strony pomimo wątpliwości co do stanu faktycznego postępowanie w sprawie przeprowadzono z naruszeniem art.187 § 1 Ordynacji podatkowej. W odpowiedzi na skargę podtrzymano argumentację z zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W oparciu o treść art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W niniejszej sprawie Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, zaś zarzuty skargi dotyczące braku należytego wyjaśnienia i wszechstronnego rozważenia okoliczności sprawy nie są zasadne. Kwestią podstawową w niniejszej sprawie jest spór co do charakteru sprowadzonego towaru i stopnia jego przetworzenia. W toku postępowania w sprawie strona skarżąca podnosiła bowiem, iż czynności stwierdzone w trakcie kontroli procesu technologicznego, przede wszystkim podstawa do zastosowania zerowej stawki importowej - rozłupywanie bloków, jednoznacznie potwierdzają wykonywanie przez nią czynności objętych pozwoleniem i prawo zastosowania stawki 0%. Kluczowe dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy i wskazania właściwej klasyfikacji spornego towaru ma w pierwszej kolejności ustalenie jego postaci, tj. czy dokonywany przez stronę import dotyczył filetów z mintaja w blokach przekładanych folią, czy też był to import mrożonych filetów z mintaja, luzem. Odnosząc się do powyższej kwestii podkreślić należy, iż ustalenia w niniejszej sprawie oparte zostały na prawidłowo zebranym w toku kontroli celnej materiale dowodowym, w tym dokumentacji fotograficznej. Definicja i kryteria kwalifikowania obu postaci tego towaru należą natomiast do wiadomości z zakresu wiadomości specjalnych. Istotnego znaczenia dla oceny przez Sąd zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia nabiera więc na wstępie odpowiedź na pytanie, czy ustalenia organów oraz ich ocena dokonane zostały z wykorzystaniem takiej właśnie wiedzy. Z akt sprawy wynika, iż podstawą do przyjęcia, że zadeklarowany kod zakwestionowanego towaru jest nieprawidłowy, były dla organów m.in. opinie Morskiego Instytutu Rybackiego z dnia "[...]" i "[...]", opinia Komisji Europejskiej z dnia 07.07.2006r. oraz stanowisko Federalnego Ministerstwa Finansów w Bonn z dnia 23.05.2006r.. W świetle pisma Komisji Europejskiej Dyrekcji Generalnej do spraw podatków i Unii Celnej z dnia 7 lipca 2006r., w którym przedstawiono definicję bloku filetów, składa się on z filetów rybnych, które zostały ciasno ułożone w formie lub w kartonie i zamrożone. Filety mogą być umieszczone w kartonie razem lub ich warstwy oddzielone cienkimi plastikowymi arkuszami. Te drugie noszą nazwę przekładanych bloków filetowych, które umożliwiają rozdzielenie filetów poprzez roztrzaskiwanie bloku o twardą powierzchnię. Również dołączona do akt opinia Morskiego Instytutu Rybackiego wskazuje, iż szybko zamrożone bloki (filetów) to uformowana w prostopadłościan lub inną bryłę o regularnym kształcie masa przylegających do siebie zamrożonych filetów rybnych. Według sformułowanej na podstawie opisu towaru przekazanego przez Naczelnika Urzędu Celnego opinii Instytutu, bloki filetów rybnych muszą być uformowane przed procesem zamrażania. Z ustaleń kontroli procesu przetwarzania jakiemu podlegał zakwestionowany towar wynika, iż w toku tej kontroli ujawniono zarówno w "[...]", jak i magazynie zakładu firmy w "[...]" znajdujące się w dziesięciokilogramowych kartonach pokryte cienką warstwą lodu zamrożone filety rybne luzem (każdy filet oddzielnie), w warstwach przełożonych niebieską folią. W ocenie Sądu ustalenia te, poparte dołączoną do akt dokumentacją fotograficzną, dawały organom podstawy do przyjęcia, iż sporne filety najpierw zostały indywidualnie zamrożone, a następnie zapakowane warstwowo w kartony. Nie zostały więc zamrożone w postaci bloków. Zezwoleniem na zastosowanie procedury celnej ostatecznego przeznaczenia objęta była zaś czynność rozłupywania ułożonych warstwami bloków filetów, a następnie oddzielania pojedynczych filetów od folii przekładkowej. Zdaniem składu orzekającego, wykorzystanie przez organy celne wymienionych wyżej dowodów z opinii, a następnie ich ocena w kontekście ustaleń poczynionych w toku kontroli, a w szczególności dołączonej do akt sprawy dokumentacji fotograficznej, nie budzi zastrzeżeń. Powody dla których dowody te organ uznał za przekonywujące i potwierdzające ustalenia kontrolne, w sposób wyczerpujący opisano w uzasadnieniach decyzji obu instancji. Przedstawionej zaś w związku z tą oceną argumentacji nie można zarzucić dowolności. Należało tym samym zgodzić się ze stanowiskiem Dyrektora Izby, iż z zebranych przez organy z zapewnieniem stronie czynnego udziału w postępowaniu dowodów, nie wynikało, że zakwestionowane filety z mintaja były uformowane w zwarte bryły w kształcie bloku, lecz były to filety luzem, które można pojedynczo wyjąć z opakowania. Towary w takiej postaci nie wymagały więc rozłupywania, co stanowi niezbędną obróbkę umożliwiającą uzyskanie preferencji taryfowych. W świetle powołanych okoliczności skład orzekający w niniejszej sprawie podzielił zawartą w odpowiedzi na skargę argumentację organu odnośnie zarzutów skargi dotyczących przebiegu i ustaleń postępowania kontrolnego. Z akt sprawy wynika bowiem, iż w związku z kontrolą w firmie organ celny już w dniu "[...]" informował Spółkę o wątpliwościach dotyczących stosowanej Klasyfikacji taryfowej oraz o podjętych krokach w celu wyjaśnienia sprawy. W przypadku każdego zgłoszenia przeprowadził rewizję towaru sporządził dokumentację fotograficzną. Zapewnił też stronie czynny udział w wszystkich czynnościach postępowania, a pomimo tego nie wniosła ona zastrzeżeń do wyników przeprowadzonych rewizji, bądź przyjętych w protokołach kontroli ustaleń. Za chybiony w świetle materiałów sprawy, Sąd uznał również zarzut skargi odnośnie pominięcia opinii Morskiego Instytutu Rybackiego, w sytuacji gdy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Dyrektor Izby Celnej odniósł się zarówno do opinii tego Instytutu z dnia "[...]", jak i z dnia "[...]", sporządzonej na wniosek Naczelnika Urzędu Celnego. Nie stanowi ponadto naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów uznanie przez organ II instancji za istotne w sprawie wyników kontroli przeprowadzonych przez Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, przy czym brak jest zdaniem Sądu podstaw do przyjęcia, że zdjęcia prezentowane przez organ celny jako dowody dotyczące odpraw "[...]" z dnia "[...]","[...]" z dnia "[...]" oraz "[...]" z dnia "[...]" są identyczne ze zdjęciami wykonanymi w czasie odpraw, co do których organ ten przyjął niekorzystne dla Spółki stanowisko. Badając akta sprawy Sąd nie stwierdził naruszenia przez organ przepisów procesowych, w tym art. 187 § 1 i art.191 Ordynacji podatkowej. W sytuacji bowiem, gdy w toku postępowania zostały uwzględnione wszystkie istotne dla sprawy wnioski dowodowe podatnika i na podstawie zebranych dowodów dostatecznie wykazane jej okoliczności faktyczne, dalsze poszukiwanie innych faktów i dowodów organ słusznie uznał za zbędne i wykraczające poza obowiązki procesowe wynikające z powołanych przepisów prawa. Jeśli zatem w świetle zebranego materiału dowodowego Dyrektor Izby Celnej w sposób przekonywujący wykazał, że zakwestionowane filety z mintaja nie były uformowane w zwarte bryły w kształcie bloku, lecz były to filety luzem, to uznać należy, iż organ podatkowy prawidłowo zastosował w niniejszej sprawie prawo materialne. Reasumując przyjąć należy, że zaskarżona decyzja nie narusza zarówno prawa materialnego, jak i procesowego. Tylko zaś uzasadniony zarzut takiego naruszenia mógłby prowadzić do jej uchylenia Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153 poz.1270 ze zm.).