I SA/Ol 264/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ryszard Maliszewski, Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Piskozub, Sędzia WSA Wojciech Czajkowski (spr.), Protokolant Lidia Wachowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2008 r., w Olsztynie sprawy ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora Warmińsko – Mazurskiego Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia "[...]" r. nr "[...]" w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych na 2007 r. oddala skargę. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia "[...]" utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia "[...]" w sprawie przyznania W.S. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2007 w łącznej wysokości 21.973,82 zł, w tym: z tytułu jednolitej płatności obszarowej (JPO) w wysokości 13.132,07 zł, uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) w wysokości 4.397,11 zł oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca – PZ) w wysokości 4.444,64 zł. Z przedstawionego w zaskarżonej decyzji stanu faktycznego sprawy wynika, że w dniu 27 kwietnia 2007 r. W.S. złożyła wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych w 2007 r., w którym podała, iż ubiega się o przyznanie płatności do grupy upraw JPO o powierzchni 43,55 ha, do grupy upraw UPO o powierzchni 14,91 ha oraz do grupy PZ o powierzchni 10,13 ha. Organ I instancji w decyzji uwzględnił w całości żądanie strony. Od powyższej decyzji strona złożyła odwołanie, podnosząc, że w jej gospodarstwie rolnym oprócz trwałych użytków zielonych uprawiane są również trawy na gruntach ornych ona powierzchni 16,19 ha. Podała, że w chwili składania wniosku nie miała świadomości, iż ta kategoria także zaliczana jest do trwałych użytków zielonych i że w odniesieniu do tej grupy upraw mogła również wnosić o przyznanie płatności zwierzęcej. Strona zaznaczyła ponadto, iż nie wypełniała wniosku o przyznanie przedmiotowych płatności samodzielnie, lecz skorzystała z pomocy przeszkolonej w tym celu pracownicy urzędu gminy. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Podniósł, iż przyznanie tzw. płatności zwierzęcych (PZ) uzależnione jest od spełnienia warunków określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz.U. Nr 46, poz. 309 ze zm.). Zgodnie z treścią § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 powołanego rozporządzenia płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje. jeżeli: 1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt; 2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Ponadto organ powołał ust. 2 wymienionego wyżej przepisu, zgodnie z którym płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność, o której mowa w ust. 1 pkt 2. Organ wyjaśnił, iż wyżej powołane przepisy weszły w życie z dniem 18 kwietnia 2007 r.. Przed tą datą obowiązujące wówczas regulacje uniemożliwiały uzyskanie płatności zwierzęcych przez rolników, którzy we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonym w 2006 r. zadeklarowali trawy przeznaczone na paszę uprawiane na gruntach rolnych. Do tych gruntów przysługiwała wyłącznie jednolita płatność obszarowa. Przepisy powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. umożliwiły przyznanie płatności zwierzęcych również tym rolnikom, którzy m.in. we wniosku na rok 2006 zadeklarowali trawy przeznaczone na paszę uprawiane na gruntach ornych. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji wyjaśnił, że W.S. na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2006 r. otrzymała uzupełniającą płatność obszarową m.in. do powierzchni trwałych użytków zielonych i traw na gruntach ornych wynoszących odpowiednio: 7,80 ha i 18,52 ha. Natomiast we wniosku na rok 2007 strona zadeklarowała do objęcia płatnością zwierzęcą grunty o powierzchni 10,13 ha. W ocenie organu, wykazane do objęcia płatnością zwierzęcą grunty o powierzchni 10,13 ha stanowią wskazane we wniosku na rok 2006 trwałe użytki zielone o powierzchni 7,80 ha oraz częściowo trawy na gruntach rolnych. Z tych powodów, organ uznał za niezasadny zarzut strony, iż nie miała ona świadomości, że płatnością zwierzęcą można objąć także trawy na gruntach ornych. Organ odwoławczy nie uwzględnił także powoływanej przez skarżącą argumentacji, iż przy wypełnianiu wniosku korzystała z pomocy innych osób. Jak wskazał organ, przed złożeniem wniosku strona winna była sprawdzić, czy zawarta w nim deklaracja odpowiada jej faktycznemu żądaniu. Składając podpis na wniosku, producent rolny oświadczył, że znane mu są zasady przyznawania płatności oraz pomocy finansowej objętych tym wnioskiem. Organ II instancji zwrócił również uwagę, że skarżąca miała możliwość złożenia korekty przedmiotowego wniosku do dnia 31 maja 2007 r. Stosownie do art. 21 ust. 2 rozporządzenia Komisji WE nr 796/2004 r. z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady WE nr 1782/2003 (Dz. U. WE Nr L 141 z 30.04.2004 r., str. 18 ze zm.) strona miała możliwość dokonania zmian w uprzednio złożonym wniosku także po dniu 31 maja 2007 r., lecz najpóźniej do dnia 11 czerwca 2007 r. z zastosowaniem sankcji terminowych w wysokości 1% za każdy dzień roboczy opóźnienia. Ponadto Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji, powołując tezę wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 czerwca 1990 r., sygn. akt I SA 367/90 (ONSA 1990, nr 2-3, poz. 47) podniósł, iż stosownie do art. 61 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego określa przedmiot tego postępowania, a w razie wątpliwości sprecyzowanie żądania należy do strony, nie zaś do sfery oceny organu administracji. W złożonej do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Olsztynie skardze na powyższą decyzję strona zaakcentowała, że w jej ocenie niezrozumiałym jest różnicowanie znaczenia pojęcia "Trwałe użytki zielone" na gruncie instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych w roku 2006 r. i 2007 r.. Skarżąca podniosła, iż ze względu na problemy rodzinne i niemożność znalezienia pracownika, wypełnienie wniosku o przyznanie płatności na 2007 r. powierzyła pracownicy urzędu gminy. O popełnionym we wniosku błędzie powzięła wiadomość dopiero po otrzymaniu decyzji. Jak podała, w wyniku tego błędu otrzymała płatności w wysokości niższej o 7.000 zł. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z art.145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Poza sporem w rozstrzyganej sprawie były kwestie związane z przyznaniem skarżącej jednolitej płatności obszarowej w wysokości 13.132,07 zł oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości 4.397,11zł. Kwestią sporną stała się natomiast wysokość przyznanej stronie uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ). Według skarżącej płatność ta należy jej się bowiem do powierzchni 26,32ha, nie zaś do 10,13 ha, jaką ustalił w decyzji organ II instancji. Uprawnienie do uzyskania płatności zwierzęcej w danym roku kalendarzowym uzależnione jest od spełnienia szeregu przesłanek określonych w § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13.03.2007 roku w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności. Rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. musiał być bowiem posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, a także na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. W § 4 ust. 2 tegoż rozporządzenia zawarto jednocześnie zastrzeżenie, że płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. W przedmiotowej sprawie organ wydał zaskarżoną decyzję na podstawie przepisów powszechnie obowiązujących, tj. ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz cytowanego rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych uzupełniającą płatnością oraz szczegółowych warunków i trybu przyznania tej płatności, regulującego szczegółowe warunki niezbędne do otrzymania przez wnioskodawcę płatności zwierzęcych. Powyższy akt wykonawczy został wydany na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 2 lit a) oraz art. 23 ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i płatności cukrowej. Podstawą prawną wydania decyzji w sprawie z wniosku producenta stanowiły zatem obowiązujące przepisy rozporządzenia wydanego na podstawie i w granicach wyraźnego upoważnienia zawartego w akcie ustawodawczym. Na tle powyższych regulacji organy zasadnie, zdaniem Sądu ustaliły, iż powierzchnia do której przysługuje płatność zwierzęca w 2007r. wynosi 10,13 ha, gdyż taką powierzchnię traw na gruntach ornych w roku 2006 deklarowała skarżąca i do takiej powierzchni płatność została jej przyznana. Odwołując się do stosownych regulacji prawa europejskiego prawidłowo organy wskazały też, że skarżąca miała możliwość złożenia korekty przedmiotowego wniosku do dnia 31 maja 2007 r., przy czym na podstawie zaś art. 21 ust. 2 rozporządzenia Komisji WE nr 796/2004 r. z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady WE nr 1782/2003 miała też możliwość dokonania zmian w uprzednio złożonym wniosku także po dniu 31 maja 2007 r., lecz najpóźniej do dnia 11 czerwca 2007 r.. W świetle powyższych uregulowań, stanowisko Dyrektora Oddziału Agencji, iż w związku z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa organ zobowiązany był rozpatrzyć wniosek zgodnie z deklaracją producenta, nie budzi zastrzeżeń. Tym bardziej w sytuacji, gdy w związku ze złożeniem wniosku nie zaistniały podstawy do wszczęcia postępowania wyjaśniającego. Wobec prawidłowej oceny prawnej ustaleń faktycznych w sprawie, związanych z dokonaną przez producenta deklaracją w zakresie powierzchni gruntów rolnych do grupy upraw PZ, nie może zasługiwać na uwzględnienie argumentacja skarżącej odnośnie problemów rodzinnych, czy niemożności znalezienia pracownika oraz powierzenia pracownikowi urzędu gminy wypełnienia wniosku o przyznanie płatności na 2007 r.. Argumentację tę Sąd uznał za niezasadną, ze względu na treść upoważnienia ustawowego, wyżej omówionego Reasumując stwierdzić należy, iż zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa. Dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).