I SA/Ol 270/15

Dnia 18 maja 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2015 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" Rep. "[...]" w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2008 r. postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie I SA/Ol 270/15 UZASADNIENIE Prokurator Rejonowy wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" uchylającą w całości decyzję Burmistrza M. z dnia "[...]" w sprawie określenia podatku od nieruchomości za rok 2008 i umarzającą postępowanie w sprawie. W skardze podniesiono zarzut naruszenia przez Kolegium art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej oraz art. 80 § 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez przyjęcie, że w sprawie nastąpiło przedawnienie zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2008. Do skargi Prokurator Rejonowy dołączył kserokopie dokumentów, z których wynikało, że w dniu 31 grudnia 2014r. Naczelnik Pierwszego "[...]" Urzędu Skarbowego zawiadomił Bank A. w W. o zajęciu rachunku bankowego B. SA na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Urząd Miejski w M. oraz w tym samym dniu zawiadomił B. SA o zajęciu rachunku bankowego. W związku z powyższym, Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. W piśmie procesowym z dnia 27 kwietnia 2015 r. organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Kolegium uwzględniając zarzuty skargi, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity. Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", decyzją z dnia "[...]", Rep. "[...]" uchyliło w całości własną decyzję z dnia "[...]" oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza M. z dnia "[...]" i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ uznał, iż w świetle przedłożonych przez Prokuratora dokumentów nie można było uznać, iż nastąpiło przedawnienie zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2008. Do akt sprawy dołączono opisaną decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu należy między innymi uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Powoduje to bowiem, że przedmiot sporu pomiędzy stronami przestaje istnieć. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. W przedmiotowej sprawie wpłynęła do Sądu, wydana na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", Rep. "[...]". Decyzja ta, będąc nowym rozstrzygnięciem w sprawie administracyjnej, uwzględnia skargę Prokuratora w ramach autokontroli i zawiera pouczenie o możliwości zaskarżenia jej do Sądu. Tym samym należy uznać, że prowadzenie postępowania sądowego, dotyczące decyzji z dnia "[...]" stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.