I SA/Ol 275/18

Dnia 28 maja 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2018 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Dyrektora "[...]" Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe 2. zasądzić od organu na rzecz strony skarżącej kwotę 100,00 złotych (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego I SA/Ol 275/18 UZASADNIENIE M. M. (zwany dalej: skarżącym) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na postanowienie Dyrektora "[...]" Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z dnia "[...]" w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W skardze skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem organu, że uchybił terminowi do wniesienia odwołania i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie. Jednocześnie zgodził się ze stanowiskiem skarżącego, że odwołanie zostało wniesione w terminie i powinno podlegać rozpatrzeniu. Poinformował, że w dniu "[...]" wydał postanowienie nr "[...]" o uchyleniu postanowienia nr "[...]" w sprawie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w N. z dnia "[...]" o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Z załączonego do akt sprawy ww. postanowienia wynikało, że jako podstawę uchylenia postanowienia organ powołał art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu należy między innymi uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z jego treścią, organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Zastosowanie samokontroli przez organ powoduje, że przedmiot sporu pomiędzy stronami przestaje istnieć. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. W przedmiotowej sprawie, organ odwoławczy na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uwzględnił skargę skarżącego w ramach autokontroli i wydał postanowienie z dnia "[...]" nr "[...]" o uchyleniu zaskarżonego postanowienia nr "[...]" w sprawie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Tym samym należy uznać, że prowadzenie postępowania sądowego, dotyczące postanowienia z dnia "[...]". nr "[...]" stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Jednocześnie podnieść należy, że zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a., w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., a więc w razie tzw. autokontroli ze strony organu, skarżącemu przysługuje zwrot kosztów od organu. W niniejszej sprawie na koszty składa się kwota uiszczonego wpisu w wysokości 100 zł. W tym przedmiocie orzeczono jak w pkt 2 sentencji postanowienia.