I SA/Ol 286/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ryszard Maliszewski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Piskozub Sędzia WSA Renata Kantecka Protokolant Sekretarz sądowy Katarzyna Niewiadomska po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 17 maja 2011r. sprawy ze skargi Podmiotu A na informację Samorządu Województwa– Marszałka Województwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odmowy przyznania pomocy na wdrażanie projektów współpracy oddala skargę. W dniu 17 czerwca 2010r. do Urzędu Marszałkowskiego Województwa wpłynął wniosek Podmiotu A. o przyznanie pomocy na realizację operacji centra aktywnej edukacji ekologicznej – program współpracy na rzecz wdrażania skutecznych instrumentów edukacji ekologicznej na obszarze Podmiotu A. i Podmiotu B., na kwotę 108 950,48 zł. Pismami z dni 10 sierpnia i 24 września 2010r. przedstawiciel Organu Województwa kolejno informował, że w/w wniosek został wypełniony nieprawidłowo i wymieniał stwierdzone uchybienia oraz wzywał do ich usunięcia. Jednocześnie w tych pismach o usuniecie braków i nieprawidłowości informowano LGD, iż zgodnie z § 16 Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 czerwca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie projektów współpracy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 128, poz. 822) do czasu uzupełnienia i poprawienia wniosku bieg terminu rozpatrzenia wniosku został wstrzymany. Dnia 26 sierpnia 2010r. do Urzędu Marszałkowskiego Województwa wpłynął pierwszy poprawiony wniosek Podmiotu A. o przyznanie pomocy na realizację operacji centra aktywnej edukacji ekologicznej. Dnia 8 października 2010r. do Urzędu Marszałkowskiego Województwa wpłynął drugi poprawiony wniosek Podmiotu A. o przyznanie pomocy na realizację operacji centra aktywnej edukacji ekologicznej. Następnie pismem z "[...]" przedstawiciel Organu Województwa poinformował podmiot o odmowie przyznania pomocy na realizację w/w operacji. Jako podstawę prawną wskazano art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. Nr 64, poz. 427 ze zm.). Wskazując przyczyny odmowy organ podał, że wnioskodawca pomimo ponownego wezwania nie usunął w terminie pozostałych nieprawidłowości lub braków. Wyszczególniono, że wniosek po ponownych uzupełnieniach zawiera liczne uchybienia, a mianowicie m. in. : pola 1.2.2,1.8, 6.2, 9.4 i sekcji V nie zostały uzupełnione; w opisie zadań ( część 8.5 wniosku) dla pozycji A.1 do A.6 podano niepoprawne mierniki rzeczowe niespójne z zestawieniem rzeczowo – finansowym; w kosztorysie inwestorskim w tabeli wartości elementów scalonych nie wydzielono kosztów kwalifikowanych i niekwalifikowanych; przedłożona mapa nie przedstawia informacji o lokalizacji planowanej inwestycji; nie przedłożono potwierdzenia, że starostwo nie wniosło sprzeciwu wobec zamiaru robót budowlanych; nie przedłożono wymaganych dokumentów potwierdzających przeprowadzenie postępowania ofertowego; wykaz załączników nie został sporządzony poprawnie i nie odzwierciedla liczby faktycznie przedłożonych dokumentów. Ponadto wskazano, że istnieją wątpliwości co do zasad współpracy partnerów : przedłożono dwie umowy o wspornej realizacji projektu współpracy - jedną 17 czerwca 2010r. i drugą w ramach uzupełnienia wniosku z 24 września 2010r. Organ analizując treść § 3 ostatniej umowy organ wskazał, że na dzień złożenia wniosku LGD nie była związana umową partnerską. Ponadto podkreślono, że nie jest zagwarantowane powstanie i sprawne funkcjonowanie centrum Edukacji Ekologicznej w K., gdyż Podmiot C. wykonuje część inwestycji, nie będąc jednocześnie partnerem projektu zobligowanym umownie do wykonania zaplanowanej części prac. Fundacja powinna być jednym z partnerów projektu. LGD nie dysponuje tytułem prawnym do dysponowania nieruchomością, na której ma być posadowione centrum. Po wyczerpaniu toku postępowania i wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa organ poinformował pismem z 9 lutego 2011r., że wezwanie zostało rozpatrzone negatywnie. Organ wskazał, że wnioskodawca nie przedłożył w pełni uzupełnionego ostatecznego wniosku zgodnie z podanymi wytycznymi zawartymi w instrukcji wypełniania WoPP. Organ wskazał, że odnośnie kosztorysu inwestorskiego w tabeli wartość elementów scalonych wydzielono poszczególne pozycje na koszty kwalifikowane i niekwalifikowane, jednak nie rozdzielono kwot w podsumowaniu tabeli. Nie ma podziału w pozostałych częściach kosztorysu, co jest kluczowe dla zakresu operacji. Przedłożona w ostatecznej wersji WoPP mapa sytuacyjno wysokościowa nie przedstawia informacji o lokalizacji planowanej inwestycji. Brak oświadczenia, że starostwo nie wniosło sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robot budowlanych. Nie wszystkie koszty o wartości przekraczającej 3 500 zł zawarto w kosztorysie. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skardze na powyższą informację skarżąca zarzuciła Organowi naruszenie , w szczególności § 12 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej poprzez przekroczenie terminu rozpatrzenia wniosku o przyznanie pomocy na operację oraz niepoinformowanie skarżącego o przyczynach zwłoki i nowym terminie rozpatrzeniu wniosku, naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 11 ust. 9 ustawy poprzez niepoinformowanie skarżącego o przedłużeniu terminu rozpatrzeniu wniosku przed upływem terminu na jego załatwienie oraz odmowę przyznania pomocy (negatywne rozpatrzenie wniosku) podczas, gdy zgodnie z brzmieniem art. 11 ust. 9 ustawy jeżeli organ nie rozpatrzy wniosku w terminie, uznaje się, że wydał rozstrzygnięcie zgodnie z wnioskiem przedsiębiorcy, chyba że przepisy ustaw odrębnych ze względu na nadrzędny interes publiczny stanowią inaczej, naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 10 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich jak również § 3 i § 4 rozporządzenia w sprawie trybu przyznania pomocy poprzez uznanie, iż skarżący nie spełnia warunków przyznania pomocy, podczas gdy wszystkie wymagane przepisami prawa warunki zostały spełniona, a stwierdzone na etapie weryfikacji wniosku braki zostały przez skarżącego uzupełnione; naruszenie przepisu prawa materialnego, w szczególności art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej w związku z § 9 i 10 rozporządzenia w sprawie trybu przyznania pomocy poprzez żądanie od skarżącego przedstawiania dokumentów w formie, która nie wynika wprost z obowiązujących przepisów prawa. W konsekwencji skarżąca wniosła o stwierdzenie, iż organ dokonał czynności polegającej na odmowie przyznania pomocy z naruszeniem prawa, uchylenie czynności organu i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi, względnie stwierdzenie bezskuteczności czynności organu który wykonał czynność z zakresu administracji publicznej z naruszeniem prawa. W uzasadnieniu skargi skarżąca przedstawiła dotychczasowy przebieg postępowania. Zdaniem strony skarżącej wniosek powinie być rozpoznany najpóźniej do 9 grudnia 2010r. Tymczasem organ poinformował skarżącą o odmowie przyznania pomocy dopiero 27 grudnia 2010r. W konsekwencji zdaniem skarżącej zgodnie z brzmieniem art. 11 ust. 9 ustawy jeżeli organ nie rozpatrzy wniosku w terminie, uznaje się, że wydał rozstrzygnięcie zgodnie z wnioskiem przedsiębiorcy. Strona skarżąca nie zgodziła się również ze stanowiskiem organu, że wniosek zawiera braki i uchybienia. Odnosząc się do uchybienia polegającego na nie uzupełnieniu wskazanych pól wniosku o przyznanie pomocy skarżąca wskazała, iż na etapie weryfikacji wniosku i składania poprawek pismami z dnia 10 sierpnia 2010 roku oraz 7 października 2010 roku uzupełniła formularz wniosku o wymagane skreślenia. Za pozbawiony podstaw prawnych uznała żądanie wskazania w pozycji El formularza stawki z dokładnością dwóch miejsc po przecinku. Skarżąca zwróciła uwagę, iż sporna stawka za 1 km jazdy przy używaniu samochodu prywatnego do celów służbowych jest zgodna z § 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 (Dz.U. nr 27, poz. 271 ze zm.) w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów nie będących własnością pracodawcy. Skarżąca nie zgodziła się również z twierdzeniem organu o tym, iż nie dokonała niezbędnych wykreśleń w oświadczeniu dotyczącym wyrażenia zgody na realizację operacji. Ustosunkowując się do wezwania do usunięcia braków z dnia 10 sierpnia 2010 roku przedłożyła dokument z podpisem właściciela nieruchomości wraz z pieczęcią imienną, a na załączniku dokonano także niezbędnych skreśleń. Jeśli zaś chodzi o uchybienie dotyczące nie dokonania niezbędnych wykreśleń w oświadczeniu o kwalifikowalności podatku VAT wskazała, iż w piśmie uzupełniającym z dnia 7 października 2010 roku znalazł się podział na koszty kwalifikowane i niekwalifikowane, zatem również w tym wypadku trudno mówić o jakimkolwiek uchybieniu wnioskodawcy. Odnosząc się do zarzutów o niemożliwości lokalizacji projektowanej inwestycji w oparciu o dokumenty przedłożone przez wnioskodawcę, skarżąca wskazała, iż przedłożyła mapę wysokościowo-sytuacyjna dla działki nr 45/1 położonej w obrębie K., na której znajdować się będzie Interaktywny Model Oczyszczalni Ścieków oraz mapę sytuacyjno-wysokościową, na której znajduje się działka nr 45/1, z zaznaczoną lokalizacją projektowanego modelu oczyszczalni ścieków. Skoro zatem w dokumentacji projektu znajdują się mapy i szkice pozwalające w ocenie skarżącego na precyzyjną lokalizację projektowanej inwestycji, a jednocześnie organ nie wyjaśnia w czym tkwi problem z określeniem lokalizacji, trudno mówić o jakimkolwiek uchybieniu ze strony wnioskodawcy. Jeśli chodzi o uchybienia w postaci braku przedłożenia dokumentu potwierdzającego, iż Starostwo Powiatowego nie wniosło sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych skarżący podtrzymała swoje stanowisko, iż wobec milczenia organu przez przewidziany ustawą prawo budowlane okres czasu, wnioskodawca mógł przystąpić do prowadzenia robót budowlanych. Zgodnie z brzmieniem art. 30 ust 5 ustawy prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. do wykonania robót budowlanych można bowiem przystąpić po upływie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwemu organowi, jeżeli w tym czasie właściwy organ nie wniesie sprzeciwu w formie decyzji. Samo milczenie i brak formalnego sprzeciw kończy postępowanie w sprawie wszczętej zgłoszeniem. Wskazała, iż w żadnym z wezwań do usunięcia braków wniosku organ nie wzywał skarżącej do przedłożenia dokumentu od starosty. Uchybienie to zostało wytknięte dopiero w piśmie informującym o odmowie przyznania pomocy. Zgodnie z brzmieniem § 11 ust. 1 rozporządzenia w sprawie trybu przyznania pomocy w sytuacji, gdy organ stwierdza istnienie braków formalnych wniosku, wzywa do ich usunięcia, co należy odczytywać jako obowiązek wystosowania wezwania do wnioskodawcy. Skoro organ nie wezwał skarżącą do uzupełnienia wniosku we wskazanym wyżej zakresie, skarżąca miał prawo uważać, iż braki takie nie zachodzą. W zakresie uchybienia o nieprzedłożeniu dokumentów potwierdzających przeprowadzenie postępowania ofertowego, skarżąca wskazała, iż w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wniosku, dołączył oferty zgodnie z wezwaniem, w którym należało przedłożyć oferty cenowe, na podstawie których wnioskodawca oszacował cenę jednostkowa, natomiast dokumentów potwierdzających przeprowadzenie postępowania ofertowego nie były przedmiotem żadnego wezwania do uzupełnienia braków. Nie zgodziła się z zarzutem, iż "wykaz załączników nie został sporządzony poprawnie i nie odzwierciedla liczby faktycznie przedłożonych dokumentów". Organ nie precyzuje o jakie załączniki chodzi i jakich dokumentów brakuje, a zatem skarżąca nie mogła się ustosunkować do stwierdzonego uchybienia i nie może ponosić z tego tytułu negatywnych konsekwencji w postaci odmowy przyznania pomocy. Odnośnie zgłaszanych przez organ wątpliwości co do zasad współpracy partnerów projektu skarżąca wskazała, iż współpraca partnerów projektu jest niezaprzeczalnym faktem, a aktualnie regulującą tą współpracę umową jest umowa z dnia 24 września 2010 roku. Na dzień złożenia wniosku wbrew twierdzeniom organu strony były związane umową i była to umowa z 10 czerwca 2010 roku, która następnie z przyczyn formalnoprawnych, celem zadośćuczynienia żądaniom organu, została zastąpiona umową z dnia 24 września 2010 roku. Odnosząc się do wątpliwości organu co do gwarancji skutecznego zrealizowania inwestycji przez partnerów z uwagi na udział w projekcie podmiotu trzeciego jakim jest Podmiot C. skarżąca wskazała, iż w dniu 17 czerwca 2010 r. została podpisana umowa użyczenia pomiędzy Podmiotem B. a Podmiotem A., w której Użyczający Podmiot C. oddała Biorącemu Podmiotowi A. do używania w celu bezpłatnego używania działkę 45/1 w K. w zakresie realizacji projektu Centrum Aktywnej Edukacji Ekologicznej. Jednocześnie jednak wskazała, iż w żadnym z wezwań do usunięcia braków wniosku organ nie wzywał skarżącego do przedłożenia umowy użyczenia. Zgodnie z brzmieniem § 11 ust. 1 rozporządzenia w sprawie trybu przyznania pomocy w sytuacji, gdy organ stwierdza istnienie braków formalnych wniosku, wzywa do ich usunięcia, co należy odczytywać jako obowiązek wystosowania wezwania do wnioskodawcy. Skoro organ nie wezwał skarżącego do uzupełnienia wniosku we wskazanym wyżej zakresie, skarżąca miała prawo uważać, iż braki takie nie zachodzą. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Organu wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał on argumenty dotychczas przedstawione w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodność z prawem oznacza przy tym zarówno zgodność z prawem krajowym jak i prawem wspólnotowym, w szczególności w sytuacji, gdy akty prawa krajowego wprost oparte są, bądź wynikają z przepisów prawa wspólnotowego które, co do zasady mają bezpośrednie zastosowanie. Na wstępie wskazać należy, iż postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. Nr 64. poz. 427, dalej zwana u.w.r.o.w.) i w oparciu o przepisy wykonawcze do tej ustawy t.j. Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 czerwca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie projektów współpracy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 128, poz. 822). Na podstawie delegacji zawartej w art. 29 u.w.r.o.w. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu 25 czerwca 2008r. wydał Rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie projektów współpracy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. W § 9 powołanego Rozporządzenia wskazano, że wniosek o przyznanie pomocy zawiera w szczególności: 1)numer identyfikacyjny, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, nadany LGD, a w przypadku operacji polegającej na realizacji projektu współpracy - nadany każdej LGD krajowej uczestniczącej w realizacji projektu współpracy;2)nazwę, siedzibę i adres LGD, a w przypadku operacji polegającej na realizacji projektu współpracy - wszystkich LGD krajowych uczestniczących w realizacji projektu współpracy; 3)tytuł operacji; 4)planowane cele operacji; 5)terminy realizacji operacji; 6) wskazanie partnerów projektu współpracy; 7) wskazanie imienia i nazwiska koordynatora, a w przypadku gdy żadna z LGD krajowych uczestniczących w realizacji międzynarodowego projektu współpracy nie jest koordynującą LGD, o której mowa w art. 39 ust. 1 rozporządzenia nr 1974/2006 - również imienia i nazwiska koordynatora krajowego, b) kwalifikacji i doświadczenia koordynatora, a w przypadku gdy żadna z LGD krajowych uczestniczących w realizacji międzynarodowego projektu współpracy nie jest koordynującą LGD, o której mowa w art. 39 ust. 1 rozporządzenia nr 1974/2006 - kwalifikacji i doświadczenia koordynatora krajowego - w przypadku operacji polegającej na realizacji projektu współpracy; 8)plan finansowy operacji zawierający: a)planowane terminy zakończenia realizacji poszczególnych etapów operacji, b)wysokość kosztów kwalifikowalnych planowanych do poniesienia w ramach poszczególnych etapów operacji, c) wysokość kwot pomocy planowanych do uzyskania za realizację poszczególnych etapów operacji; 9)zestawienie rzeczowo-finansowe operacji zawierające w szczególności wskazanie zadań planowanych do realizacji i wysokość kosztów kwalifikowalnych planowanych do poniesienia w związku z realizacją poszczególnych zadań; 10) szczegółowy opis zadań planowanych do realizacji w pierwszych dwóch etapach operacji, zawierający w szczególności określenie miejsc, terminów i zakresu ich realizacji oraz wysokość poszczególnych kosztów kwalifikowalnych planowanych do poniesienia w związku z realizacją poszczególnych zadań; 11) oświadczenia lub zobowiązania LGD dotyczące pomocy; 12)informacje o dołączanych do wniosku załącznikach. Szczegółowy opis zadań planowanych do realizacji począwszy od trzeciego etapu operacji, jest przedstawiany samorządowi województwa i akceptowany przez ten samorząd na warunkach określonych w umowie. Stosownie do treści § 11 powołanego Rozporządzenia jeżeli wniosek o płatność jest wypełniony nieprawidłowo lub zawiera braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa LGD, w formie pisemnej, do ich usunięcia w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. Jeżeli LGD pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 1, nie usunęła nieprawidłowości lub braków w wyznaczonym terminie, właściwy organ samorządu województwa wzywa LGD, w formie pisemnej, do ich usunięcia w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. Pismami z dnia 10 sierpnia 2010r. i 24 września 2010r. przedstawiciel Organu Województwa kolejno informował wnioskodawcę, że wniosek został wypełniony nieprawidłowo i wymieniał stwierdzone uchybienia oraz wzywał do ich usunięcia. Na te wezwania skarżąca odpowiadała pismami z 31 sierpnia i 29 września 2010r. Następnie pismem z "[...]" przedstawiciel Organu Województwa poinformował skarżącą o odmowie przyznania pomocy na realizację w/w operacji. Jako podstawę prawną wskazano art. 22 ust. 3 u.w.r.o.w. Po wyczerpaniu toku postępowania i wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa organ poinformował pismem z pismem z 9 lutego 2011r., że wezwanie zostało rozpatrzone negatywnie. Wskazując przyczyny odmowy Organ podał, że wnioskodawca pomimo ponownego wezwania nie usunął w terminie pozostałych nieprawidłowości lub braków. Wyszczególniono, że wniosek po ponownych uzupełnieniach zawiera wady i uchybienia, które zostały przedstawione w pierwszej części uzasadnienia. Z analizy prawnej wynika, że Organ rozpatrzył wniosek zgodnie z zasadami określonymi w ustawie z dnia ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich i w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 czerwca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie projektów współpracy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Przepisy te mają charakter mieszany materialno-prawny i proceduralny. Normodawca uzależnił przyznanie pomocy od spełnienia wymogów, które zostały szczegółowo określone w powołanym rozporządzeniu. W szczególności wnioskodawca jest zobowiązany do prawidłowego wypełnienia wniosku, którego wymogi zostały szczegółowo określonego w powołanym rozporządzeniu. Należy zwrócić uwagę, że normodawca zobowiązał Organ w razie dostrzeżenia braków lub nieprawidłowości do dwukrotnego wezwania wnioskodawcę o ich usuniecie. W rozpoznawanej sprawie , pomimo dwukrotnego wezwania przez Organ o usuniecie braków lub nieprawidłowości, wniosek zawierał braki i nieprawidłowości, które zostały szczegółowo przedstawione w informacji o odmowie przyznania pomocy. W skardze Skarżąca nie podważyła istnienia tych braków i nieprawidłowości. Wskazując przyczyny odmowy organ podał, że wnioskodawca pomimo ponownego wezwania nie usunął w terminie nieprawidłowości lub braków. Skarżąca nie podważyła, iż wniosek, w dalszym ciągu zawiera wady i uchybienia, a mianowicie m. in. : pola 1.2.2,1.8, 6.2, 9.4 i sekcji V nie zostały uzupełnione; w opisie zadań ( część 8.5 wniosku) dla pozycji A.1 do A.6 podano niepoprawne mierniki rzeczowe niespójne z zestawieniem rzeczowo – finansowym; w kosztorysie inwestorskim w tabeli wartości elementów scalonych nie wydzielono kosztów kwalifikowanych i niekwalifikowanych; przedłożona mapa nie przedstawia informacji o lokalizacji planowanej inwestycji; nie przedłożono potwierdzenia, że starostwo nie wniosło sprzeciwu wobec zamiaru robót budowlanych; nie przedłożono wymaganych dokumentów potwierdzających przeprowadzenie postępowania ofertowego; wykaz załączników nie został sporządzony poprawnie i nie odzwierciedla liczby faktycznie przedłożonych dokumentów. Ponadto postępowanie skarżącej było nieprawidłowe w zakresie umowy partnerskiej z 17 czerwca 2010r. Organ zasadnie wskazał, że na dzień złożenia wniosku LGD nie była związana umową partnerską. W ramach uzupełnienia wniosku, umowa ta powinna być zmieniona, a nie uchylona i zastąpiona nową umową. Przedmiotem badania są bowiem dokumenty istniejące w dacie złożenia wniosku. Również za zasadny należy uznać stanowisko organu, że nie jest zagwarantowane powstanie i sprawne funkcjonowanie centrum Edukacji Ekologicznej w K., gdyż Podmiot C. wykonuje część inwestycji, nie będąc jednocześnie partnerem projektu zobligowanym umownie do wykonania zaplanowanej części prac. Fundacja powinna być jednym z partnerów projektu. LGD nie dysponuje tytułem prawnym do dysponowania nieruchomością, na której ma być posadowione centrum. Odnosząc się do tych wątpliwości organu to należy wskazać, że są one uzasadnione. W odpowiedzi na ten zarzut skarżąca wskazała, że w dniu 17 czerwca 2010 r. została podpisana umowa użyczenia pomiędzy Podmiotem C. a Podmiotem A. Skarżąca nie przedłożyła jednak tekstu tej umowy. W związku z tym fakt zawarcia umowy użyczenia nie został wykazany. W związku z tym jako bezprzedmiotowy należy uznać zarzut skargi, iż w żadnym z wezwań do usunięcia braków wniosku organ nie wzywał skarżącego do przedłożenia umowy użyczenia. Należy zwrócić uwagę, że kwestia przedłożenia ostatecznego zezwolenia na budowę była przedmiotem wezwania i jest to kwestia o charakterze merytorycznym. Bez rostrzygnięcia tego zagadnienia nie było możliwe pozytywne załatwienie wniosku o przyznanie pomocy finansowej. Z dokumentacji dołączonej do akt sprawy wynikało, że zgłoszenie w przedmiocie robot budowlanych wpłynęło do Starostwa Powiatowego w N. 15 czerwca 2010r., a wniosek o przyznanie pomocy do Urzędu Marszałkowskiego 17 czerwca 2010r. A zatem, rozważania strony skarżącej, odnoszące się do tej kwestii są całkowicie chybione. Wnioskodawca, pomimo wezwania, nie dołączył oświadczenia, że Starostwo Powiatowe w N. nie zgłosiło sprzeciwu i powyższe zgłoszenie jest ostateczne i roboty budowlane mogą być wykonane. Sąd administracyjny nie przyjąć wyjaśnień zawartych w skardze, a odnoszących się do kwestii zezwolenia na budowę. W szczególności czy i kiedy stało się ono ostateczne. Sąd administracyjny bada legalność odmowy przyznania a pomocy i nie może zastępować organu, przy ocenie wniosku. Wbrew twierdzeniom strony skarżącej przekroczenie terminu do rozpatrzenia wniosku , nie wywołuje skutku prawnego określonego w art. 11 ust. 9 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U.10.220.1447 j.t ). Zgodnie z treścią tego przepisu "jeżeli organ nie rozpatrzy wniosku w terminie, uznaje się, że wydał rozstrzygnięcie zgodnie z wnioskiem przedsiębiorcy, chyba że przepisy ustaw odrębnych ze względu na nadrzędny interes publiczny stanowią inaczej". Zdaniem Sądu przedmiotowa sprawa nie jest związana z prowadzeniem działalności gospodarczej. Stowarzyszenia mogą prowadzić dwojakiego rodzaju działalność: statutową i gospodarczą. gospodarczego celu działalności nie niweczy przy tym to, że dochód z jej prowadzenia jest przeznaczony na działalność statutową. Ograniczenie to bowiem wynika z regulacji ustawowej i jest jednym z warunków dopuszczalności prowadzenia działalności gospodarczej. Prowadzona przez stowarzyszenie działalność w zakresie świadczenia usług zdrowotnych (w postaci niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej) jest więc działalnością gospodarczą w rozumieniu art. 2 ustawy z 2.07.2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. nr 155, poz. 1095 ze zm.). (wyrok wsa 2009-10-06, sygn. III SA/Wr 333/09, we Wrocławiu OwSS 2010/1/58 ). Dla uznania określonej przedmiotowo działalności za działalność gospodarczą konieczne jest łączne zaistnienie trzech jej cech funkcjonalnych: zarobkowości, zorganizowania formalnego (czyli wyboru formy prawnej przedsiębiorczości) oraz ciągłości. Brak którejkolwiek z nich oznacza natomiast, że dana działalność nie może być zakwalifikowana do kategorii działalności gospodarczej. ( wyrok wsa 2009-04-28 w Poznaniu, sygn. III SA/Po 374/08, LEX nr 550514). Wniosek o prawo pomocy dotyczy działalności statutowej Stowarzyszenia, a nie działalności gospodarczej. Wynika to uzasadnienia celu operacji. Ponadto w rozpoznawanej sprawie organ nie wydaje żadnego rozstrzygnięcia. Postępowanie kończy się informacją o odmowie przyznania pomocy z podaniem przyczyn lub zawarciem umowy cywilno-prawnej. Termin ten wbrew twierdzeniom strony skarżącej nie zatem ma charakteru mieszanego procesowy (bezczynność), materialny (bezskuteczność) o znaczeniu prekruzyjnym, powodującym wyłączenie możliwości udzielenia informacji o odmowie przyznania pomocy na realizację w/w operacji. Przepis ten ma charakter proceduralny. Informacja Organu kończy bowiem postępowanie administracyjne. Nie jest możliwa wypłata pomocy finansowej bez zawarcia umowy o dofinansowanie. W umowie, która ma charakter cywilno-prawny, ustalane są prawa i obowiązki stron. W związku z tym czynności związane przyznaniem tej pomocy nie mają charakteru administracyjno prawnego. W świetle powyższych ustaleń i rozważań należy stwierdzić, że zaskarżona informacja o odmowie udzielenia pomocy finansowej nie narusza prawa. Podstawą zawarcia umowy o przyznanie pomocy mógł być bowiem tylko wniosek prawidłowo wypełniony pod względem formalnym i merytorycznym. Z treści informacji wynikały też przyczyny odmowy przyznania pomocy. Wszystkie były związane z nieprawidłowym przygotowaniem wniosku. Te nieprawidłowości miały charakter formalny ( dotyczące wadliwości samego wniosku). Niektóre stwierdzone braki miały charakter merytoryczny. W świetle powyższych ustaleń i rozważań prawnych należy stwierdzić, że strona skarżąca nie spełniła warunków przyznania pomocy. W zaistniałej sytuacji zgodnie z treścią art. 22 ust. 3 u.w.r.o.w. Organ miał obowiązek poinformować wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Stosownie do treści § 12 powołanego Rozporządzenia wniosek o przyznanie pomocy na operację polegającą na przygotowaniu projektu współpracy rozpatruje się w terminie miesiąca od dnia jego złożenia, a wniosek o przyznanie pomocy na operację polegającą na realizacji projektu współpracy - w terminie 2 miesięcy od dnia jego złożenia. W przypadku nierozpatrzenia wniosku o przyznanie pomocy w terminie właściwy organ samorządu województwa zawiadamia LGD o przyczynach zwłoki, wskazując nowy termin rozpatrzenia wniosku, nie dłuższy jednak niż 14 dni. Zgodnie z § 16 ust. 1 powołanego Rozporządzenia wezwanie LGD do wykonania określonych czynności w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy wstrzymuje bieg terminu rozpatrywania wniosku o przyznanie pomocy do czasu wykonania przez LGD tych czynności. Przedłużenie postępowania związanego z rozpoznaniem wniosku związane było z wykonywaniem czynności zmierzających do usunięcia jego braków i stwierdzonych nieprawidłowości. Natomiast przekroczenie tego terminu , z przyczyn szczegółowo podanych wyżej, nie miało wpływu na treść samej informacji o odmowie przyznania pomocy. Z podanych przyczyn, skoro strona skarżąca nie spełniła wymogów określonych przepisami prawa materialnego do przyznała jej pomocy, to jej skarga jako bezzasadna, po myśli art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) podlega oddaleniu.