I SA/Ol 292/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Pierechod po rozpoznaniu w Olsztynie w dniu 31 maja 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A. na interpretację Dyrektora Izby Skarbowej z upoważnienia Ministra Finansów z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia 1/ umorzyć postępowanie sądowe, 2/ zasądzić od organu na rzecz strony skarżącej 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Spółka A. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na interpretację Dyrektora Izby Skarbowej, działającego z upoważnienia Ministra Finansów, z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie podatku od towarów i usług. Organ interpretacyjny uznał za nieprawidłowe stanowisko podatnika w zakresie określenia stawki ww. podatku dla czynności sprzedaży odpadów poubojowych i poprodukcyjnych. Przesyłając skargę do Sądu organ interpretacyjny wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że uwzględnił skargę stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Organ wydał w dniu "[...]" 2013r. interpretację nr "[...]", którą zmienił zaskarżoną interpretację z dnia "[...]" i uznał stanowisko skarżącej za prawidłowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Postępowanie sądowe podlega umorzeniu, gdyż na skutek uwzględnienia skargi przez organ w ramach uprawienia do autokontroli, stało się ono bezprzedmiotowe. Zgodnie bowiem z art. 54 § 3 zd. 1 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy (uprawnienie do autokontroli). Z kolei w myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej działający z upoważnienia Ministra Finansów, korzystając z uprawnienia do autokontroli, uwzględnił żądanie Spółki i uznał za prawidłowe stanowisko skarżącej przedstawione we wniosku z 8 października 2012r. W tych okolicznościach postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, gdyż żądanie zawarte w skardze zostało w całości uwzględnione. Mając powyższe na uwadze Sąd umorzył postępowanie sądowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 przy zastosowaniu art. 161 § 2 p.p.s.a. Orzeczenie o kosztach postępowania sądowego uzasadnia art. 201 § 1 p.p.s.a. w powiązaniu z art. 205 § 2 - § 4 p.p.s.a. i § 3 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz.U. z 2011r. nr 31, poz. 153).