I SA/Ol 301/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Błesiński po rozpoznaniu w dniu 07 października 2005r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. W. na postanowienie Izby Skarbowej z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie : uchybienia terminowi do wniesienia środka odwoławczego w sprawie o podatek od czynności cywilnoprawnych p o s t a n a w i a 1. Umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 10 (dziesięciu) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. L. W., reprezentowany przez M. W., wniósł w dniu 17 lipca 2002r. (data stempla pocztowego "[...]") skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na postanowienie Izby Skarbowej z dnia z dnia 13 czerwca 2002r., Nr "[...]" w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia środka odwoławczego w sprawie o podatek od czynności cywilnoprawnych . Postanowieniem z dnia 11 października 2002r., sygn. akt "[...]" Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie sądowe z uwagi na to, iż pełnomocnik nie odbierał pism sądowych w których był wzywany do dołączenia pełnomocnictwa i tym samym nie wykonywał zarządzeń sądu, co uniemożliwiło nadanie sprawie dalszego biegu. Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Postanowieniem z dnia 31 marca 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podjął zawieszone postępowanie sądowe, albowiem ustała przyczyna zawieszenia, gdyż w dniu 8 marca 2005r. (data stempla pocztowego "[...]") pełnomocnik skarżącego nadesłał pismo procesowe. Postanowieniem z dnia 17 maja 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie według właściwości, zgodnie z art. 13 § 2 , art. 59 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 1253, poz. 1270 ze zm., cyt. dalej jako p.p.s.a.). Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania sądowego i załączył kopię postanowienia wydanego w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. W uzasadnieniu podniesiono, iż Dyrektor Izby Skarbowej uznał zarzuty skargi za zasadne w całości i załączonym postanowieniem z dnia 29 września 2005r., Nr "[...]" uchylił zaskarżone postanowienie. W związku z powyższym Sąd stwierdził, iż wobec wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia i uwzględnienia w całości wniosków skarżącego, skarga stała się bezprzedmiotowa. Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono więc jak w pkt 1 postanowienia. Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej wart. 54 § 3 p.p.s.a. (uwzględnienie skargi w trybie autokontroli) skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Mając na uwadze art. 205 § 1 p.p.s.a. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kwoty 10 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego ( pkt 2 postanowienia). Ponieważ zachodzi sytuacja przewidziana wart. 210 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł w tej sytuacji z urzędu.