I SA/Ol 305/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędzia WSA Wojciech Czajkowski, Protokolant Referent stażysta Milena Małyszko, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 21 maja 2014 r. sprawy ze skarg D. G. – C. i P. C. na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]". o nr "[...]" oraz o nr "[...]" w przedmiocie zawieszenia wznowionego postępowania w sprawie ustalenia zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005r. p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie w sprawie. I SA/OI 305/14 Uzasadnienie D. G. – C. i P. C. wnieśli skargi na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia "[...]", nr: "[...]","[...]" w przedmiocie zawieszenia wznowieniowego postępowania w sprawie ustalenia zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005r. Wniosek został oparty na podstawie wznowienia określonej w art. 240 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). W jej uzasadnieniu skarżący wskazali na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 lipca 2013 r., sygn. akt SK 18/09 (Dz.U. z dnia 27 sierpnia 2013 r. poz. 985), którym orzeczono o niekonstytucyjności stanowiącego podstawę prawną wydania ww. decyzji Dyrektora Izby Skarbowej art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych. Postanowieniami z dnia 21 października 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej wznowił postępowanie podatkowe w sprawie, a następnie postanowieniami z dnia "[...]" zawiesił wznowione postępowanie do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny wątpliwości co do treści ww. wyroku z dnia 18 lipca 2013 r. W uzasadnieniu postanowienia o zawieszeniu postępowania wznowieniowego organ wskazał, że przesłankę do zawieszenia z urzędu stanowiło postępowanie zainicjowane przed Trybunałem Konstytucyjnym pismem z dnia 9 grudnia 2013 r., znak: BAS-WPTK-2754/13 BAS-WPTK-895/09, którym Marszałek Sejmu wystąpił na podstawie art. 74 ust. 1 w związku z art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) z wnioskiem o wyjaśnienie wątpliwości co do treści pkt 1.2 w związku z pkt 1.3 i pkt II ww. wyroku z dnia 18 lipca 2013 r., sygn. akt SK 18/09. Na rozprawie w dniu 21 maja 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie na zasadzie art. 111 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a.") zarządził połączenie spraw o sygn. akt I SA/Ol 305/14 i sygn. akt I SA/Ol 306/14 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia oraz prowadzenia je dalej pod sygn. I SA/Ol 305/14. Dyrektor Izby Skarbowej w piśmie procesowym poinformował Sąd, że dnia 22 kwietnia 2014r. podjął postępowanie, decyzjami z dnia 22 kwietnia 2014r. uchylił decyzje dotyczące zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005r. i umorzył postępowanie w sprawie. Wobec powyższego Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Na podstawie art. 161 § pkt 3 p.p.s.a. postępowanie sądowe podlega umorzeniu, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Użycie w art. 161 § 1 pkt 3 zwrotu normatywnego "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, że chodzi w nim o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowoadministracyjnego (po wniesieniu skargi do sądu). W zależności od tego, na jakim etapie postępowania sądowoadministracyjnego postępowanie to stało się bezprzedmiotowe, o umorzeniu postępowania orzeka WSA lub NSA. W rozpoznawanej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej w piśmie procesowym z dnia 30 kwietnia 2014r. poinformował Sąd, że postanowieniami z dnia 22 kwietnia 2014r. podjęto postępowanie w sprawie. Jednocześnie decyzjami z dnia 22 kwietnia 2014r. , Organ uchylił decyzje dotyczące zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005r. i umorzył postępowanie w sprawie. W konsekwencji bezprzedmiotowe jest kontynuowanie postępowania w przedmiocie skarg na postępowania w przedmiocie zawieszenia wznowieniowego postępowania w sprawie ustalenia zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005r. Skutki procesowe zawieszonego postępowania administracyjnego zostały zniweczone postanowieniami Organu z dnia 22 kwietnia 2014r.. Tymi postępowaniami podjęto postępowanie w sprawie ustalenia zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005r. Jednocześnie decyzjami z dnia 22 kwietnia 2014r. Organ uchylił decyzje dotyczące zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005r. i umorzył postępowanie w sprawie. W rezultacie strona skarżąca nie ma interesu prawnego w rozumieniu art. 50 § 1 p.p.s.a. do żądania uchylenia postanowienia w przedmiocie zawieszenia wznowieniowego postępowania w sprawie ustalenia zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005r. Interes prawny strony skarżącej związany był załatwieniem sprawy podatkowej. Zawieszenie postępowania oznaczało bowiem wstrzymanie jego przebiegu. Po podjęciu postępowania wznowieniowego usunięta została przeszkoda do wydania decyzji w przedmiocie zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005r. W rezultacie decyzjami z dnia 22 kwietnia 2014r. Organ uchylił decyzje dotyczące zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005r. i umorzył postępowanie w sprawie. Natomiast skutki materialnoprawne wynikające z uchylenia decyzji podatkowych i umorzenia postępowania w prowadzonych sprawach wynikają z mocy prawa. Te uprawnienia strony skarżącej uregulowane są w Ordynacji podatkowej, w dziale III, rozdziale 9 - Nadpłata. Mając na względzie powyższe ustalenia i rozważania Sąd orzekł, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., jak w sentencji postanowienia.