I SA/Ol 33/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Włodzimierz Kędzierski po rozpoznaniu w Olsztynie w dniu 21 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy wniosku Z.K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 kwietnia 2011 r. sygn. akt I SA/Ol 33/11 wydanego w sprawie ze skargi Z.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu na rozprawie skargi Z.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych, wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2011 r. oddalił skargę. Skarżący prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy nie stawił się, ale jego obecność nie była obowiązkowa. Pismem z dnia 8 czerwca 2011 r. (data nadania 09.06.2011 r.) - skarżący - złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 kwietnia 2011 r. W uzasadnieniu wniosku strona podała, że od grudnia 2010 r. pozostaje osobą bezrobotną, bez prawa do zasiłku. Utrzymuje się z prac dorywczych na umowę zlecenia lub o dzieło. W dniu rozpatrzenia skargi nie mógł stawić się osobiście z uwagi na otrzymaną pracę na umowę o dzieło. Praca związana była ze stałym pobytem poza miejscem zamieszkania skarżącego. W czasie wykonywania pracy nie miał dostępu do akt sprawy. Po powrocie do domu w dniu 6 czerwca 2011 r. telefonicznie uzyskał informację o sposobie załatwienia jego sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwana dalej p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Oznacza to, że w pierwszej kolejności Sąd zobowiązany jest zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie. W piśmie z dnia 8 czerwca 2011 r. skarżący wskazał, że informację o wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 kwietnia 2011 r. powziął w dniu 6 czerwca 2011 r. Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżący złożył w dniu 9 czerwca 2011 r., na co wskazuje data stempla pocztowego na kopercie (k. 46 akt sądowych). Zatem można przyjąć, że wniosek został złożony z zachowaniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Przystępując do rozpatrzenia okoliczności podnoszonych we wniosku o przywrócenie terminu, należy podkreślić, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Brak winy oznacza sytuację, w której wystąpiły niezależne od strony i niemożliwe do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określoną czynność procesową stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Ponadto o braku winy w uchybieniu terminu można dowodzić wyłącznie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 października 2005r. sygn. akt II FZ 672/2005 oraz z dnia 02.10.2002 r., sygn. akt V SA 793/02, Monitor Prawniczy 2002 nr 23 str. 1059). Zauważyć bowiem należy, że art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu Sądu. Daje to zatem Sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności jakie uzna za istotne (por. postanowienie SN z dnia 22.07.1999 r., sygn. akt I PKN 273/99, OSNAP 2000 nr 20, poz. 757). W tym miejscu Sąd pragnie przywołać również postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006r. sygn. akt I SAB/Wa 78/2005, w którym czytamy - brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Mając na uwadze powyższe wywody, rozpatrując złożony przez skarżącego wniosek o przywrócenie terminu w oparciu o przesłankę braku winy Sąd stwierdza, że w przedmiotowej sprawie kryterium to nie zostało przez stronę spełnione. W uzasadnieniu rozpatrywanego wniosku jako okoliczność wyłączającą brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżący wskazał, iż pozostawał poza miejscem swojego zamieszkania ze względu na swoją dorywczą prace. Zauważyć również należy, że wyrok w niniejszej sprawie zapadł w dniu 28 kwietnia 2011r. W ocenie Sądu, skarżący nie posiadając wiedzy o sposobie rozpatrzenia jego sprawy, znając konsekwencje wynikające z niezłożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia (wynikające z pouczenia zawartego w zawiadomieniu o wyznaczeniu rozprawy otrzymanym przez niego w dniu 30 marca 2011 r.) winien dla ochrony własnych interesów wykazać minimalne choć zainteresowanie swoją sprawą (mógł on już dzień po rozprawie np. telefonicznie uzyskać informację o jej wyniku). Data złożenia wniosku o przywrócenie terminu – 9 czerwca 2011r. (data nadania pisma na poczcie) świadczy o tym, że nie dochował on należytej staranności w tym zakresie. Mając powyższe na uwadze w oparciu o przepis art. 86 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a. Sąd odmówił przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.