I SA/Ol 339/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" r., nr "[...]" w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia odmówić wstrzymania wykonania zajęcia prawa majątkowego egzekwowanego na podstawie tytułów wykonawczych Skarżąca A Spółka z o.o., składając skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" r., w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, powołując się na art.61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270, dalej p.p.s.a.) złożyła wniosek o wstrzymanie zajęcia prawa majątkowego przez organ na podstawie tytułów wykonawczych "[...]" obejmujące podatek od nieruchomości. Uzasadniając powyższy wniosek, wskazała na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody skarżącej. Nadmieniła, że obecnie złożony został wniosek o wszczęcie postępowania w celu uchylenia wadliwej czynności materialno-technicznej z 16 grudnia 2004r., która skutkowała toczącą się egzekucją administracyjną. W przypadku uchylenia tej czynności, zarzuty o nieistnieniu obowiązku są zasadne i będą skutkowały umorzeniem egzekucji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do art.61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu skargi sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w §1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W literaturze przyjmuje się przy tym, że zwrot normatywny "granice tej samej sprawy" należy rozumieć jako postępowania zaliczane do trybu głównego, jak i postępowania zaliczane do trybu nadzwyczajnego. Chodzi o sprawę w pojęciu materialnym, a zatem o postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy będzie można mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będzie sprawa wykazująca tożsamość podmiotową i przedmiotową (por. B.Dauter, B.Gruszczyński, A.Kabat, M.Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz" Wyd. Lex Warszawa 2011r., s.230-231). Takiej przedmiotowej tożsamości pomiędzy zaskarżonym postanowieniem, które jest rozstrzygnięciem formalnym, a zajęciem prawa majątkowego na podstawie opisanych tytułów wykonawczych, w niniejszej sprawie nie ma. Nie ma także podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, bowiem wstrzymanie wykonania aktu lub czynności może dotyczyć tylko takich aktów, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Wykonanie decyzji (postanowienia) oznacza natomiast spowodowanie w sposób dobrowolny lub przymusowy takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z jej rozstrzygnięciem (por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M.Romańska "Postępowanie sądowo - administracyjne", Wyd. Prawnicze LexisNexis Warszawa 2001 r., s. 215-216 ). Zaskarżone postanowienie, nie kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania i w związku z tym nie wymaga wykonania, bowiem uznano w nim zarzuty wniesione do wskazanych tytułów wykonawczych za niedopuszczalne. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało odmówić wstrzymania zajęcia prawa majątkowego egzekwowanego na podstawie opisanych tytułów wykonawczych.