I SA/Ol 353/10
PostanowienieWSA w Olsztynie2010-07-26
Skład orzekający: Wiesława Pierechod
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd administracyjny powinien zawiesić postępowanie w sprawie opłaty za przechowywanie towaru, gdy istnieje wątpliwość co do zgodności z Konstytucją przepisów, na podstawie których organy celne wydały zaskarżone postanowienie, a sprawa o analogicznym stanie faktycznym i prawnym została skierowana do Trybunału Konstytucyjnego?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. W sytuacji, gdy wątpliwości co do zgodności z Konstytucją przepisów, na podstawie których wydano zaskarżone postanowienie, zostały już skierowane do Trybunału Konstytucyjnego w innej, analogicznej sprawie, rozstrzygnięcie przez Trybunał tej kwestii będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy przed sądem administracyjnym, co uzasadnia zawieszenie postępowania.Stan faktyczny
Skarżąca wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego o obowiązku poniesienia opłaty za przechowywanie papierosów w magazynie depozytowym. Skarżąca zarzuciła naliczenie opłat w wysokości niewspółmiernej do wartości towaru oraz niezgodność przepisów prawa celnego i rozporządzenia wykonawczego z Konstytucją. Sąd administracyjny, analizując akta sprawy, stwierdził, że w podobnej sprawie zostało skierowane pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego dotyczące zgodności tych przepisów z Konstytucją.Rozstrzygnięcie
Zawieszenie postępowania z urzędu.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Pierechod po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. S. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie opłaty za przechowywanie towaru postanawia : zawiesić postępowanie z urzędu.
S. S. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia 9 kwietnia 2010r., którym utrzymano w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 12.01.2010r. ustalające obowiązek poniesienia opłaty za przechowywanie w magazynie depozytowym Urzędu Celnego 1240 sztuk papierosów, w wysokości 199 zł.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naliczenie opłat w wysokości niewspółmiernej do wartości zakwestionowanego towaru. Zarzuciła także niezgodność przepisów § 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004r. w sprawie stawek opłat pobieranych przez organy celne z upoważnieniem z art. 93 ust. 2 Prawa celnego.
Analizując wstępnie akta sprawy Sąd stwierdził, że zaistniała podstawa do zawieszenia postępowania sądowego.
W sprawie o analogicznym stanie faktycznym i prawnym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2010r. sygn. akt I SA/Ol 146/10 skierował do Trybunału Konstytucyjnego pytanie prawne "Czy art. 93 ust. 2 ustawy z dnia 19 marca 2004r. Prawo celne (Dz.U. nr 68, poz. 622 ze zm.) i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.04.2004r. w sprawie stawek opłat pobieranych przez organy celne (Dz.U. nr 87, poz. 832) są zgodne z art. 92 ust. 1 i art. 2 Konstytucji RP".
Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Zdaniem Sądu rozstrzygnięcie przez Trybunał Konstytucyjny kwestii zgodności przepisów, na podstawie których organy celne wydały zaskarżone postanowienie z normami Konstytucji będzie niewątpliwie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Z tej przyczyny Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie powołanego art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło