I SA/Ol 365/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Zofia Skrzynecka, Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca), sędzia WSA Wojciech Czajkowski, Protokolant referent stażysta Jakub Gosk, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2012r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej na informację Zarządu Województwa z dnia "[...]" NR "[...]" w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej Oddala skargę. W odpowiedzi na konkurs "[...]" w dniu 13 grudnia 2011 r. został złożony przez Wspólnotę Mieszkaniową wniosek o dofinansowanie projektu "Poprawa warunków technicznych budynku mieszkalnego przy ul. W. "[...]"", który zarejestrowany został pod numerem "[...]". Wniosek przeszedł pozytywnie ocenę formalną i w dniu 17 kwietnia 2012 r. został przedłożony do oceny merytorycznej Komisji Oceny Projektów. W wyniku oceny merytorycznej przeprowadzonej przez ekspertów KOP stwierdzono uchybienia merytoryczne, o których uzupełnienie Wnioskodawca został poproszony pismem z dnia 18.04. 2012 r. w terminie 5 dni roboczych, tj. do 25 kwietnia 2012 r. Po dostarczeniu uzupełnienia wniosku przez Wnioskodawcę w wyniku oceny merytorycznej przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów w dniu 25 kwietnia 2012 r. został on odrzucony z powodu następujących uchybień: nie uzupełniono braków tj. sprawozdań finansowych. W dokumentacji nadal brakuje bilansu oraz rachunku zysków i strat. Załączone sprawozdania pn.: "Roczne sprawozdanie finansowe wspólnoty mieszkaniowej ... " nie jest tożsame z uproszczonym rachunkiem zysków i strat, który dostarczają inni Beneficjenci, nie dodano wiersza suma w tabelach 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 w studium wykonalności. Pismem z dnia 24.04.2012 r. Wnioskodawca dostarczył 3 kosztorysy, z których zdaniem eksperta oceniającego wniosek wynika, iż budżet planowanych robót nie został sporządzony na podstawie wcześniejszych kalkulacji, ale że załączone kosztorysy sporządzone zostały "pod budżet" w terminie późniejszym. Wynika to z faktu, iż dołączone kosztorysy na remont dachu odpowiadają wartością robotom przewidzianym w budżecie na docieplenie ścian i odwrotnie - kosztorys na docieplenie ma wartość przewidzianą w budżecie dla robót związanych z remontem dachu. Dodatkowo kosztorys na remont korytarza piwnicy nie opowiadał wartością kosztom przewidzianym na ten cel w budżecie wniosku i zawierał w sobie ukryte koszty innych robót (bez wyszczególnienia ich zakresu), na które nie dołączono kosztorysów. Wobec powyższych niespójności projekt został odrzucony. Instytucja Zarządzająca RPO rozpoznając protest dokonała ponownej oceny w dniu 30.05.2012 r. W związku z rozpatrywaniem protestu Instytucja Zarządzająca pismem z dnia12 czerwca 2012 r. poinformowała Wnioskodawcę, że zgodnie z § 13 ust. 10 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 do konkursu "[...]". Jeżeli przy rozpatrywaniu protestu pojawią się okoliczności wskazujące na konieczność przeprowadzenia pełnej oceny projektu wówczas Wnioskodawca otrzymuje możliwość uzupełnienia wniosku w terminach określonych w § 11. W związku z powyższym nowa Komisja Oceny Projektów zwróciła się do Wnioskodawcy o uzupełnienie brakujących informacji w terminie do dnia 19 czerwca 2012 r., które były niezbędne do rozpatrzenia protestu, tj. poprawić okres referencyjny -20 lat, dołączyć ponownie tabele analizy finansowej w wersji papierowej i elektronicznej, uporządkować tabele w celu uniknięcia nieścisłości. Po dostarczeniu uzupełnienia przez Wnioskodawcę, w wyniku oceny merytorycznej przeprowadzonej w dniu 20 czerwca 2012 r. Komisja Oceny Projektów stwierdziła iż ostatecznie wniosek nie został poprawiony w następującym zakresie: 1. Kryterium merytoryczne zerojedynkowe nr 1: Właściwie przygotowana analiza finansowa projektu: Projekt został poprawiony jedynie w zakresie odpowiedniej długości okresu referencyjnego. Dodatkowo zmieniono również metodę prezentacji przychodów w porównaniu do poprzedniej wersji złożonego Studium wykonalności. W końcowej wersji Studium nieprawidłowo wykonany został Rachunek zysków i strat w roku 2009. Wystąpiła niezgodność przychodów w porównaniu do CIT-8 za rok 2009. Zgodnie z CIT-8 przychody w roku 2009 wynosiły 175694,69 zł, natomiast w rachunku zysków i strat przyjęto przychód w wysokości 176094,69 zł. 2. Kryterium merytoryczne zerojedynkowe numer 4: Trwałość projektu (trwałość struktury instytucjonalnej i rezultatów projektu) i wykonalność instytucjonalna: - nie podlega ocenie ze względu na błędy w kryterium nr 1. 3. Kryterium merytoryczne zerojedynkowe numer 8: Spójność informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu z informacjami zawartymi w załącznikach do wniosku: - niezgodność danych w analizie finansowej z załączonym CIT-8 za rok 2009. Kryteria merytoryczne wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 określone zostały w załączniku nr 3 do uchwały nr 3/2008 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny na lata 2007-2013 z dnia 31.01.2008 r. z późno zm. Szczegółowe zasady i sposób finansowania oraz tryb i warunki ubiegania się o dofinansowanie z Programu określone zostały w "Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowej 4 - "Rozwój, restrukturyzacja i rewitalizacja miast" RPO oraz w Regulaminie naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 do konkursu "[...]" zwanego dalej "Regulaminem". Zgodnie z § 9 ust. 3 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków RPO do konkursu nr "[...]". Zadaniem Komisji Oceny Projektów jest merytoryczna ocena wniosków zgodna z kryteriami merytorycznymi zatwierdzonymi dla RPO przez Komitet Monitorujący i określonymi w Szczegółowym opisie osi priorytetowej RPa " oraz ust. 5: "Ocena merytoryczna jest oceną dwustopniową. Eksperci rozpoczynają ocenę wniosków od kryteriów merytorycznych zerojedynkowych zawartych w Karcie oceny merytorycznej zerojedynkowej, która stanowi załącznik do niniejszego Regulaminu. Niespełnienie jednego z kryteriów merytorycznych zerojedynkowych powoduje odrzucenie wniosku i wykluczenie go z dalszej oceny. W przypadku spełnienia kryteriów merytorycznych zerojedynkowych, wniosek poddawany jest ocenie w ramach kryteriów merytorycznych punktowych". W związku z powyższym na podstawie § 9 ust. 10 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 do konkursu "[...]" wniosek "[...]" o dofinansowanie projektu "Poprawa warunków technicznych budynku mieszkalnego przy ul. W. "[...]"", został oceniony negatywnie z uwagi na jego odrzucenie na etapie oceny merytorycznej z powodu niespełnienia kryteriów merytorycznych zerojedynkowych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Wspólnota Mieszkaniowa wniosła o uchylenie informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu i dokonanie ponownej oceny merytorycznej, a następnie strategicznej, W uzasadnieniu skargi skarżąca przedstawiła dotychczasowy przebieg postępowania konkursowego. Skarżąca wskazała, że po odkryciu omyłki Zarządca Nieruchomości w dniu 4 lipca 2012r. dokonał stosownego sprostowania (korekty) CIT-8 w Urzędzie Skarbowym deklaracji CIT- 8 za rok 2009. Według strony skarżącej wykazana różnica pomiędzy CIT-8 za 2009r. a przedstawionym rachunkiem strat i zysków nie ma znaczenia przy ocenie trwałości projektu. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa reprezentowany przez radcę prawnego D.K. wniósł o oddalenie skargi w całości . W uzasadnieniu swego stanowiska w sprawie pełnomocnik Instytucji Zarządzającej wskazał, że strony postępowania zobowiązane były stosować Regulamin naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków RPO na lata 2007-2013 do konkursu nr "[...]". Następnie pełnomocnik opisał przebieg postępowania, wskazując na poszczególne etapy oceny projektu skarżącego. Odnosząc się do zarzutów skarżącego, pełnomocnik stwierdziła, że stwierdzona wadliwość dokumentów spowodowała wykluczenie projektu z dalszej oceny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zasady i tryb tej kontroli normuje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi( Dz.U.2012.270 j.t.), zwana dalej w skrócie p.p.s.a. Ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz.U. z 2009r. nr 84, poz. 712), która m. innymi przewiduje możliwość realizowania przez osoby fizyczne, osoby prawne i jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej projektów w ramach "polityki rozwoju" przy udziale środków finansowych pochodzących z budżetu państwa lub źródeł zagranicznych ustanawia szczególny tryb postępowania w tych sprawach, odbiegający od ogólnych reguł postępowania administracyjnego. W art. 37 ustawa stanowi, iż do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą, obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego procedury odwoławczej : (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury. Zgodnie z art. 30g ustawy informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d również ustanowił szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Wskazać należy, że zgodnie z art. 25 pkt 1 ustawy za prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca. Stosowanie zaś do art. 26 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy do zadań instytucji zarządzającej należy między innymi przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz wybór w oparciu o przyjęte kryteria, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. Zgodnie z postanowieniami Regulaminu, każdy wniosek jest oceniany niezależnie co najmniej przez dwóch Pracowników IP II, zgodnie z "zasadą dwóch par oczu", zarówno na etapie oceny formalnej jak i oceny merytorycznej . W przedmiotowej sprawie skarżąca przyznała, że przedstawiony wniosek zawierał błędy. Skarżąca przyznała, że po odkryciu omyłki Zarządca Nieruchomości w dniu 4 lipca 2012r. dokonał ( korekty) CIT-8 w Urzędzie Skarbowym deklaracji CIT- 8 za rok 2009. Według strony skarżącej wykazana różnica pomiędzy CIT-8 za 2009r. a przedstawionym rachunkiem strat i zysków nie ma znaczenia przy ocenie trwałości projektu. W myśl § 9 ust. 10 Regulaminu wniosek może zostać odrzucony na etapie oceny merytorycznej z uwagi na: błędy merytoryczne, niepodlegające uzupełnieniu lub poprawie, niedostarczenie wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie przez IZ, wprowadzenie dodatkowych zmian we wniosku i załącznikach do wniosku nie informując o tym fakcie IZ oraz z uwagi na nieuzyskanie co najmniej 60% maksymalnej liczby punktów uwzględniającej stopień spełnienia kryteriów wyboru projektów przewidzianych w Karcie oceny merytorycznej punktowej. Przedmiotowy błąd w dokumentacji nie podlegał poprawie. Adresatem korekty CIT-8 jest bowiem Urząd Skarbowy. A zatem skarżąca mogła ten dokument poprawić w postępowaniu podatkowym. Nie mogła natomiast go sprostować w postępowaniu konkursowym. W konsekwencji należy stwierdzić, że dokonana w dniu 4 lipca 2012r. korekta deklaracji CIT-8 w Urzędzie Skarbowym za rok 2009 nie mogła wywołać skutków w tym postępowaniu. Sąd nie podzielił również argumentu skarżącej, że wykazana różnica pomiędzy CIT-8 za 2009r. a przedstawionym rachunkiem strat i zysków nie ma znaczenia przy ocenie trwałości projektu. Sąd nie rozstrzyga sprawy merytorycznie, a dokonuje oceny legalności. W konsekwencji Sąd nie był uprawniony do oceny czy i jaki wpływ na ocenę treści wniosku ma stwierdzony błąd w dokumentacji. W tym miejscu należy wskazać, że rachunek zysków i strat i CIT-8 należały do listy załączników wymagalnych w chwili złożenia wniosku. W rezultacie należy stwierdzić, że na aprobatę zasługuje stanowisko instytucji zarządzającej, że muszą one być wzajemnie zgodne. Sąd nie mógł zatem uwzględnić skargi, gdyż ocena projektu nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, oddalił skargę.