I SA/Ol 373/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Zofia Skrzynecka, Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Piskozub (sprawozdawca), sędzia WSA Wojciech Czajkowski, Protokolant referent stażysta Jakub Gosk, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 11 października 2012r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej na informację Zarządu Województwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej. Uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa I SA/Ol 373/12 Uzasadnienie Spółdzielnia A. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem: "Poprawa warunków technicznych budynków Spółdzielni A" w odpowiedzi na konkurs "[...]" realizowany w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" /"[...]"/ na lata 2007-2013, Oś priorytetowa: "[...]’, Nazwa działania: "[...]", Poddziałanie: "[...]’. Wniosek ten został zarejestrowany pod numerem "[...]" przez Instytucję Zarządzającą RPO "[...]" Zarząd Województwa "[...]". Wniosek ten przeszedł pozytywna ocenę formalną i został przedłożony w dniu 4 kwietnia 2012 r. do oceny merytorycznej Komisji Oceny Projektów ( KOP). W wyniku oceny merytorycznej przeprowadzonej przez ekspertów KOP stwierdzono uchybienia merytoryczne, o których uzupełnienie Wnioskodawca został wezwany pismem z dnia 13 kwietnia 2012 r. w terminie 5 dni roboczych. Po dostarczeniu uzupełnienia, w wyniku oceny merytorycznej prowadzonej przez Komisję Oceny Projektów wnioskodawca pismem z dnia "[...]" został poinformowany o negatywnej ocenie projektu. W informacji podano, iż wniosek został odrzucony z powodu niespełnienia kryteriów merytorycznych zerojedynkowych: 1. Kryterium numer 1: Właściwie przygotowana analiza finansowa projektu: -punkty 3.3, 3.4 oraz 3.5 studium wykonalności nie zostały przygotowane zgodnie pismem o błędach merytorycznych. Ponadto, punkt 3.3 był niespójny z punktem 3.5 studium wykonalności; -wyjaśnienia Wnioskodawcy dotyczące kapitału obrotowego były niepoprawne, gdyż Wnioskodawca podał, że nie liczy kapitału obrotowego, natomiast analizując przepływy finansowe stwierdzono, że kapitał obrotowy został jednak uwzględniony; -w analizie finansowej przepływów pieniężnych uwzględnione zostało zaciągnięcie kredytu w latach 2009, 2010 oraz 2011 na kwotę blisko miliona złotych. Analiza finansowa nie obejmowała jednak spłaty tego kredytu, ponadto w poprzedniej wersji studium wykonalności Wnioskodawca nie przedstawił zaciągnięcia kredytu w roku 2011, tym samym wprowadził do studium wykonalności dodatkowe zmiany nie informując o tym IZ RPO "[...]". 2. Kryterium numer 2: Właściwie przygotowana analiza ekonomiczna projektu (w zależności od typu projektu): Wnioskodawca nie uwzględnił uwagi dotyczącej niejasnych i mało precyzyjnych zapisów odnoszących się do kosztów ekonomicznych. 3. Kryterium numer 4: trwałość projektu (struktury instytucjonalnej i rezultatów projektu) i wykonalność instytucjonalna: Ocena w ramach kryterium nie była możliwa ze względu na uwagi w kryterium merytorycznym nr 1. 4. Kryterium numer 8: Spójność informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu z informacjami zawartymi w załącznikach do wniosku: Ocena w ramach kryterium nie była możliwa ze względu na uwagi w kryterium merytorycznym nr 1,2 oraz 4. W proteście z dnia "[...]" wnioskodawca wyjaśnił, iż w przypadku kryterium merytorycznym zerojedynkowym nr 1: wniosek aplikacyjny, jak i studium wykonalności tworzone były w listopadzie 2 011 roku. Wnioskodawca w piśmie z dnia 13.04.2012 r. został wezwany do uzupełnienia rachunku zysków i strat o lata historyczne 2009 i 2010. Wnioskodawca uwzględnił lata 2009 i 2010 w analizie finansowej, jednakże z uwagi na fakt, że uzupełnienia były dokonywane w kwietniu 2012 r., dlatego do analizy zostały włączone dane zatwierdzone za rok 2011 z rachunku zysków i strat oraz bilansu. W jego ocenie, przy uzupełnianiu prawidłowych danych za rok 2009 i 2010, należało także uzupełnić w analizie rok 2011. Zdaniem Wnioskodawcy w punkcie 3.3 studium wykonalności zostały zaprezentowane "przychody" z 3 budynków. Natomiast punkt 3.5 prezentuje cały obraz Spółdzielni Mieszkaniowej, w której zasobach oprócz trzech budynków objętych projektem znajduje się jeszcze 5 innych budynków. Przedstawienie przychodów z 3 budynków objętych projektem miało na celu pokazanie, że mieszkańcy tych budynków mają możliwość sfinansowania projektu, aby nie korzystać z głównych zasobów finansowych spółdzielni. Wnioskodawca stwierdził, iż kapitał obrotowy w przypadku Spółdzielni to wkłady budowlane mieszkańców. Spółdzielnia nie posiadała kapitału tylko fundusze. Jego zdaniem sprawdzający przepływy finansowe źle zinterpretował dane zawarte w pasywach punkt D.II.1 - kredyty i pożyczki, wedle sprawdzającego wnioskodawca zaciągnął kredyt w latach 2009, 2010 i 2011 na kwotę prawie 1 000 000,00 PLN. Tymczasem Wnioskodawca zaciągnął kredyt w roku 2009 na kwotę 339 039,34 zł, w roku 2010 została zwiększona wartość kredytu z jednoczesną spłatą 28 722,90 zł, w roku 2011 pozostało do spłacenia 258 992,40 zł. Sprawdzający 3 krotnie zsumował kredyt raz zaciągnięty w roku 2009. Spłata kredytu od 2009 roku jest przedstawiona w przepływach środków pieniężnych w punkcie C.2. Pozostała część kredytu będzie spłacana sukcesywnie do roku 2019 – ( umowa z bankiem), ale istnieje możliwość wcześniejszej spłaty, będzie to zależało od zdolności finansowej mieszkańców Spółdzielni A. Wartość spłaty w roku 2012 nie zapisała się w arkuszu z powodu błędu edycyjnego. Zdaniem Wnioskodawcy, gdyby uwzględnić wartość na rok 2012 to wynik finansowy i tak byłby dodatni, a analiza finansowa nie uległaby pogorszeniu. Odpowiadając na zarzuty KOP w kryterium merytorycznym nr 2 Wnioskodawca odniósł się do uwag skierowanych w piśmie IZ dotyczącym uzupełnienia projektu na etapie oceny merytorycznej w piśmie z dnia 13 kwietnia 2012 r. Wnioskodawca zobowiązany do uzasadnienia wyboru wariantów w analizie odpowiedział, że podstawowe warianty w tym przypadku to wariant bezinwestycyjny i wariant inwestycyjny. Wariant bezinwestycyjny WO oznaczał brak osiągnięcia zamierzonych celów, brak zmniejszenia zapotrzebowania energetycznego budynków, brak zwiększenia estetyki budynków a tym samym atrakcyjności zamieszkania na tym terenie. Oznaczał pozostanie przy istniejącym stanie rzeczy i nie realizowania inwestycji. Wskazał, iż w wariancie inwestycyjnym WI można wyodrębnić dwie opcje: W11- wymiana dachu trzech budynków (koszt 498 456,39 zł), WI2 - wymiana dachu jednego budynku (177 032,92 zł). W odpowiedzi na zarzut dotyczący niejasnych i nieprecyzyjnych kosztów ekonomicznych Wnioskodawca stwierdził, iż wymiana i skwantyfikowanie kosztów ekonomicznych takiego typu inwestycji jest bardzo nieprecyzyjne. Kosztem może być hałas, zapylenie w chwili remontu, utrudnienia w poruszaniu się. Wnioskodawca określił, że dla wariantu WI2 koszty będą stanowiły 1/3, ponieważ będzie remontowany tylko jeden budynek. Odnosząc się uwagi KOP dotyczącej przyznania i uzasadnienia punktacji w analizie ekonomicznej Wnioskodawca przypisał następujące punkty do odpowiednich kryteriów: 1. Duży udział modernizowanych/remontowanych budynków objętych projektem w stosunku do zmodernizowanych/wyremontowanych budynków przez Wnioskodawcę w ciągu ostatnich 3 lat na terenie objętym LPR. Punktacja: 2 budynki - 1 punkt, 3 budynki - 3 punkty, powyżej 4 budynków - 4 punkty. 2. Poprawa parametrów użytkowych. Punktacja: remont piwnic - 1 punkt, remont klatek schodowych - 2 punkty, modernizacja dachu - 3 punkty, kompleksowy remont budynku/ów - 4 punkty. 3.Wpływ na poprawę jakości życia na terenie objętym projektem poprzez podniesienie standardu zamieszkiwania ludności w modernizowanych/wyremontowanych częściach wspólnych budynków Punktacja: remont piwnic - 1 punkt, modernizacja dachu - 2 punkty, remont klatek schodowych - 3 punkty, kompleksowy remont budynku/ów - 4 punkty. Ponadto, Wnioskodawca podkreślił, ze projekt obejmuje usuniecie eternitu, a w związku z tym azbestu w nim zawartego. Projekt w sposób istotny wpływa na poprawę ochrony środowiska oraz warunków zdrowotnych mieszkańców tych budynków. Wnioskodawca nie ma natomiast możliwości sfinansowania likwidacji azbestu z innych źródeł. Pismem z dnia "[...]’ Wnioskodawca został poinformowany o stwierdzeniu niezasadności protestu, z powodu niespełnienia wskazanych kryteriów merytorycznych zerojedynkowych: nr 1, 2,4 oraz nr 8. Ponadto Komisja Oceny Projektów stwierdziła następujące błędy i uchybienia: Kryterium merytoryczne zerojedynkowe numer 1: Właściwie przygotowana analiza finansowa projektu: W ocenie eksperta brak było dotacji w rachunku zysków i strat na str. 37 studium wykonalności. W informacji o stwierdzeniu niezasadności protestu wskazano jednocześnie, iż kryteria merytoryczne wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego ‘[...]" na lata 2007-2013 określone zostały w załączniku nr 3 do uchwały nr 3/2008 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny "[...]" na lata 2007-2013 z dnia 31.01.2008 r. z późn. zm. Szczegółowe zasady i sposób finansowania oraz tryb i warunki ubiegania się o dofinansowanie z Programu określone zostały w "Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowej 4 - "Rozwój, restrukturyzacja rewitalizacja miast' RPO "[...]" oraz w Regulaminie naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013 do konkursu "[...]" zwanego dalej "Regulaminem". Zgodnie z § 9 ust. 3 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków RPO "[...]" do konkursu nr "[...]" : "Zadaniem Komisji Oceny Projektów jest merytoryczna ocena wniosków zgodna z kryteriami merytorycznymi zatwierdzonymi dla RPO "[...]" przez Komitet Monitorujący i określonymi w Szczegółowym opisie osi priorytetowej RPO "[...]" oraz ust. 5: "Ocena merytoryczna jest oceną stopniową. Eksperci rozpoczynają ocenę wniosków od kryteriów merytorycznych zerojedynkowych zawartych w Karcie oceny merytorycznej zerojedynkowej, która stanowi załącznik do niniejszego Regulaminu. Niespełnienie jednego z kryteriów merytorycznych zerojedynkowych powoduje odrzucenie wniosku i wykluczenie go z dalszej oceny. W przypadku spełnienia kryteriów merytorycznych zerojedynkowych, wniosek poddawany jest ocenie w ramach kryteriów merytorycznych punktowych. W związku z powyższym na podstawie § 9 ust. 10 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007 -2013 do konkursu "[...]" wniosek "[...]" o dofinansowanie projektu "Poprawa warunków technicznych budynków Spółdzielni A" został oceniony negatywnie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skarżący za bezpodstawne uznał stwierdzenie w dniu "[...]" niezasadności protestu od w.w. negatywnej oceny wniosku nr "[...]" złożonego do konkursu nr "[...]". Zdaniem Strony skarżącej, Komisja Oceny Projektów nie uwzględniła podanych w proteście zarzutów, co skutkowało dokonaniem oceny w/w projektu w sposób naruszający prawo. W związku z powyższym, Strona wniosła o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na protest złożony przez Spółdzielnię A. w dniu "[...]" Instytucja Zarządzająca RPO "[...]" na lata 2007 - 2013 nie uwzględniła podczas ponownej oceny wniosków, wyjaśnień zawartych w piśmie skierowanym do niej. Wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 23 maja 2012: Wnioskodawca w piśmie z dnia 13.04.2012 został wezwany do uzupełnienia rachunku zysków i strat o lata historyczne 2009 i 2010. Wnioskodawca uwzględnił lata 2009 i 2010 w analizie finansowej, jednakże w związku z tym, że uzupełnienia były w kwietniu 2012r., dlatego także do analizy zostały włączone dane zatwierdzone za rok 2011 z rachunku zysków i strat oraz bilansu. Jest rzeczą naturalną, że przy uzupełnianiu prawidłowych danych za rok 2009 i 2010 należy także uzupełnić w analizie rok 2011. W ocenie Skarżącej, sprawdzający przepływy finansowe bardzo źle zinterpretował dane zawarte w Pasywach punkt D.II.1 - kredyty i pożyczki, wedle sprawdzającego co jest zapisane w uwagach, Wnioskodawca zaciągnął kredyt w latach 2009,2010 i 2011 na kwotę prawie 1 000000,00 PLN. Zdaniem Skarżącej jest to błędne myślenie i interpretacja, ponieważ wnioskodawca zaciągnął kredyt w roku 2009 na kwotę - 339 039,34 zł, w roku 2010 została zwiększona wartość kredytu z jednoczesną spłatą 28 722,90, w roku 2011 pozostało do spłacenia 258 992,40. Sprawdzający 3 krotnie zsumował kredyt raz zaciągnięty w roku 2009. Spłata kredytu od 2009 roku jest przedstawiona w przepływach środków pieniężnych w punkcie C.2. Pozostała część kredytu będzie spłacana sukcesywnie do roku 2019 - umowa z bankiem. Podstawowe warianty realizacji wniosku to wariant bezinwestycyjny i wariant inwestycyjny. W ocenie Strony wariant bezinwestycyjny oznacza brak osiągnięcia zamierzonych celów, brak zmniejszenia zapotrzebowania energetycznego budynków, brak zwiększenia estetyki budynków. a tym samym atrakcyjności zamieszkania na tym terenie. Natomiast w wariancie inwestycyjnym WI można wyodrębnić dwie opcje, wymiana dachu trzech budynków (koszt 498 456,39 zł) lub wymiana dachu jednego budynku (177 032,92 zł). Zdaniem Skarżącej, projekt obejmuje usunięcie eternitu, a co się z tym wiąże azbestu w nim zawartego, w związku z tym ma duży wpływ na poprawę ochrony środowiska a przede wszystkim na poprawę warunków zdrowotnych mieszkańców tych budynków. Poprawa warunków technicznych jest elementem drugorzędnym, najważniejsze jest zapewnienie prawidłowych warunków zdrowotnych. Dodatkowo należy zwrócić uwagę na fakt, że właściciele budynków są ustawowo zobowiązani do usunięcia pokrycia eternitowego do roku 2032-go. Korzyść z usunięcia eternitu jest obopólna dla mieszkańców nie tylko tych budynków ujętych w projekcie ale także mieszkańców sąsiednich budynków oraz dla środowiska. Wnioskodawca nie ma możliwości sfinansowania likwidacji azbestu z innych źródeł, a dotacja z Urzędu Marszałkowskiego w ramach programu pomocowego jest jedyną opcją na realizację inwestycji. W odpowiedzi na skargę, Zarząd Województwa "[...]" wniósł o jej oddalenie. Wskazał, iż ocena merytoryczna zerojedynkowa w zakresie analizy finansowej i ekonomicznej wniosku "[...]’ wykazała szereg niespójności i nieprawidłowości w dokumentach przedstawionych przez skarżącego. Skarżący pomimo ich wskazania w pismach z dnia 13 kwietnia 2012 roku oraz w informacji o negatywnej ocenie projektu z dnia "[...]", nie dokonał wszystkich żądanych przez IZ poprawek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej jako p.p.s.a. - sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej, co oznacza, że Sąd bada zgodność z prawem (legalność) zaskarżonego aktu zarówno pod względem jego zgodności z prawem materialnym jak i z prawem procesowym. Sądy administracyjne orzekają ponadto w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują kontrolę sądową i stosują środki określone w tych przepisach, co wynika z art. 3 § 3 p.p.s.a. Taką szczególną regulację zawarto w art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 - powoływanej dalej jako u.z.p.p.r.) W myśl wskazanego przepisu, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Nadto sąd dokonując oceny zgodności z prawem kontrolowanego rozstrzygnięcia odwoławczego powinien także mieć na uwadze treść art. 37 u.z.p.p.r., w którym prawodawca przesądził, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy - ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych - nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Dodatkowo wskazać należy, iż postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się nie tylko w oparciu o przepisy powołanej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ale także na podstawie Regulaminu konkursu "[...]" realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" /"[...]"/ na lata 2007-2013, Oś priorytetowa: "[...]", Nazwa działania:"[...]", Poddziałanie "[...]’, wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem: "Poprawa warunków technicznych budynków Spółdzielni A.". Na wstępie należy podkreślić, że ocena projektów podlegających dofinansowaniu ze środków publicznych dokonywana przez instytucję zarządzającą jest kontrolowana przez sąd administracyjny, co znajduje umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ma ona generalny charakter i jest skierowana do indywidualnie nieokreślonego kręgu adresatów. Co do zasady, jako źródło prawa, system realizacji programu wiąże podmiot, który na jego podstawie zgłosił wniosek o dofinansowanie projektu. Podkreślić przy tym należy, że przepisy systemu realizacji programu nie wiążą sądu administracyjnego, gdyż zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 178 ust. 1 Konstytucji RP, sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu podlegają jedynie Konstytucji oraz ustawom. Zatem, w sytuacji wniesienia przez wnioskodawcę skargi na negatywne rozstrzygnięcie wydane w wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu, sąd administracyjny jest uprawniony do kontroli jego zgodności z prawem powszechnie obowiązującym, a w szczególności z Konstytucją i ustawami. Kompetencje instytucji zarządzającej na gruncie prawa krajowego uregulowano w art. 26 ustawy, wskazując w ust. 2 tego przepisu, iż instytucja zarządzająca wykonując zadania, o których mowa w ust. 1 powinna uwzględnić zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Procedura wyboru projektów w ramach tego konkursu opisana została w ogłoszeniu o konkursie, wraz z opisem procedury odwoławczej. Szczegółowe zasady obowiązujące w toku wyboru projektów oraz dotyczące trybu wnoszenia i rozpoznania środków odwoławczych zawarte zostały w Szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego. Zgodnie z regułami wynikającymi z ww. dokumentów i przytoczonymi w ogłoszeniu o konkursie, proces wyboru projektów składa się z następujących etapów: ogłoszenie konkursu, nabór wniosków, ocena wniosków, podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, ogłoszenie wyników konkursu, podpisanie umowy. Ocena wniosków obejmuje ocenę formalną i merytoryczną. Kryteria wyboru projektów podzielone są na kryteria oceny formalnej - ocena "dopuszczalności projektu" oraz kryteria merytoryczne - ocena "wykonalności" projektu. Wnioski poprawne pod względem formalnym są przekazywane do Komisji Oceny Projektów (KOP), która rekomenduje wnioski do dofinansowania, zaś decyzję o przyznaniu dofinansowania podejmuje Zarząd Województwa "[...]". O wynikach oceny, zarówno formalnej, jak i merytorycznej, zawiadamia się wnioskodawcę na piśmie (art. 30a u.o.z.p.p.r.). Przepis art. 30b ust. 1 u.o.z.p.p.r. przewiduje, że w przypadku negatywnej oceny projektu, wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. System realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie (ust. 2). W przypadku ww. Programu, na etapie przedsądowym kontroli oceny wniosku, a po etapie oceny formalnej i merytorycznej projektu, w przypadku negatywnej oceny projektu, po otrzymaniu pisemnej informacji w tym zakresie, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia protestu Instytucji Zarządzającej. W wyniku analizy i rozpatrzenia protestu Instytucja Zarządzająca przywraca projekt do ponownej oceny, bądź nie uwzględnia protestu i projekt nie podlega dalszej procedurze oceny. Sąd rozpoznając skargę, uznał, że zasadny jest zarzut skargi w przedmiocie nie rozpatrzenia protestu w sprawie negatywnej oceny wniosku, co oznaczało brak przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu. Zgodnie z art.26 ust. 1 u.z.p.p.r., do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego i jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego. W rozpatrywanej sprawie wnioskodawca w dniu "[...]" otrzymał pisemną informację o negatywnej ocenie projektu,, w której jako przyczynę odrzucenia podano niespełnienie jednego z kryteriów oceny merytorycznej, w zakresie właściwie przygotowanej analizy finansowej projektu. Od powyższej oceny wnioskodawcy wnieśli protest, kwestionując ocenę w tym zakresie. W ocenie Sądu, niezasadnie Instytucja Zarządzająca przyjęła, że wnioskodawca nie spełnił kluczowego kryterium oceny merytorycznej tj. właściwej analizy finansowej projektu, przy ponownej ocenie, tego samego wniosku. Z powyższego wynika, że przyjęto możliwość dokonywania ponownej oceny projektu w tym samym zakresie. Zdaniem Sądu, dołączone do pisma uzupełniającego braki," Studium Wykonalności Projektu" - Poprawa Warunków technicznych budynków Spółdzielni A.", datowane na dzień 19.04.2012 r. zawierało wymagane elementy ekonomiczne i techniczne projektu o dofinansowanie wymiany eternitu, do których nie ustosunkowała się Instytucja Zarządzająca. W tych okolicznościach Wnioskodawca zasadnie podniósł w skardze, że projekt obejmuje usunięcie eternitu, a z tym wiąże się wyeliminowanie azbestu w nim zawartego, co ma duży wpływ na poprawę ochrony środowiska a przede wszystkim na poprawę warunków zdrowotnych mieszkańców tych budynków. Poprawa warunków technicznych jest elementem drugorzędnym, najważniejsze jest zapewnienie prawidłowych warunków zdrowotnych. W ocenie Sądu, zasadnie Skarżący podkreślił, że właściciele budynków są ustawowo zobowiązani do usunięcia pokrycia eternitowego do roku 2032, a korzyść z usunięcia eternitu jest obopólna dla mieszkańców nie tylko tych budynków ujętych w projekcie ale także mieszkańców sąsiednich budynków oraz dla środowiska. Wnioskodawca nie ma możliwości sfinansowania likwidacji azbestu, a dotacje z Urzędu Marszałkowskiego są jedyną opcją na realizację inwestycji. Zdaniem Sądu, słusznie Spółdzielnia podniosła, że Instytucja Zarządzająca RPO "[...]" na lata 2007 - 2013 utrzymała w mocy poprzednie stanowisko w sprawie rozstrzygnięcia konkursowego, podając te same powody co w pierwszej wersji, a nadto Instytucja ta nie odniosła się w żaden sposób do wyjaśnień Wnioskodawcy i nie wzięła ich pod uwagę w czasie ponownej oceny wniosku. Dlatego w ocenie Sądu rozpatrującego sprawę, takie działanie Instytucji Zarządzającej jest sprzeczne z treścią art. 26 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 u.z.p.p.r., a tym samym narusza zasady przejrzystości stosowanych reguł. Powyższe naruszenie prawa uzasadnia uwzględnienie przez Sąd skargi na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 tej ustawy, jak też stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Dokonując ponownie oceny wniosku organ wskazując na błędy w projekcie winien je uszczegółowić i wskazać, w której części wniosku wystąpiły, w odniesieniu do określonego kryterium czy podkryterium, jak również precyzyjnie uzasadnić przyczynę negatywnej oceny lub uwzględnienia wniosku. Uzasadnienie zajętego stanowiska organ winien wyrazić w sposób rzetelny i nie budzący wątpliwości, bez zbędnych ogólników. Z wyłożonych wyżej względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie skargę uwzględnił i na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach nie orzeczono wobec braku wniosku skarżącej.