I SA/Ol 381/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Wojciech Czajkowski po rozpoznaniu w dniu 29 września 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L.K., A.K., M.K., Ł. K. – spadkobierców J.K. o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" o Nr "[...]" w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2001r. postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. L.K., A.K., M.K. i Ł.K. – spadkobiercy J.K., w związku z wniesioną skargą z dnia 14 sierpnia 2008r. na wymienioną wyżej decyzję Dyrektora Izby Skarbowej zwrócili się o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia organu II instancji. Uzasadniając wniosek o wstrzymanie podali, że w przedmiotowej sprawie doszło do rażącego naruszenia przepisów prawa, co stanowi podstawę uchylenia zaskarżonej decyzji przez Sąd. W tej sytuacji narażanie skarżących na ewentualne postępowanie egzekucyjne nie powinno mieć miejsca. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz.1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) sąd może orzec o wstrzymaniu wykonania aktu administracyjnego lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W literaturze prawniczej (p. Jan Paweł Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, str.190, Wyd. Prawn. LexisNexis, W-wa 2006) podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką przeszkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do poprzedniego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego. Natomiast wykonanie orzeczenia dotyczącego należności pieniężnej nie w każdym wypadku musi się łączyć z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub z trudnymi do odwrócenia skutkami, gdyż w razie uwzględnienia przez sąd skargi i uchylenia decyzji skarżący może otrzymać zwrot uiszczonej kwoty (postanowienie NSA z 15 grudnia 2004 r., GZ 127/04 – niepubl. oraz z 20 grudnia 2004r., GZ 138/04 - LexPolonica). W świetle powyższych uwag, analiza akt sprawy i całokształt ujawnionych w niej okoliczności nie dają, zdaniem Sądu, podstaw do przyjęcia, iż zachodzą w związku z wydaną przez organ decyzją, przesłanki o których mowa w cyt. art. 61 § 3 ustawy Wnosząc o wstrzymanie wykonania decyzji, istnienia takich przesłanek strona nie wykazała. Ciężar udowodnienia potencjalnej możliwości wystąpienia tych przesłanek spoczywa zaś na skarżącym. Zamieszczając w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, skarżący nie przedłożyli na jego poparcie żadnych dowodów. Mając powyższe na względzie, na podstawie powołanego przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd oddalił wymieniony wniosek, jako nieuzasadniony.