I SA/Ol 397/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Wojciech Czajkowski po rozpoznaniu w dniu 27 października 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Przedsiębiorstwa A o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" o Nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Przedsiębiorstwo A, w związku z wniesioną skargą z dnia 13 sierpnia 2008r. na wymienioną wyżej decyzję Dyrektora Izby Skarbowej zwróciło się o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia organu II instancji. Uzasadniając wniosek o wstrzymanie skarżący wskazał na skomplikowany charakter sprawy. Jak podał, wstrzymanie wykonania uzasadnione jest zarówno ważnym interesem strony oraz interesem publicznym, bowiem w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji uiszczenie tak wysokiego i niepewnego na dzień wniesienia skargi, zobowiązania podatkowego narazi stronę na nieodwracalne straty finansowe i zmusi do dochodzenia roszczeń odszkodowawczych. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz.1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) sąd może orzec o wstrzymaniu wykonania aktu administracyjnego lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W literaturze prawniczej (p. Jan Paweł Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, str.190, Wyd. Prawn. LexisNexis, W-wa 2006) podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką przeszkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do poprzedniego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego. Natomiast wykonanie orzeczenia dotyczącego należności pieniężnej nie w każdym wypadku musi się łączyć z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub z trudnymi do odwrócenia skutkami, gdyż w razie uwzględnienia przez sąd skargi i uchylenia decyzji skarżący może otrzymać zwrot uiszczonej kwoty (postanowienie NSA z 15 grudnia 2004 r., GZ 127/04 – niepubl. oraz z 20 grudnia 2004r., GZ 138/04 - LexPolonica). W świetle powyższych uwag, analiza akt sprawy i całokształt ujawnionych w niej okoliczności nie dają, zdaniem Sądu, podstaw do przyjęcia, iż zachodzą w związku z wydaną przez organ decyzją, przesłanki o których mowa w cyt. art. 61 § 3 ustawy Wnosząc o wstrzymanie wykonania decyzji, istnienia takich przesłanek strona nie wykazała. Ciężar udowodnienia potencjalnej możliwości ich wystąpienia spoczywa zaś na skarżącym. Zamieszczając w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, strona podniosła, że uiszczenie tak wysokiego i niepewnego na dzień wniesienia skargi, zobowiązania podatkowego narazi ją na nieodwracalne straty finansowe. Na poparcie powyższej tezy, jak i tego, że zachodzi w sprawie niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie przedstawiła jednak żadnych dowodów. Mając powyższe na względzie, na podstawie powołanego przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd oddalił wymieniony wniosek, jako nieuzasadniony.