I SA/Ol 409/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 grudnia 2011 r. wniosku A. U. o wyłączenie R. M. i T. P. Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie w sprawie z wniosku A. U. w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 23 marca 2007 r., sygn. akt I SA/Ol 161/07 postanawia oddalić wniosek. Wnioskiem złożonym w dniu 1 września 2011 r. na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie A. U. zwrócił się o wyłączenie Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie: R. M. i T. P. od udziału w sprawie o sygn. akt I SA/Ol 409/11. Argumentując swoje żądanie wskazał, iż wymienieni sędziowie orzekali i podejmowali czynności w sprawie o sygn. akt I SA/Ol 16/07 i w sprawie o sygn. akt I SA/Ol 248/08, co powoduje, że mogą być związani swoimi poglądami wyrażonymi w powyższych sprawach, a w konsekwencji mogą nie być bezstronni. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Wniosek o wyłączenie sędziów jest nieuzasadniony. Należy zauważyć, że instytucja wyłączenia sędziego jest istotną gwarancją procesową prawidłowego rozpoznania sprawy. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami odnoszącymi się do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy. Z tych też względów wyłączenie sędziego następuje nie tylko z mocy samego prawa w sytuacjach przewidzianych w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), ale także w sytuacji gdy istniejące okoliczności mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego (art. 19 tej ustawy). W takim przypadku wyłączenie może nastąpić na żądanie sędziego lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Zasadność wniosku o wyłączenie sędziego zależy zatem od okoliczności faktycznych, jakie w każdym konkretnym przypadku mogą mieć wpływ na sposób prowadzenia postępowania przez sędziego. Zaznaczyć należy, że strona zgłaszająca wniosek o wyłączenie sędziów od rozpoznania jej sprawy obowiązana jest uprawdopodobnić przyczynę wyłączenia. Wnioskodawca winien zatem wykazać istnienie okoliczności mogących skłaniać sędziego do kierowania się względami kwalifikowanymi jako stronnicze. W niniejszej sprawie A. U. zgłaszając wniosek o wyłączenie od udziału w sprawie sygn. akt I SA/Ol 409/11 sędziego WSA R. M. i sędziego WSA T. P. wskazał na brak obiektywizmu sędziów. Wskazani sędziowie orzekający w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie złożyli oświadczenie o braku podstaw do wyłączenia z orzekania w przedmiotowej sprawie wobec braku pomiędzy nimi, a którąkolwiek ze stron tego postępowania tego rodzaju okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do ich bezstronności z niniejszej sprawie. Skarżący nie wskazał żadnych przesłanek mogących podważyć prawdziwość złożonych oświadczeń. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie nie istnieją przyczyny obligatoryjnego wyłączenia wskazanych sędziów, wymienione enumeratywnie w art. 18 p.p.s.a. Brak jest także okoliczności uzasadniającej zastosowanie art. 19 p.p.s.a. Wyjaśnić należy, że użycie w tym przepisie pojęcia "uzasadniona wątpliwość" oznacza, że chodzi tu o wątpliwość co do bezstronności sędziego, uzasadnioną obiektywnymi powodami, czyli takimi, które pozostają w związku przyczynowym między ich wystąpieniem, a powstaniem oceny, że prawdopodobne jest, iż w tych okolicznościach sędzia może okazać się nieobiektywny (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010, str. 82). Zatem, okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna, a nie potencjalna. Nie jest więc wystarczające subiektywne przekonanie skarżącego o braku obiektywizmu składu orzekającego rozpoznającego jego skargę, lecz konieczne jest wskazanie poważnych powodów, które obiektywnie spowodowałyby utratę zaufania co do bezstronności sędziów. Podkreślenia natomiast wymaga, że zgłoszony we wniosku zarzut braku obiektywizmu nie został poparty jakimikolwiek dowodami. Wyłączenie sędziego w trybie art. 19 p.p.s.a. ma zapewnić obiektywizm sądu i nie może być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2008 r., sygn. akt II FZ 60/08). Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd, na mocy art. 19 w zw. z art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a. oddalił wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów WSA w Olsztynie, jako nieuzasadniony.