I SA/Ol 427/25
PostanowienieWSA w Olsztynie2026-05-19
Skład orzekający: Katarzyna Górska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona przez pełnomocnika, który nie przedłożył stosownego pełnomocnictwa, podlega odrzuceniu?Ratio decidendi
Skarga wniesiona przez pełnomocnika, który nie dołączył do akt sprawy pełnomocnictwa z podpisem mocodawcy lub jego wierzytelnego odpisu przy pierwszej czynności procesowej, pomimo wezwania do uzupełnienia tego braku formalnego, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 PPSA. W przypadku braku uzasadnionych podstaw do przywrócenia terminu na uzupełnienie braku formalnego, skarga również zostanie odrzucona.Stan faktyczny
Skarżący A.C. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie w przedmiocie wyłączenia organu. Skargę wniósł pełnomocnik skarżącego, jednakże nie przedłożył on stosownego pełnomocnictwa do działania przed sądem administracyjnym. Sąd wezwał pełnomocnika do uzupełnienia tego braku formalnego, jednakże wezwanie to nie zostało wykonane. Sąd odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braku formalnego, a zażalenie na to postanowienie zostało oddalone przez NSA.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę i zwrócono skarżącemu kwotę 200 zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Górska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 maja 2026 r. sprawy ze skargi A.C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 18 lipca 2025 r. nr 2801-IPK1.1110.220.2025.2 w przedmiocie wyłączenia organu postanawia 1/ odrzucić skargę; 2/ zwrócić skarżącemu kwotę 200 zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi.
Do tutejszego Sądu wpłynęła skarga A.C. (dalej: "skarżący") na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z 18 lipca 2025 r. w przedmiocie wyłączenia organu. W skardze podano, że skarżący jest reprezentowany przez doradcę podatkowego. Sądowi nie zostało jednak przedłożone pełnomocnictwo do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Stosownie do art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W przypadku stwierdzenia braku w powyższym zakresie, z czym mieliśmy do czynienia także w niniejszej sprawie, na podstawie art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., przewodniczący wzywa pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia tego braku formalnego zakreślając termin 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Mając na uwadze powyższe regulacje prawne, na mocy zarządzenia Przewodniczącej Wydziału I, w dniu 10 października 2025 r. (k. 20) zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego wezwanie do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu. Pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach prawnych zaniedbania nałożonemu obowiązkowi, w zakreślonym terminie nie nadesłano pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Postanowieniem z 3 grudnia 2025 r. sygn. akt I SA/Ol 427/25 tutejszy Sąd odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia ww. braku formalnego skargi, a Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 24 marca 2026 r. sygn. akt II FZ 11/26 oddalił zażalenie na to postanowienie.
W tych okolicznościach na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. skarga podlega odrzuceniu. O zwrocie uiszczonego wpisu w kwocie 200 zł rozstrzygnięto na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 tej ustawy.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.09.2026. · Źródło