I SA/Ol 448/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2005r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie: Odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku akcyzowym p o s t a n a w i a Odrzucić skargę Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 30 lipca 2004r., którą odmówiono K. S. umorzenia zaległości podatkowej w podatku akcyzowym. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ przywołał treść art.67 § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. nr 137, poz.926 ze zm.). Podniósł, iż decyzje wydane na podstawie tego przepisu mają charakter uznaniowy, a zatem nawet zaistnienie szczególnych okoliczności uzasadniających żądanie podatnika nie tworzy po stronie organu podatkowego obowiązku jego spełnienia. Stwierdził, iż sytuacja majątkowa podatnika wskazuje na ograniczone możliwości zapłaty zaległości, jednakże za odmową umorzenia przemawia okoliczność powstania, stanowiącego zaległość, zobowiązania podatkowego. Z ustalonego stanu faktycznego wynika, iż K. S. sprowadził z zagranicy samochód osobowy, który zgodnie z przepisami prawa celnego zgłosił do procedury dopuszczenia do obrotu. Zgłoszenie celne, sporządzone i podpisane przez podatnika, zostało przyjęte jako prawidłowe i pojazd objęto wnioskowaną procedurą. Dane zawarte w zgłoszeniu stanowiły podstawę obliczenia i zarejestrowania kwoty wynikającej z długu celnego oraz kwoty należności podatkowych. W skardze K. S. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, ewentualnie o stwierdzenie jej nieważności oraz o zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania. Decyzji tej zarzucił naruszenie prawa materialnego - art. 77 § l i 2, art.244 pkt 4 lit.b, art.274 ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. Kodeks celny (tekst jedn.: Dz.U. z 2001r. nr 75, poz.802 ze zm.) oraz naruszenie art.67§1, art.l20-122 i art.210§1 pkt 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. nr 137, poz.926 ze zm.). Skarżący przedstawił swoją sytuację materialną i rodzinną. Podniósł, iż sytuacja ta uzasadnia w świetle art.67 Ordynacji podatkowej umorzenie naliczonego podatku. Opisał również okoliczności nabycia i zgłoszenia samochodu do procedury celnej. Podniósł, iż zaskarżona decyzja jest konsekwencją rażącego naruszenia prawa przez organ celny, który nie wydał decyzji o sprzedaży samochodu, nie doręczył tytułów wykonawczych z dnia 29 października 2002r., nie ustosunkował się do podnoszonych zarzutów naruszenia art.244 pkt 4 lit. b Kodeksu celnego oraz nie wystąpił do sądu z wnioskiem o przepadek towaru na podstawie art.274 Kodeksu celnego. Zaznaczył, iż na jego wniosek wszczęte zostało postępowanie karne przeciwko U. E., czyli osobie, której udzielił pełnomocnictwa do nabycia i zgłoszenia towaru do procedury celnej. Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Skarżący K. S. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, z pouczeniem, że nieuiszczenie wpisu w terminie spowoduje odrzucenie skargi. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 10 lutego 2005r. Skarżący uiścił wpis w dniu 18 lutego 2005r., a zatem jeden dzień po upływie wyznaczonego terminu. Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, na podstawie art. 220§3 p.p.s.a., który stanowi, iż skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd, postanowił jak w sentencji.