I SA/Ol 462/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Piskozub (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ryszard Maliszewski Sędzia WSA Wojciech Czajkowski Protokolant Anna Gradowska po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 25 lutego 2009 r. sprawy ze skargi J. N. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych na 2007 r. oddala skargę I SA/Ol 462/08 Uzasadnienie Zaskarżoną decyzją z dnia "[...]" Dyrektor "[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR po rozpatrzeniu odwołania, utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia "[...]", w sprawie przyznania J. N. płatności do gruntów rolnych na rok 2007, w łącznej wysokości 13.183,33 zł z tytułu jednolitej płatności obszarowej (JPO) oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca - PZ). Jak wynika z akt sprawy, J. N. w dniu 15 maja 2007 r. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007, deklarując do objęcia płatnościami (JPO i PZ) działki rolne o łącznej powierzchni 71,08 ha, oznaczone jako: 1.A (grupa upraw JPO o pow. 21,84 ha) położona na działce ew. nr "[...]" w "[...]", powiat "[...]", gmina "[...]", obręb "[...]"; 2.B (grupa upraw JPO o pow. 12,04 ha) położona na działce ew. nr "[...]" w województwie "[...]", powiat "[...]", gmina "[...]", obręb "[...]"; 3.C (grupa upraw PZ o pow. 37,20 ha) położona na działce ew. nr "[...]" w województwie "[...]", powiat "[...]", gmina "[...]", obręb "[...]". W dniu 29 czerwca 2007 r. na zlecenie "[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR, wykonawca kontroli - A. przeprowadził zasadniczą kontrolę całego gospodarstwa rolnego J. N. metodą inspekcji terenowej. Z treści protokołu z czynności kontrolnych nr "[...]" wynikało, iż stwierdzona powierzchnia działki rolnej A (grupa upraw JPO) wynosi 18,92 ha wobec deklarowanej 21,84 ha, działki B (grupa upraw JPO) - 12,04 ha i jest zgodna z powierzchnią deklarowaną przez rolnika we wniosku, działki C (grupa upraw PZ) - 31,00 ha wobec deklarowanej 37,20 ha. Odnośnie ww. działek rolnych A i C zastosowano kod pokontrolny DRI3+, tzn. zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej; kod mający wpływ na naliczanie. W uwagach (rubryka 83, str. 3/6 protokołu) inspektorzy terenowi zawarli informację, iż działki rolne A i B, pomierzono w kompleksie metodą GPS, łączna pow. wynosi 34,12 ha. Na działkach rolnych A i B znajduje się 6 wyłączeń o łącznej pow. 3,16 ha: Hl (0,07 ha), H2 (0,27 ha), H3 (0,76 ha), H4 (1,03 ha), H5 (0,95 ha) i H6 (0,08 ha). Zatem łączna powierzchnia gruntów użytkowanych rolniczo na działce A i B wyniosła 30,96 ha. Odnośnie działki rolnej C wskazano, że składa się ona z dwóch nie sąsiadujących ze sobą działek: CI o pow. 31,02 ha i C2 o pow. 1,40 ha, łączna pow. działki C - 31,42 ha. Ponadto podano, iż na tej działce C znajduje się 6 wyłączeń o łącznej pow. 0,42 ha: H7 (0,04 ha), H8 (0,12 ha), H9 (0,04 ha), H1O (0,06 ha), H11 (0,02 ha) i H12 (0,14 ha). Łączna powierzchnia gruntów użytkowanych rolniczo na działce C wyniosła 31,00 ha. Uwzględniając powyższe, organ I instancji wskazał, iż procentowa różnica między powierzchnią zadeklarowaną przez rolnika a stwierdzoną podczas przedmiotowej kontroli w ramach JPO wyniosła 14,72%. Powołując się na art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców (Dz. Urz. WE Nr L 345 z 20.11.2004 L, str. 1 ze zm.), zgodnie z którym jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3%, lecz nie więcej niż 30% powierzchni stwierdzonej, wówczas kwota, jaka ma być przyznana zostaje pomniejszona w danym roku o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę oraz wyników kontroli na miejscu, organ I instancji przyznał płatność JPO do powierzchni 61,96 ha (18.683,42 zł), pomniejszoną o kwotę odpowiadającą dwukrotnej stwierdzonej różnicy (5.500,09 zł). Odnosząc się do płatności PZ organ pierwszej instancji wskazał, że powierzchnia referencyjna wynosi 9,00 ha. Początkowa kwota tejże płatności wyniosła 3.948,84 zł (9,00 ha x 438,76 zł/ha), jednakże została pomniejszona o kwotę 5.440,62 zł odpowiadającą dwukrotnej stwierdzonej różnicy [2 x (37,20 ha - 31,00 ha) x 438,76 zł/ha]. Organ odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę dla zwierząt, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, powołując się na wyniki ww. kontroli oraz na art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. WE Nr L 141 z 30.04.2004 L, str. 18 ze zm.), zgodnie z którym jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną dla grupy upraw przekracza 20% powierzchni stwierdzonej, dla danej grupy upraw nie jest przyznawana żadna pomoc. W niniejszej sprawie procentowa różnica między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku do płatności PZ (37,20 ha) a powierzchnią stwierdzoną podczas kontroli na miejscu (31,00 ha) wyniosła 20%. W ocenie organu I instancji, nie wystąpiły również okoliczności uzasadniające odstąpienie od zastosowanych obniżek, w myśl art. 68 ww. rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004, bowiem producent rolny nie wykazał, iż nie jest winny stwierdzonych nieprawidłowości. W odwołaniu, Strona zarzuciła organowi I instancji naruszenie podstawowych zasad postępowania administracyjnego. Zdaniem Strony Kierownik "[...]" Biura Powiatowego ARiMR nie poinformował go należycie i wyczerpująco o okolicznościach prawnych, które miały wpływ na ustalenie jego praw. Skarżący podniósł, iż otrzymał protokół z czynności kontrolnych przeprowadzonych w jego gospodarstwie, jednakże nie wynika z niego, jaki wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będą miały wyniki tejże kontroli. Skarżący wskazał, iż po otrzymaniu decyzji wydanej przez organ odwoławczy Nr "[...]" o uchyleniu zaskarżonej decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia, umożliwiono jej zapoznanie się z aktami sprawy, które, jej zdaniem, niczym nie różnią się od dokumentacji, jaką posiada w domu. Skarżący podniósł, iż w Biurze Powiatowym otrzymał informację, iż w ewidencji zwierząt figurują tylko 3 szt. Skarżący stwierdził, iż w okresie referencyjnym posiadał 23 szt. zwierząt zgłoszonych do rejestru. Wyjaśnił, że po zakupie bydła za środki otrzymane w banku w ramach kredytu, dokonał osobiście ich zgłoszenia do rejestru zwierząt. Rolnik zwrócił uwagę, iż z jednej umowy opiewającej na kilka sztuk zakupionych od jednego hodowcy, w rejestrze obecna jest l lub 2 szt. bydła. Ponadto zarzucił, iż gdyby po otrzymaniu protokołu z czynności kontrolnych został poinformowany o skutkach kontroli, to mógłby natychmiast zgłosić się do Biura Powiatowego i wyjaśnić niezgodności w ewidencji zwierząt. Wskazał także, iż z treści decyzji nie wynika, jaka liczba zwierząt została wzięta do wyliczenia płatności PZ. Odnosząc się do kwestii zmian, jakie nastąpiły na działkach rolnych, Skarżący wyjaśnił, iż po dwóch latach suszy, opady deszczu w kolejnym roku spowodowały tylko krótkotrwałe zmiany, które przypadły właśnie na okres kontroli. Wskazał, iż nie są to takie zmiany, jakie występują po wylewach rzek i zatopieniu pól. Stwierdził, że nie są to długotrwałe zmiany i trudno jest, aby ciągle dokonywać zmian we wniosku. Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia "[...]" Dyrektor "[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR , utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podniósł jednocześnie, iż Kierownik Biura Kontroli na Miejscu (BKM) "[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR dokonał ponownej weryfikacji raportu z kontroli na miejscu zrealizowanej w dniu 29 czerwca 2007 r. przez A w O. Z treści pisma z dnia 11 sierpnia 2008 r. wynikało, że raport z przedmiotowej kontroli został sporządzony poprawnie. W odniesieniu do zarzutu producenta, dotyczącego niesłusznego wyłączenia z powierzchni działek rolnych obszarów chwilowo zalanych, spowodowanych utrzymywaniem się wody opadowej na gruncie wskazano, iż wykonawca kontroli wyłączył z powierzchni kwalifikującej się do płatności obszary trwale znajdujące się pod wodą, o czym świadczy charakter roślinności typowej dla tego rodzaju gruntów (fot. nr 1,5,6, 8, 10). W związku z powyższym, organ II instancji podzielił ustalenia dotyczące powierzchni stwierdzonej w wyniku kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniu 29 czerwca 2007 r. w gospodarstwie odwołującego się oraz procentowej różnicy między powierzchnią deklarowaną a stwierdzoną, dokonane przez organ I instancji. Stwierdził także, iż producent rolny spełnił przesłanki ustawowe, stanowiące podstawę do przyznania płatności do gruntów rolnych, określone w art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. nr 35, poz. 217 ze zm.). Powołując się na art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz. Urz. UE Nr L 345 z 20.11.2004 r., str. 1 ze zm.) przyjął, iż ustalona myśl powołanych przez organ przepisów stawka Jednolitej Płatności Obszarowej (JPO) w 2007 r. wynosi 301,54 zł. Wskazał, iż podczas przedmiotowej kontroli na miejscu, przeprowadzonej w gospodarstwie rolnym Skarżącego, stwierdzono mniejszą powierzchnię działki rolnej w stosunku do powierzchni deklarowanej przez rolnika we wniosku. Rozbieżności te dotyczyły działki rolnej oznaczonej jako: A (grupa upraw JPO) - pow. stwierdzona 18,92 ha wobec deklarowanej 21,84 ha i działki C (grupa upraw PZ) - 31,00 ha wobec powierzchni deklarowanej 37,20 ha. Odnosząc się do twierdzeń Skarżącego, iż przeprowadzona kontrola odbywała się w niekorzystnym dla niego okresie, bezpośrednio po obfitych opadach, przez co stan gruntów nie odzwierciedlał stanu faktycznego w momencie składania wniosku, organ wskazał, iż w myśl art. 138 ust. 1 ww. rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004 z 29 października 2004r., redukcja i wyłączenia nie mają zastosowania, gdy wystąpiły przypadki siły wyższej bądź okoliczności nadzwyczajnych. Zgodnie zaś z definicją zawartą w art. 72 ww. rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 2004 z dnia 21 kwietnia 2004r., przypadki siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności w rozumieniu art. 40 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003 wraz ze stosownymi dowodami zgodnymi z wymogami właściwego organu podlegają zgłoszeniu temu organowi na piśmie w terminie dziesięciu dni roboczych od daty ustania tych okoliczności. Podkreślił, iż wnioskodawca podpisując wniosek o przyznanie płatności na rok 2007, oświadczył w sekcji VIII, że znane są mu zasady przyznawania płatności oraz pomocy finansowej objętych wnioskiem o przyznanie płatności, a więc również zasady dokonywania zmniejszeń, w razie wykrycia nieprawidłowości. Jednocześnie Skarżący zobowiązał się do niezwłocznego informowania na piśmie ARiMR o każdej zmianie, która nastąpi w okresie od dnia złożenia wniosku do dnia przyznania płatności, w szczególności gdy zmiana dotyczy: wykorzystywania gruntów rolnych, wielkości powierzchni upraw. Organ wskazał, iż w toku postępowania administracyjnego strona nie poinformowała organu administracji o wystąpieniu siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności oraz nie przedłożyła żadnych dowodów potwierdzających ich wystąpienie. W związku z powyższym organy administracji uznały, że Skarżący nie dotrzymał terminu 10 dni na zgłoszenie wystąpienia siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności, bowiem informacja na ten temat została zgłoszona przez niego dopiero po wydaniu pierwszej decyzji w sprawie, tj. w dniu "[...]". (data wpływu pierwszego odwołania do BP ARiMR ). Uwzględniając powyższe organ odwoławczy uznał, iż w przedmiotowej sprawie nie mają zastosowania przepisy redukujące wyłączenia w ramach płatności bezpośrednich do gruntów rolnych. Odnosząc się z kolei do zarzutu strony skarżącej o naruszenie podstawowych zasad postępowania administracyjnego, poprzez niepoinformowanie skarżącego jaki wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będą miały wyniki przeprowadzonej kontroli, organ odwoławczy zauważył, iż do czasu zakończenia obsługi wniosku o przyznanie płatności, organ I instancji nie jest w stanie jednoznacznie stwierdzić, jaki będzie wynik rozstrzygnięcia w danej sprawie. Dopiero analiza całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego umożliwia wydanie konkretnego rozstrzygnięcia. Dlatego też, mając na uwadze powyższe, w ocenie organu odwoławczego zarzut dotyczący braku w protokole z czynności kontrolnych informacji na temat wpływu dokonanych pomiarów gruntów na rozstrzygnięcie w przedmiocie przyznania wnioskowanych płatności, jest bezzasadny. Odnosząc się z kolei do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych ( płatność zwierzęca- PZ) organ odwoławczy podniósł, iż w związku z wejściem w życie w dniu 25 lutego 2007 r. ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. nr 35, poz. 217 z późno zm.), zmienione zostały zasady przyznawania płatności do gruntów rolnych w roku 2007, polegające na przyznawaniu m.in. płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatności zwierzęce PZ). Producent rolny określając swoje żądanie, zobowiązany był zadeklarować w przedmiotowym wniosku, m.in. w tabeli VII "Oświadczenie o sposobie wykorzystywania działek rolnych" w kolumnie 3 "Grupa upraw/ONW" - grupę upraw, do której ubiega się o przyznanie płatności. Następnie w kolumnie 4 powinien był określić powierzchnię działki rolnej (tj. zwartego obszaru gruntu, na którym rolnik prowadzi jedną grupę upraw, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha). Organ odwoławczy zaznaczył, iż Skarżący we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych w 2007 roku, złożonym w dniu "[...]" w "[...]" Biurze Powiatowym ARiMR, ubiegał się o przyznanie płatności m.in. do grupy upraw PZ do powierzchni 37,20 ha. Przyznanie tzw. płatności zwierzęcych (P Z) uwarunkowane jest spełnieniem warunków określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz.U. nr 46, poz. 309 z późno zm.). Zgodnie zaś z przepisami § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia: I. Płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli: 1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt; 2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. II. Płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność, o której mowa w ust. 1 pkt 2. III. Zgodnie z § 4 ust. 3 i 4 pkt 1 ww. rozporządzenia liczbę dużych jednostek przeliczeniowych (DJP) oblicza się jako iloczyn liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, i współczynnika ustalonego z uwzględnieniem rodzaju i wieku zwierząt. zgodnie z załącznikiem nr 2 rozporządzenia. według stanu na dzień. w którym liczba (DJP) w okresie. o którym mowa w ust. 1 pkt 1. jest największa. IV. Liczbę zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, ustala się na podstawie danych zawartych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt - w przypadku bydła, owiec i kóz. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu, z których wynikało iż w okresie referencyjnym rolnik posiadał 23 szt. bydła, organ odwoławczy zaznaczył, iż na podstawie danych zawartych w Zintegrowanym Systemie Zarządzania i Kontroli (ZSZiK) wynika, iż Skarżący w okresie referencyjnym (od 01 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r.) był posiadaczem 9 szt. bydła, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez niego zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (zwierzęta o nr identyfikacyjnych : "[...]", "[...]", "[...]", "[...]","[...]", "[...]", "[...]","[...]" , "[...]"). Organ wskazał również, iż w dniu 26 lipca 2005 r. dokonano zgłoszenia do Biura Powiatowego ARiMR przemieszczenia bydła z siedziby L.W. do siedziby J. N. czterech sztuk bydła (nr:"[...]", "[...]", "[...]", "[...]"). Na formularzu przemieszczenia Skarżący figuruje jako nabywca zwierząt, a L.W. jako zbywający. Na podstawie kolejnego druku przemieszczenia ustalono, iż w dniu 12 września 2005 r. dokonano zgłoszenia do właściwego organu administracji przemieszczenia również z siedziby pana L. W. do siedziby Skarżącego pięciu sztuk bydła o nr:"[...]", "[...]", "[...]", "[...]", "[...]". Odnosząc się z kolei do przedłożonej przez Skarżącego księgi rejestracji stada bydła, wskazującej, iż producent rolny od dnia 11 lipca 2005 r. posiadał wpisanych w niej 23 szt. bydła, organ II instancji podniósł, iż księga ta, nie rozstrzyga na korzyść strony kwestii spornej tj. zarejestrowania lub zgłoszenia do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych posiadanych przez skarżącego zwierząt. W przedstawionym dokumencie zawarte są wyłącznie informacje o następującej treści: posiadacz zwierzęcia, numer siedziby stada, numer identyfikacyjny zwierzęcia, data urodzeni: zwierzęcia, data przybycia do stada, poprzedni posiadacz zwierzęcia, płeć i rasa zwierzęcia numer identyfikacyjny matki zwierzęcia, data ubycia zwierzęcia ze stada, przyczyna ubycia zwierzęta ze stada oraz miejsce przeznaczenia zwierzęcia. Organ odwoławczy powołując się z kolei na art. 12 ust. 1 , ust.7 i 8 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (Dz. U. z 2004 r., Nr 91, poz., 872 ze zm.) zaznaczył, iż tylko w stosunku do 9 sztuk bydła, Skarżący dokonał zgłoszenia odpowiadającego powyższym przepisom. Organ II instancji nie uwzględnił również twierdzeń Skarżącego w zakresie terminowego zgłaszania przez niego przemieszczenia bydła. Wskazał, iż z treści zgłoszenia przemieszczenia bydła o nr: "[...]", "[...]", "[...]", "[...]", "[...]" wynika, iż producent rolny dokonał zgłoszenia tych zwierząt dopiero w dniu 17 maja 2007 r., tj. po wymaganym okresie referencyjnym, mimo że, jak sam podał na druku, zdarzenie miało miejsc w dniu 11 lipca 2005 r. W związku z powyższym organ uznał, iż w okresie referencyjnym tj. od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. Skarżący był posiadaczem 9 szt. bydła, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. W ocenie organu odwoławczego, sposób wyliczenia powierzchni referencyjnej, czyli powierzchni, do której producentowi rolnemu przysługuje płatność zwierzęca w roku 2007, przedstawiała się następująco: 2,70 DJP( Duże jednostki przeliczeniowe): 0,3 = 9,00 ha. Początkowa zaś kwota płatności PZ wyniosła: 9,00 ha x 438,76 zł/na 1ha = 3.948,84 zł [powierzchnia kwalifikująca się do płatności PZ x stawka płatności PZ na rok 2007 w zł/na I ha = wysokość przysługujących płatności PZ w zł]. W związku natomiast ze stwierdzeniem podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych w gospodarstwie producenta rolnego, iż ogólna powierzchnia kwalifikująca się do PZ wynosi 31,00 ha przy deklaracji 37,20 ha, ( procentowa różnica między tymi powierzchniami wynosi 20,00%), od kwoty płatności wyliczonej dla powierzchni kwalifikującej się do PZ - 3.948,84 zł (9,00 ha x 438,76 zł/ha), odjęto kwotę przypadającą na dwukrotną stwierdzona różnicę - 5.440,62 zł [2 x (37,20 ha - 31,00 ha) x 438,76 zł/ha]: 3.948,84 zł - 5.440,62 zł < O zł . W związku z powyższym, organ odwoławczy odmówił przyznania Skarżącemu płatności zwierzęcej na rok 2007. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie Skarżący opisał przebieg postępowania. Podniósł, iż posiadane przez Skarżącego bydło w ilości 23 sztuki nie figuruje w ewidencji ARiMR, lecz zarejestrowane są tylko 3 sztuki bydła. Skarżący odnosząc się do kontroli nadmienił, iż wydzierżawił grunty, które leżały odłogiem od Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w S. Mapy ewidencyjne zawierające nieużytki, oczka wodne, zalesienia nie były odnawiane od kilkunastu lat. W momencie przekazywania gruntów pokazano Skarżącemu zewnętrzne granice, które jak się okazało, nie były odzwierciedleniem rzeczywistości. Skarżący zaznaczył, iż na terenach po PGR-owskich, po spółdzielniach, nie przywiązywano wagi do własności ziemi. W ocenie Skarżącego, aby ustalić stan faktyczny na gruncie, należałoby dokonać nowych naniesień np. oczka wodne, zalewiska, które występują okresowo, ale uniemożliwiają koszenie lub wypas. Skarżący zakwestionował również ustalenia organu, iż dokonał rejestracji 9 sztuk bydła, a 5 z nich dopiero 17 maja 2007 roku, co jest niezgodne z jego wiedzą. Podniósł też, iż po otrzymaniu decyzji o dopłacie w marcu 2008r. w rejestrze ARiMR figurowały tylko 3 sztuki bydła. W odpowiedzi na skargę Dyrektor "[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR uznał zarzuty skargi za niezasadne i wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpatrując sprawę zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżone akty administracyjne z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tych aktów. Dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji Dyrektora "[...]" Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa , na wstępie należy zaznaczyć, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej, pod względem zgodności z prawem, jednakże nie posiadają uprawnień do dokonywania ustaleń faktycznych, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia administracyjnego. Tak więc w następstwie wniesienia skargi Sąd nie posiada kompetencji do rozpatrzenia sprawy na nowo, jest natomiast związany ustaleniami organu administracyjnego, badając jedynie czy zostały one poczynione w sposób prawidłowy, z zachowaniem wszystkich wymogów, przewidzianych przez przepisy prawa procesowego. Podstawę rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji stanowiły ustalenia kontrolne, poczynione w trakcie kontroli na miejscu w dniu 29 czerwca 2007 roku, których prawidłowość kwestionuje skarżący. Ocena prawidłowości tychże czynności stanowi więc główny przedmiot sporu, którego rozstrzygnięcie determinuje zasadność skarg. W tym miejscu należy jednak podkreślić, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm., powoływanej dalej jako P.p.s.a. /, Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Stosownie natomiast do art. 135 P.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki, w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Ustalenia kontrolne zostały zawarte w protokole z czynności kontrolnych, z dnia 29 czerwca 2007 roku i wynika z niego w sposób jednoznaczny, iż w przypadku działki A, grupa upraw Jednolitej Płatności Obszarowej -JPO, stwierdzono, że powierzchnia jej wynosi 18,82 ha, wobec deklarowanej przez Skarżącego 21,84 ha, a jej powierzchnia została zawyżona we wniosku, w stosunku do powierzchni zmierzonej . W przypadku działki B, grupa upraw JPO, ustalono, iż powierzchnia deklarowana 12,04 ha jest równa powierzchni skontrolowanej. W stosunku do działki C, grupa upraw Płatności Zwierzęce - PZ, powierzchnia skontrolowana wyniosła 31,00 ha, wobec zadeklarowanej przez Skarżącego 37,20 ha, więc powierzchnia wykazana we wniosku została zawyżona. W odniesieniu do zarzutu Skarżącego zawartego w odwołaniu od decyzji I instancji, dotyczącego niesłusznego wyłączenia z powierzchni kwalifikującej się do płatności obszarów chwilowo zalanych wodami opadowymi na gruncie, organ odwoławczy stwierdził, że wykonawca kontroli zasadnie wyłączył z powierzchni kwalifikującej się do płatności obszary trwale znajdujące się pod wodą, o czym świadczył charakter roślinności typowej dla tego rodzaju, co dokumentują wykonane zdjęcia fotograficzne. Zgodnie z art.23 ust.1 rozporządzenia Komisji WE nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady WE nr 1782/2003, ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej zakresie wspólnej polityki rolnej oraz systemów wsparcia dla rolników, kontrole administracyjne i kontrole na miejscu przeprowadza się tak, aby skutecznie zweryfikować zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc oraz przestrzeganie wymogów i norm istotnych dla wzajemnej zgodności. W myśl art. 28 ust. 1 rozporządzenia 796/2004 z każdej kontroli na miejscu będącej na mocy przepisów niniejszej sekcji sporządza się raport, który umożliwia wgląd w szczegóły przeprowadzonych kontroli. Raport taki wykazuje w szczególności: a) skontrolowane programy pomocy i wnioski; b) osoby obecne przy kontroli; c) sprawdzone działki rolne, zmierzone działki rolne, (...), wyniki pomiarów każdej zmierzonej działki i zastosowane metody pomiaru. d) liczbę i rodzaj zwierząt, których obecność stwierdzono, oraz, w stosownych przypadkach, numery pasków informacyjnych na uszach zwierząt, wpisy do rejestru, skomputeryzowanej bazy danych bydła i/lub owiec i kóz oraz wszelkich innych skontrolowanych dokumentów towarzyszących, wyniki kontroli, oraz, w razie potrzeby, szczegółowe spostrzeżenia odnośnie do poszczególnych zwierząt i/lub ich kody identyfikacyjne; e) czy rolnik został powiadomiony o kontroli, a jeżeli tak, o ile wcześniej; f) informacje o wszelkich szczególnych środkach kontrolnych stosowanych w ramach poszczególnych programów pomocy; g) informacje o wszelkich środkach kontroli zastosowanych później. Mając na uwadze powyższe okoliczności należy stwierdzić, iż kontrola przeprowadzona na miejscu - w gospodarstwie J. N., odpowiadała wymaganiom wynikającym z wyżej przytoczonych przepisów. Nie stwierdzono także uchybień, podnoszonych przez Skarżącego, w zakresie ewidencji gruntów i ustalenia granic nieruchomości, które użytkuje, albowiem dla całokształtu ustaleń faktycznych organów administracji zarówno I, jak i drugiej instancji, przyjętych za podstawę wydanych decyzji decydujące znaczenie mają grunty rolne, stanowiące podstawę do przyznania płatności do tych gruntów. Sąd również uznał przedmiotowe zarzuty za nieuzasadnione, nie dopatrując się naruszenia zasady prawdy obiektywnej, wynikającej z art. 77 § 1 k.p.a. i swobody oceny dowodów, o której mowa w art. 80 k.p.a. Organy administracyjne rozstrzygające niniejsze sprawy oparły swe ustalenia na opisanym wyżej raporcie kontrolnym, wraz z załączaną do niego dokumentacja fotograficzną i na tej podstawie uznały, że wyjaśnienia strony, odnośnie wykorzystania objętych wnioskiem działek, oznaczonych jako A i C, nie są wiarygodne. Pomniejszona kwota przyznanej Jednolitej Płatności Obszarowej na rok 2007 znajduje uzasadnienie w przepisach prawa i nie może być kwestionowana. Zgodnie bowiem z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 roku o płatnościach w ramach wsparcia bezpośredniego, rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa na będące w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 143b ust. 5 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1782/2003, jeżeli wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności. W myśl art.138 ust.1 rozporządzenia Komisji WE Nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 roku ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Rady WE Nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia..., jeżeli różnica między powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku a powierzchnia stwierdzoną przekracza 3%, lecz nie więcej niż 30% powierzchni stwierdzonej, wówczas kwota jaka ma być przyznana zostaje pomniejszona w danym roku o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę powierzchni działek. W wyniku przeprowadzonej kontroli na miejscu stwierdzono w gospodarstwie rolnym J. N. powierzchnię działki rolnej w ilości 61,96 ha, jako wielkość mniejszą w stosunku do zadeklarowanej przez rolnika we wniosku w wysokości 71,08 ha, a różnica powierzchni wyniosła 9,12 ha, co stanowi 14,72% powierzchni stwierdzonej podczas kontroli. Dlatego w myśl art.138ust.1 cyt. rozporządzenia Komisji WE nr 1973/2004, obliczenie Jednolitej Stawki Obszarowej na 2007 rok, przy stawce 301,54 zł za 1 ha, jako iloczyn wyniosło 61,96 ha pomniejszone o podwojoną różnicę powierzchni między wielkością deklarowaną a stwierdzoną 2 x 9,12 ha, wysokość przysługującej płatności wyniosło 13.183,33 zł. W ocenie Sądu, organy ARiMR nie naruszyły prawa materialnego i procesowego, przy ustalaniu stanu faktycznego i prawnego, w przedmiocie odmowy przyznania J. N. uzupełniającej płatności obszarowej na 2007 rok, do powierzchni roślin przeznaczonych na pasze, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, jako grupy upraw –płatność zwierzęca PZ. W rozpatrywanej sprawie Skarżący ubiegał się we wniosku na 2007 rok, o objęcie płatnością uzupełniającą 37,20 ha, jako powierzchni zadeklarowanej do płatności PZ. W wyniku kontroli na miejscu ustalono, że wnioskowana działka posiada powierzchnię 31,00 ha. Przyznanie tzw. PZ,( płatności zwierzęcej), uwarunkowane jest spełnieniem warunków określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju z dnia 13 marca 2007 roku w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności. Zgodnie z § 4 ust. 1. cyt. rozporządzenia, płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli: 1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt; 2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. W myśl §1 ust.2 cyt. rozporządzenia z dnia 13.03.2007 r., płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność określona w ust. 1 pkt 2, natomiast zgodnie z §1 ust.3 Liczbę dużych jednostek przeliczeniowych (DJP) oblicza się jako iloczyn liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, i współczynnika ustalonego z uwzględnieniem rodzaju i wieku zwierząt, zgodnie z załącznikiem nr 2 do rozporządzenia, według stanu na dzień, w którym liczba (DJP) w okresie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, jest największa. Natomiast liczbę zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, ustala się na podstawie danych zawartych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt - w przypadku bydła, owiec i kóz (§1 ust.4). Na podstawie danych zawartych w Zintegrowanym Systemie Zarządzania i Kontroli, J. N. posiadał w okresie referencyjnym od 1.04.2005 r. do 31.03.2006 roku 9 sztuk bydła, które w tym okresie zostały wpisane lub zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych. Z druków przemieszczenia wynika, że w dniu 26.07.2005 roku dokonano przemieszczenia do siedziby J. N. 4 sztuk bydła, natomiast w dniu 12 września 2005 roku dokonano przemieszczenia do siedziby J.N. 5 sztuk bydła. Posiadane 9 sztuk bydła w okresie referencyjnym przez Skarżącego było podstawa do wyliczenia 2,7 DJP (Dużych Jednostek Przeliczeniowych). Z treści §1 ust.1 cyt. rozporządzenia z dnia 13.03.2007 roku wynika, że warunkiem przyznania wnioskowanej płatności do gruntów - płatności zwierzęcej jest spełnienie dwóch przesłanek równocześnie, tj. posiadanie bydła wpisanego do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych oraz na podstawie wniosku złożonego w 2006 roku przyznanie płatności do trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do rozporządzenia z dnia 13.03.2007 roku, przeliczenie zwierząt na duże jednostki przeliczeniowe dokonano zgodnie z przesłankami ( płeć i wiek zwierzęcia) 9 sztuk przemnożone przez współczynnik 0,3 wniosło 2,7 DJP. Sposób wyliczenia powierzchni referencyjnej, czyli powierzchni, do której producentowi przysługuje płatność zwierzęca w roku 2007, przedstawiał się następująco: 2,7 DJP podzielić przez współczynnik 0,3, którego wynik 9, stanowi liczbę hektarów do płatności zwierzęcej. Początkowa wielkość płatności zwierzęcej, przy stawce PZ na jeden hektar w 2007 roku- 438,76 zł, wyniosła 9 x 438,76 zł , w kwocie 3.948,84 zł. W wyniku kontroli na miejscu stwierdzono, że deklarowana powierzchnia do wniosku o płatności zwierzęce jest o 6,2 ha wyższa od powierzchni stwierdzonej podczas kontroli tj.31,00 ha. Różnica 6,2 ha stanowi 20% powierzchni stwierdzonej po kontroli. Zgodnie z art.51 ust.1 cyt. rozporządzenia Komisji WE nr 796/2004, jeśli dla danej grupy upraw obszar zadeklarowany na cele jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej, z wyjątkiem skrobiowych odmian ziemniaka, nasion i tytoniu, jak przewidziano w tytule IV rozdziały 6, 9 i 10c rozporządzenia (WE) nr 1782/2003, przekracza obszar ustalony zgodnie z art. 50 ust. 3-5 tego rozporządzenia, wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru ustalonego, pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeśli różnica ta wynosi więcej niż 3 % lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20 % ustalonego obszaru. W rozstrzyganej sprawie Skarżącego, kwota płatności wyliczone dla powierzchni kwalifikującej się do PZ wyniosła 3.948,84 zł ( 9 ha x 438,76 zł na 1 ha), pomniejszona o kwotę przypadającą na dwukrotność stwierdzonej różnicy w powierzchni deklarowanej i kontrolowanej, która wynosi -5.440,62 zł ( 2 x 6.20 ha/37,20 ha-31ha/x438,76 zł na 1 ha), dlatego wynik wyliczenia jako ujemny nie podlegał wypłacie, stąd zasadnie organy ARiMR odmówiły przyznania J. N. płatności zwierzęcej na 2007 rok. Nie zasługują na uwzględnienie, zdaniem Sądu, zarzuty Skarżącego, że na podstawie posiadanej Księgi Rejestracji Stada, której odpis załączył do odwołania, J. N. w okresie referencyjnym 1.04.2005 do 31.03.2006 roku, posiadał 23 sztuki bydła. Organ odwoławczy zasadnie odmówił wiary tej księdze Rejestracyjnej Stada, podnosząc, że zgodnie z art.12 ust.1 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 roku o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, posiadacz zwierzęcia gospodarskiego zgłasza kierownikowi biura informacje określone w art. 7 rozporządzenia WE nr 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 lipca 2000 roku, ustanawiające system identyfikacji i rejestracji bydła i dotyczące etykietowania wołowiny i produktów z wołowiny, w terminie 7 dni, w przypadku bydła. W myśl powołanego art.7 ust.1 rozporządzenia nr 1760/2000, wszyscy hodowcy bydła zobowiązani są do: -prowadzenia aktualnego rejestru, -po pełnym uruchomieniu skomputeryzowanych baz danych, zgłaszania właściwym władzom wszelkich przewozów do i z hodowli oraz wszelkich urodzin i śmierci zwierząt z hodowli, wraz z datami tych zdarzeń, w okresie ustalonym przez dane Państwo Członkowskie, a wynoszących od trzech do siedmiu dni od daty zajścia danego zdarzenia. Jednakże na wniosek Państwa Członkowskiego i zgodnie z procedurą, określoną w art. 23 ust. 2, Komisja ma prawo określić okoliczności, w których Państwa Członkowskie mogą przedłużyć okres maksymalny oraz określić przepisy szczególne, dotyczące przewozu bydła wywożonych na letnie pastwiska położone w różnych rejonach górskich. Zgodnie z ust 2.cyt. art.7 rozporządzenia nr1760/2000, we właściwych wypadkach i z uwzględnieniem przepisów art. 6, każdy hodowca zwierząt, natychmiast po przywiezieniu każdego zwierzęcia do hodowli i bezpośrednio przed jego wywiezieniem z niej zamieszcza odpowiednie dane w jego paszporcie, w celu zagwarantowania, że paszport jest zawsze przewożony razem ze zwierzęciem. Z uwagi na to, że Skarżący zgłosił przemieszczenie 9 sztuk bydła w okresie 1.04.2005 do 31.03.2006 roku, to te dane posłużyły do wyliczenia dużych jednostek przeliczeniowych w wysokości 2,7 DJP, na podstawie danych ze Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli, prowadzonego przez agendy ARiMR. Ponieważ w dniu 17 maja 2007 roku Skarżący dokonał zgłoszenia przemieszczenia 5 sztuk bydła, wiec po okresie referencyjnym, przeto ta rejestracja nie mogła posłużyć do wyliczenia przedmiotowej płatności. W tych okolicznościach faktycznych i prawnych, za prawidłowe należało uznać rozstrzygnięcie Dyrektora "[...]" Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji organu I instancji z dnia 25 czerwca 2008 roku w sprawie przyznania płatności do gruntów rolnych na rok 2007. W przypadku zaskarżonej decyzji odwoławczej Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa materialnego, a także przepisów postępowania administracyjnego, przy czym nie naruszono praw strony do czynnego udziału w toku postępowania przed organami ARiMR. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, w oparciu o art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę jako niezasadną.