I SA/Ol 469/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Górska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 lutego 2026 r. sprawy ze skargi M.D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 24 września 2025 r. nr SKO.55.25.2025 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia odrzucić skargę. W dniu 27 września 2025 r. M.D. (dalej: "skarżący") przesłał na adres skrzynki e-Doręczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie (dalej: "Kolegium") skargę na postanowienie tego organu z 24 września 2025 r. nr SKO.55.25.2025 w przedmiocie oddalenia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. Do skargi załączono potwierdzenie wniesienia opłaty w kwocie 100 zł za znaki opłaty sądowej. Skarga ta została następnie przekazana przez Kolegium na elektroniczną skrzynkę podawczą sądu z wykorzystaniem platformy e-PUAP. Na mocy zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z 23 października 2025 r. (k. 19) skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie pomimo dwukrotnego przesłania skarżącemu na podany w skardze adres zamieszkania ([...]) nie została podjęta przez skarżącego, który nie uiścił także w zakreślonym terminie należnego w sprawie wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zaważył, co następuje. Stosownie do art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W przypadku skargi, przewodniczący wzywa wnoszącego, aby pod rygorem jej odrzucenia, uiścił wpis w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Takie wezwanie zostało skierowane także do skarżącego, gdyż załączone do skargi potwierdzenie wniesienia opłaty w kwocie 100 zł za znaki opłaty sądowej nie mogło być uznane za skuteczne. Zgodnie z art. 219 § 2 p.p.s.a. opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Skoro przepisy p.p.s.a. nie przewidują jakiejkolwiek innej formy dokonywania wpłat to opłatę sądową wniesioną w formie znaków opłaty sądowej należy traktować jako niebyłą (zob. np. postanowienia NSA z 13 stycznia 2022 r. sygn. akt II GZ 472/21 oraz z 27 listopada 2025 r. sygn. akt III OPP 53/25). Skarżącemu należy ponadto wyjaśnić, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie jest aktualnie możliwe doręczanie korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego, z której skorzystał skarżący wnosząc skargę za pośrednictwem Kolegium. W świetle bowiem art. 155 ust. 7 ustawy z 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 3) sądy i trybunały, komornicy, prokuratura, organy ścigania i Służba Więzienna są obowiązane stosować przepisy ustawy w zakresie doręczania korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego lub publicznej usługi hybrydowej od dnia 1 października 2029 r. W konsekwencji powyższego strona, która nawiązała korespondencję z organem za pomocą e-Doręczeń (tak jak w niniejszej sprawie), wnosząc skargę do Sądu w formie dokumentu elektronicznego powinna skorzystać z platformy e-PUAP. W najnowszym orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się jednak pogląd, że skorzystanie przez skarżącego przy wnoszeniu skargi z systemu teleinformatycznego innego niż e-PUAP nie daje podstaw do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., jeżeli zgodnie z art. 46 § 2a tej ustawy skarga (tak jak w niniejszej sprawie) została podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym i na podstawie art. 54 § 2 tej ustawy została przekazana przez organ na elektroniczną skrzynkę podawczą e-PUAP sądu administracyjnego (tak m.in. w postanowieniach NSA: z 17 września 2025 r. sygn. akt I FSK 1176/25, z 27 października 2025 r. sygn. akt II FSK 1230/25, z 30 stycznia 2026 r. sygn. akt I OSK 1937/25). Skoro jak już podano obecnie w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie jest możliwe doręczanie korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego lub publicznej usługi hybrydowej, wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi zostało skierowane do skarżącego w postaci papierowej na podany w skardze adres zamieszkania. Wobec zaś niepodjęcia tej przesyłki przez skarżącego została ona uznana w trybie art. 73 § 4 p.p.s.a. za doręczoną po dwukrotnym awizowaniu z dniem 15 grudnia 2025 r. (k. 31). Termin na wykonanie wezwania upłynął zatem z dniem 22 grudnia 2025 r. Pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach prawnych zaniedbania nałożonemu obowiązkowi, w zakreślonym terminie skarżący nie uiścił jednak należnego w sprawie wpisu co na mocy art. 220 § 3 p.p.s.a. skutkuje odrzuceniem skargi. Przywoływane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl